Ухвала

від 11.03.2016 по справі 640/2882/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2882/16-к

н/п 1-кс/640/2210/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 ,

клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42016221080000034 від 22.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Алчевськ, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше не судимий, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 о 17.58 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, в якій захисник просить постановити ухвалу про негайне звільнення останнього.

На обґрунтування скарги захисник вказує, що його підзахисному не повідомлено підозру протягом 24 годин з часу затримання.

11.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у січні 2016 року до ОСОБА_5 , який проходить з травня 2015 року стажування без офіційного оформлення та працевлаштування у Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, розташованій за адресою: м. Харків, просп. Юрія Гагаріна, буд. 181, звернувся ОСОБА_7 , який є представником ТОВ «Укрскладбуд-Центр», з питання відновлення втрачених документів про право власності на земельні ділянки, розташовані на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, які належать ТОВ «Укрскладбуд-Центр», а саме державних актів серії ЯЖ №465938 від 10.06.2009 з реєстраційним №020970300003 на земельну ділянку площею 6,0000 га та серії ЯЖ №465937 від 10.06.2009 з реєстраційним №020970300004 на земельну ділянку площею 48,9529 га, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на ці ділянки за ТОВ «Укрскладбуд-Центр». Під час спілкування ОСОБА_5 вирішивши використати зазначену інформацію з метою незаконного збагачення повідомив ОСОБА_7 , що за відновлення документів про право власності на вказані земельні ділянки згідно даних актів, йому потрібно надати грошову винагороду у сумі 4000 гривень, а пізніше повідомив ОСОБА_7 , що вказана послуга буде коштувати 3700 гривень.

15.02.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні піццерії «De guesto», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б.8, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третіх осіб - співробітників Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 раніш обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1700 грн. за реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 6,0000 га, завіривши останнього про можливість вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, позитивного рішення щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на вищевказану земельну ділянку площею 6,0000 га за ТОВ «Укрскладбуд-Центр».

25.02.2016 під час зустрічі ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , яка відбулась на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , біля входу в приміщення Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує факт внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на земельну ділянку за ТОВ «Укрскладбуд-Центр» згідно державного акту серії ЯЖ №465938 від 10.06.2009 з реєстраційним №020970300003 на земельну ділянку площею 6,0000 га.

Своїми діями ОСОБА_5 створив у ОСОБА_7 реальну уяву про можливість останнього впливати за незаконну грошову винагороду на посадових осіб Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та отримати позитивне рішення про внесення відомостей про право власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий мотив, зустрівшись 03.03.2016 з ОСОБА_7 біля станції метро «Олексіївська» у м. Харкові повідомив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі еквівалентній 600 доларів США по курсу з його слів 27 гривень за 1 долар США, що складає 16200 грн., за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави - службових осіб Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, з метою відновлення втрачених документів про право власності на земельну ділянку згідно державного акту серії ЯЖ №465937 від 10.06.2009 з реєстраційним №020970300004, площею 48,9529 га та внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.03.2016 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у нежитловому приміщенні Харківського районного управління юстиції Харківської області за адресою: м. Харків, просп. Юрія Гагаріна, буд. 181, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 16200 гривень за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської областірішення про поновлення документів про право власності на земельну ділянку згідно державного акту серії ЯЖ №465937 від 10.06.2009 з реєстраційним №020970300004, площею 48,9529 га, розташовану на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та зазначає про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурорпідтримав клопотання. Проти задоволення скарги заперечував.

Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечував, вказуючи на неможливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості. Підтримав скаргу.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника. Підтримав скаргу захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42016221080000034 за ч.2 ст.369-2 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 09.03.2016, 09.03.2016 об 17.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

10.03.2016 о 17.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Отже, скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження в ході її розгляду, оскільки повідомлення про підозру вручено із запізненням на 40 хвилин від граничного строку.

Однак, в подальшому, на дотримання вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді особа, не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання була доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , що містяться в протоколах його допитів від 28.01.2016, 04.02.2016 та 16.02.2016; протоколом обшуку від 09.03.2016 у приміщенні Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2016, 09.03.2016; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 15.02.2016, 09.03.2016; протоколом повернення грошових коштів від 16.02.2016.

Щодо доводів захисника про необґрунтовану кваліфікацію дій його підзахисного за ч. 2 ст. 369-2 КК України, та недостатність обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, прокурором при розгляді клопотання не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.Як зазначено вище, ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та не був обізнаний про наявність даного кримінального провадження, отже, підстави до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурором не доведені. Тому правові підстави до задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, відсутні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливимзастосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ст. 194 КПК України. При цьому, проживання підозрюваного за зазначеною адресою підтверджено довідкою від 23.04.2015 № 6326011412 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданої УПСЗНА Дзержинського район ХМР.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось фізичне насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.

Однак, в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зробив заяву про застосування психологічного тиску зі сторони співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_9 яку також виклав письмово.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 ), здійснити перевірку вказаної письмової та усної заяви підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42016221080000034 від 22.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 10 травня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняєтьсяз-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 ), здійснити перевірку письмової та усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 про застосування психологічного тиску зі сторони співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

( ОСОБА_5 )