Рішення

від 09.07.2009 по справі 5/594-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09 Справа № 5/594-08.

за позовом Відкритого акц іонерного товариства «Елект рометалургійний завод «Дніп роспецсталь» ім.. А.М. Кузьмі на", м. Запоріжжя

до відповідача - відкрито го акціонерного товариства " Сумське машинобудівне науко во - виробниче об'єднання ім . М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 13 947 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не з' явив ся

Від відповідача - предст . Жуков В.М. (дов. № 18-49/254 від 01.06.09 р.)

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с тягнути з відповідача суму н еповернутої давальницької с ировини у розмірі 18 154 грн. 40 коп . згідно з п. 3 Специфікації № 1 д о договору на переробку дава льницької сировини № 4/53/1502083163 від 13.02.08 р.

13.10.08р. позивач подав поясненн я № 1-21 від 10.10.08 р., в яких зменшує по зовні вимоги та просить стяг нути з відповідача суму непо вернутої давальницької сиро вини у розмірі 13 947 грн. 50 коп.

Відповідач подав відзив № 18 -7/2945 від 24.10.08 р., в якому просить ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Відповідач подав додатков і заперечення № 18-7/5312 від 20.11.2008 рок у, в яких просить відмовити у з адоволенні позовних вимог, п осилаючись на те, що оскільки стружка належить до відході в, а не до залишків, а позивач д о відповідача не звертався з вимогою про повернення саме відходів, відповідач вважає , що спір між сторонами щодо п овернення відходів відсутні й, у зв' язку з чим позовні вим оги є безпідставними.

Відповідач подав додатков і матеріали, зокрема лист №110-955 від 8.01.09р. в якому ВАТ "Електроме талургійний завод «Дніпросп ецсталь» ім.. А.М. Кузьміна " просить ВАТ "Сумське машино будівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в стр ок до 15.01.09р. розглянути питання щодо повернення стружки гру пи Б11 в кількості 7,97тн., а також л ист № 82-30/14 від 15.01.09р. в якому ВАТ "Су мське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" звертається до ВАТ " Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. К узьміна" з вимогою забрати в семиденний строк з моменту отримання листа стружку (під вид 326) загальною вагою 7542, 00 кг. на умовах поставки FCA м. Суми.

Відповідач подав клопотан ня, в якому наполягаючи на том у, що стружка належить до відх одів, а сторони погодили, що по верненню підлягають виключн о залишки давальницької сиро вини, вважає позовні вимоги п ро повернення вартості відхо дів давальницької сировини б езпідставними та необґрунто ваними.

Позивач надав пояснення до клопотання відповідача (а.с. 1 37-141, Т.1) в обґрунтування позовни х вимог.

У судове засідання 25.06.09 року в ідповідач подав додаткові по яснення № 18-7/1181 від 24.06.09 р., в яких за значив, що Національним стан дартом України «Метали ч орні вторинні» ДСТУ 4121-2002 не пер едбачено металобрухту групи Б-11. Крім того, відповідач зазн ачив, що не має жодних зобов' язань перед позивачем забезп ечувати відповідність відхо дів давальницької сировини в имогам ДСТУ 4121-2002, а саме щодо пі дготовки відходів давальниц ької сировини до перероблянн я, збирання їх по видам та підв идам, їх пакуванню та пресува нню, забезпечувати їх докуме нтом якості.

Також відповідач подав у су дове засідання копію листа № 82-30/95 від 23.06.09 р., адресованого поз ивачу 24.06.09 р. з вимогою забрати в ідходи давальницької сирови ни.

Позивач подав додаткові по яснення № 1-21 від 03.07.09 р., в яких нап олягає на задоволенні позовн их вимог, виходячи з того, що п ереробник повинен повернути всі залишки та відходи саме т ієї сировини, яка була йому по ставлена, а посилання на ДСТУ лише конкретизує той вид від ходів, який підлягає поверне нню відповідно до того типу м еталу, який було поставлено.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до п. 1.1 укладеног о між сторонами договору № 4/53/ 1502083163 від 13.02.2008 року на переробк у давальницької сировини від повідач зобов' язувався пе рекувати злитки з наступною попередньою механічною обро бкою та виготовити заготівлі круглого перерізу, що вказан і у специфікаціях (додатках), з і злитків позивача, які належ ать позивачу на праві приват ної власності, та передати го тову продукцію у власність п озивачу, а позивач зобов' яз увався передати давальницьк у сировину відповідачу, прий няти та оплатити готову прод укцію на умовах, в порядку та у строки, встановлені даним До говором.

Факт відвантаження позива чем давальницької сировини ( 57,09 т злитків) на адресу відпові дача підтверджується квитан цією про приймання вантажу в ід 21.02.08 р. № 47856552 (а.с. 26).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем не було по вернуто частину залишків дав альницької сировини, а саме з гідно з розрахунком (а.с. 79) піс ля переробки у відповідача з алишилося та підлягає поверн енню 7,97 т стружки вартістю 13 947,5 г рн.

Як зазначає позивач, обов' язок відповідача повернути з алишки давальницької сирови ни підтверджується п. 1.1 Догов ору, у якому визначено, що дава льницька сировина (злитки) на лежать позивачу на праві при ватної власності та пунктом 3 Специфікації, який передбач ає поставку залишків давальн ицької сировини на умовах FCA с клад постачальника, м. Суми, за лізничним транспортом або ав тотранспортом замовника, а т акож нормами чинного законод авства, зокрема ч. 1 ст. 840 Цивіль ного кодексу України, згідно з якою якщо робота виконуєть ся частково або в повному обс язі з матеріалу замовника, пі дрядник відповідає за неправ ильне використання цього мат еріалу. Підрядник зобов'язан ий надати замовникові звіт п ро використання матеріалу та повернути його залишок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою повер нути залишки давальницької с ировини, або відшкодувати їх вартість, але претензія № 1-13 ві д 31.07.08 р. була залишена відповід ачем без відповіді.

Як вбачається з відзиву від повідача, поданого у судове з асідання 27.10.2008 р., станом на 24.10.2008 р оку на складі відповідача за лишились залишки давальниць кої сировини вагою 128 кг, які по зивач має право забрати будь -якого часу (а.с. 84).

Водночас, у своїх заперечен нях відповідач просить відмо вити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що но рми витрат давальницької сир овини не погоджувались сторо нами, а згідно з ч. 2 ст. 840 Цивільн ого кодексу України якщо роб ота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряд у мають бути встановлені нор ми витрат матеріалу, строки п овернення його залишку та ос новних відходів, а також відп овідальність підрядника за н евиконання або неналежне вик онання своїх обов'язків.

Крім того, відповідач відно сить стружку не до залишків д авальницької сировини, а до в ідходів, повернення яких між сторонами не погоджувалось, у зв' язку з чим позовні вимо ги є безпідставними, а обстав ини в обґрунтування порушенн я відповідачем прав позивача , не доведеними.

Спростовуючи твердження в ідповідача про те, що між стор онами не погоджувались норми витрат давальницької сирови ни, позивач посилається на те , що між сторонами погоджувал ися норми обробки металу, що п ідтверджується підписаним о бома сторонами Протоколом № 1420-08 (а.с. 37-38), відповідно до якого в изначаються норми витрат сир овини для переробки металу.

Також в обґрунтування позо вних вимог позивач зазначає, що у процесі переробки будь-я кої сировини залишаються два види відходів: поворотні та б езповоротні. Безповоротні ві дходи складають сировину, як а у процесі переробки втрача ється і не може бути повернут а ( чад та окалина), поворотні в ідходи відповідно складають собою усі інші залишки, які мо жуть бути зібрані та збереже ні.

Стружка групи Б11 зазначена у ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні в торинні» (п. 4.10, позиції 311, 315 та 323 (в ідповідно до Перевідної таб лиці відходів від 18.12.03р), і є вто ринною сировиною, що викорис товується для подальшого виг отовлення металу.

Тому позивач вважає твердж ення відповідача про те, що ст ружка групи Б11 належить до без поворотних відходів, а тому н е має подальшого використанн я і не підлягає поверненню, бе зпідставними та необґрунтов аними. Стружка відноситься д о металобрухту, який викорис товують як металургійну сиро вину у процесі виплавляння ч авуну та сталі та з іншою мето ю (п. 1 ДСТУ 4121-2002). Саме тому ці зали шки мають господарську цінні сть та вартість, і використов уються у господарській діяль ності позивача.

Відповідно до ст. 840 Цивільно го кодексу України, якщо робо та виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відпов ідає за неправильне використ ання цього матеріалу, а також підрядник зобов'язаний нада ти звіт про використання мат еріалу та повернути його зал ишок. Стаття 840 Цивільного код ексу України, яка встановлює обов' язок підрядника нада ти замовнику звіт про викори стання матеріалу та повернут и його залишок, ніякого поділ у на залишок та відходи не роб ить, під залишком розумієтьс я весь залишок давальницької сировини.

Точну кількість заготівел ь, які мали бути поставлені пе реробникові, було визначено у Специфікації № 1 до договору № 4/53/1502083163 від 13.02.08р. Відповідно до п. 4 Специфікації інші види досліджень та контролю здій снюються відповідно до Прото колу № 1420-08.

Оскільки у договорі не зазн ачена точна кількість залишк ів, що підлягає поверненню, по зивачем було зроблено розрах унок кількості залишків дава льницької сировини відповід но до тоннажу, який було поста влено на адресу відповідача.

Згідно з даним Протоколом № 1420-08, з вирахуванням кількості повернутих відповідачем пов оротних відходів вагою 10,05 т та кількості безповоротних від ходів вагою 1,71 т (чад та окалина ), повернуто не було 7,97 т стружк и. Як зазначає позивач, станом на 10.09.08р. ринкова вартість зали шків давальницької сировини , а саме стружки групи Б11, склад ала 1 750 грн/тн., що підтверджуєт ься службовою запискою (а.с. 33, Т . 1). Таким чином, сума неповерну тої давальницької сировини с кладає 13 947,5 грн.

Господарський суд не може в зяти до уваги посилання відп овідача на лист, в якому відпо відач звернувся до позивача з вимогою забрати в семиденн ий строк з моменту отримання зазначеного листа, відходи д авальницької сировини (струж ка, підвид 326) загальною масою 75 42,00 кг на умовах поставки FCA м. Су ми (склад виконавця), оскільки відповідно до перевідної та блиці стружка підвиду 326 відпо відає стружці групи Б26, а не Б11 (а.с.95, Т.1), тому не стосується пре дмету спору по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, по відвантажувально му талону № 17 та акту прийманн я передачі від 25.06.08 р. частину за лишків давальницької сирови ни відповідач передав позива чу саме групи Б11 вагою 10,05 т (а.с. 31 -32).

Заперечення відповідача с тосовно того, що позивач не ма є права вимагати повернення стружки певної групи, а відпо відач забезпечувати відпові дність давальницької сирови ни вимогам ДСТУ 4121-2002 господарс ький суд також не може вважат и обґрунтованим, оскільки об ов' язок повернення залишкі в саме тієї сировини, яка була поставлена для перероблення випливає з положень договор у та з самого поняття давальн ицької сировини (право власн ості на давальницьку сировин у та вироблену з неї продукці ю та всі залишки не переходит ь до переробника), а не з ДСТУ 412 1-2002. Як зазначає позивач, позов ні вимоги стосуються поверне ння саме тих відходів, що зали шилися після переробки надан ої відповідачу давальницько ї сировини, і такі відходи кла сифікуються як стружка групи Б11 (відповідно до Перевідної таблиці для класифікації під видів відходів по ДСТУ 4121-2002).

Беручи до уваги, що матеріал ами справи, зокрема відванта жувальним талоном № 17 та актом приймання передачі від 25.06.08 р. ( а.с. 31-32) підтверджується факт п овернення позивачу поворотн их відходів (обрізки) Б11 вагою 10,05 т, враховуючи, що доказів по вернення залишків давальниц ької сировини у повному обся зі, обґрунтованого контррозр ахунку або заперечень проти позовних вимог відповідач не подав, господарський суд вва жає вимоги позивача про відш кодування 13 947 грн. 50 коп. вартост і неповернутої давальницько ї сировини обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Господарські витрати відн осяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С умське машинобудівне науков о-виробниче об' єднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) на користь В ідкритого акціонерного това риства «Електрометалургійн ий завод «Дніпроспецсталь» і м.. А.М. Кузьміна (69008, м. Запорі жжя, вул.. Південне шосе, 81, код 001 86536) 13 947 грн. 50 коп. вартості непове рнутої давальницької сирови ни; 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу; 139 грн. 47 коп . державного мита, видати нака з.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового ріше ння підписано 09.07.09 р.