Рішення

від 18.08.2009 по справі 12/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/250 18.08.09

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Асті-К»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' кей Україна»

Про стя гнення 43 368 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кучер В.М. - предст. (дов. № б/н від 23.06.09 р.)

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «О' кей Україна»про стягнення за боргованості у розмірі 43 368 грн ., яка виникла внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов Договору № 367/09/07 від 03.09.2007 р .

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/250 та призначено розгляд справи на 18.08.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 18.08.2009 р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 18.08.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. між сторонами укла дено договір поставки (товар у) з Протоколом розбіжностей № 367/09/07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався в пор ядку та на умовах, визначених цим договором поставляти ві дповідачу товар, а відповіда ч зобов' язується приймати т овар та оплатити його вартіс ть за цінами, вказаними у спец ифікаціях.

У вищевказаному пункті дог овору також зазначено, що сто рони погоджують асортимент т а термін поставки товару в За мовленнях відповідача (покуп ця за договором)..

Відповідачем отримано тов ар згідно видаткових накладн их № 746 від 10.03.2009 р., № 855 від 17.03.2009 р., № 857 в ід 18.03.2009 р., № 908 від 24.03.2009 р., № № 909, 910, 911 від 25.03.2009 р., № № 1002,1003, 1004 від 01.04.2009 р., № 1081 від 0 7.04.2009 р., № № 1078, 1079, 1080 від 08.04.2009 р., № 1161 від 15 .04.2009 р., № 1337 від 27.04.2009 р., № 1326 від 28.04.2009 р., № № 1410, 1411 від 05.05.2009 р., № № 1408, 1409 від 06.05.2009 р., № № 1501, 1502, 1503 від 13.05.2009 р., № № 1586, 1587, 1588 від 20.05.2009 р. на загальну суму 43 368 грн.

Згідно п. 8.2 Договору сплата в артості отриманого товару пр оводиться відповідачем про тягом 21 дня з моменту поставки товару.

Позивач зазначає, що оплата продукції повинна бути здій снена у будь-якому випадку до 18.06.2009 р. (за фактичну передачу пр одукції згідно з Договором).

Проте, вартість отриманого товару відповідачем не опла чена .

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 43 368 грн.

Сторонами проведено звіря ння взаємних розрахунків, зг ідно акту звіряння взаємних розрахунків від 31.05.2009 р. заборго ваність відповідача станови ть 43 368 грн. (акт в матеріалах спр ави)

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим к одексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначено ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 43 368 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' кей Україна»(01032, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, пов.13, код 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м.К иїв, МФО 300528, а у випадку відсутн ості коштів - з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Асті-К » (04073, м. Київ, вул.Куренівська, 2-б , код 30183910, р/р 26000119720101 в АТ «Сведбанк Інвест", МФО 320650) 43 368 (сорок три тис ячі триста шістдесят вісім) г рн.. 00 коп. основного боргу, 433 (чо тириста тридцять три) грн. 68 ко п. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокопе нко