Постанова

від 13.10.2009 по справі 36/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 № 36/201

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Павлик В.П. (директор);

Самсоненко В.В. (дов. б/н від 15.05.2009 р.);

від відповідача - ОСОБА_3 - директор;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.07.2009

у справі № 36/201 (суддя

за позовом Приватного підприєм ства "Троєщанин"

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від22.07.2009р. у спр аві №36/201 позов задоволено повн істю; визнано недійними дого вори співробітництва про сум існу діяльність від 18.09.2000 р., та д оповнення до даного договору від 22.01.2002 р.

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду скас увати, поставити нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Рішення суду першої інстан ції прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного законодавства, суд не повно з' ясував всі обставин и справи. Відповідач вказане рішення суду заперечує, оскі льки передбачений чинним зак онодавством України строк по зовної давності по визнанню недійсним договору співробі тництва про сумісну діяльніс ть від 18.09.2000 р. сплинув 19.09.2003 р., а том у в позові необхідно відмови ти за пропуском строку позов ної давності без поважних пр ичин. Спірний договір не супе речив вимогам чинного законо давства України, оскільки пр аво на укладання такого дого вору було передбачено чинним на час укладання договору за конодавством України, а тому підстав для визнання зазнач еного договору недійсним нем ає.

Представники позивача над али відзив на апеляційну ска ргу, у якому зазначили, що з до водами апеляційної скарги не погоджуються. Відповідач ус відомлював свою вину, віднос но підробки обох варіантів д оговору про сумісну діяльніс ть від 18.09.2000 р. Даний факт підроб ки договору підтверджується висновоком експертизи, в яко му зазначено, що договір від і мені позивача було підписано не директором підприємства, а іншою особою.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, апеляційний господар ський суд встановив наступне .

Приватне підприємство „Тр оєщанин” звернулося до госпо дарського суду першої інстан ції з позовом до Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_3 про в изнання недійсними договорі в співробітництва про сумісн у діяльність від 18.09.2000 р. та допо внення до даного договору ві д 22.01.2002 р.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 22.07.2009р. у сп раві № 36/201 позов задоволено по вністю; визнано недійними до говори співробітництва про с умісну діяльність від 18.09.2000 р., щ о укладенні між Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Приватним підприємством „Тр оєщанин”, в особі ОСОБА_4 т а між Суб' єктом підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_3 та Приватним пі дприємством „Троєщанин” в ос обі директора ОСОБА_4 і сп івзасновника ОСОБА_5 та ви знано недійсним доповнення д о даного договору від 22.01.2002 р.

Апеляційний господарськи й суд не вбачає підстав для ск асування вказаного рішення г осподарського суду першої ін станції з огляду на наступне .

14.08.1998 р. між Державним спеціал ізованим комерційним Ощадни м банком України (лізингодав ець) та Приватним підприємст вом „Троєщанин” (лізінгоодер жувач) було укладено договір фінансового лізингу домовол одіння.

Згідно з розділом 1 вказаног о договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу п ередає, а лізінгоодержувач б ере у виключне користування на три роки на умовах лізинго вих платежів домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Об' єкт, який оренд ується, складається із двох ж итлових будинків, літньої ку хні-сарая та підсобних спору д. Загальна площа об' єкта ст ановить 2 807 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору термін фінансового лізингу с кладає три роки з моменту при йняття об' єкта.

09.09.1999 р. була підписана додатк ова угода до договору від 14.08.1998 р. про те, що термін фінансовог о лізингу складає 12 років з мо менту прийняття лізингоодер жувачем об' єкта.

У вересні 2006 р. Приватне підп риємство „Троєщанин” зверну лося до господарського суду міста Києва з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3 про усунення перешкод у ко ристуванні спірним домоволо дінням шляхом виселення.

Позивач в процесі розгляду справи № 35/306 дізнався про існу вання договору про сумісну д іяльність від 18.09.2000 р., який був у кладений між ним та відповід ачем. Також позивачем та відп овідачем було укладено додат кову угоду від 22.01.2002 р. до даного договору, було доповнено п. 2 д оговору, яким визнано догові р про спільну діяльність дог овором сублізингу.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” сублізинг - це вид піднайм у предмета лізингу, у відпові дності з яким лізингоодержув ач за договором лізингу пере дає третім особам у користув ання за плату на погоджений с трок відповідно до умов дого вору сублізингу предмет лізи нгу, отриманий раніше від ліз ингодавця за договором лізин гу. У разі передачі предмета л ізингу в сублізинг обов' язк овою умовою договору сублізи нгу є згода лізингодавця за д оговором лізингу, що надаєть ся в письмовій формі.

В матеріалах справи відсут ня письмова згода лізингодав ця на укладення договору суб лізингу.

Апеляційний господарський суд вважає, що до оспорюваног о договору від 18.09.2000 р. слід заст осовувати норми Цивільного к одексу Української РСР.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, щ о діяв у момент укладання спі рного договору, недійсною є у года, яка не відповідає вимог ам закону.

Згідно з п. 1 роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и № 02-5/111 від 12.03.1999 р. „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” вирішуючи спо ри про визнання угод недійсн ими, господарський суд повин ен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; д одержання встановленої форм и угоди; правоздатність стор ін за угодою тощо.

В матеріалах справи містят ься два договори співробітни цтва про сумісну діяльність від 18.09.2000 р. Один договір (№ 1) укла дений між Суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3 та Приватн им підприємством „Троєщанин ” в особі директора ОСОБА_4 , та співзасновника ОСОБА_5 . Інший договір (№ 2) укладений м іж Суб' єктом підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Приватним підп риємством „Троєщанин” в особ і директора ОСОБА_4.

Відповідно до виснов ку судово-технічної експерти зи № 9276 від 13.02.2009 р. Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз в договорі № 1 та договорі № 2 відтиски печа тки від імені СПД ОСОБА_3 н анесені не в один і той же час. Також встановлено, що відтис ки печатки ПП „Троєщанин” на несені в різний час і не в той, яким ці документи датовані, а пізніше. В договорі № 2 відтис к печатки нанесений після 2002 р оку, а встановити коли був зро блений відтиск печатки ПП „Т роєщанин” на договорі № 1 немо жливо.

Згідно із висновком с удово-почеркознавчої експер тизи № 9243 від 15.10.2008 р. Київського н ауково-дослідного інституту судових експертиз рукописни й запис „ОСОБА_4” та підпи си від імені ОСОБА_4 в дого ворі № 1 та № 2 виконано не ОСО БА_4, а іншою особою.

Вбачається, що на час укладення спірних угод засн овником ПП „Троєщанин” був ОСОБА_3, який був наділений п овноваженнями директора.

ОСОБА_3, як засновн ик даного підприємства, звер нувся до Ватутінської районн ої державної адміністрації м іста Києва із нотаріально за свідченою заявою від 18.09.2000 р. пр о перереєстрацію ПП „Троєщан ин” новим власником ОСОБА_4 та переходом до неї всіх ма йнових прав та обов' язків. З гідно із реєстраційною карто ю ПП „Троєщанин” про зміну вл асника було внесено 05.10.2000 р., а т ому новий власник мав право у кладати та підписувати догов ори з моменту реєстрації, а са ме з 05.10.2000 р.

Також укладений дого вір № 1 та додаток від 22.01.2002 р. до н ього підписаний ОСОБА_5, в яких він зазначений, як співв ласник ПП „Троєщанин”. Вказа на особа також не мала повнов ажень їх підписувати, оскіль ки ОСОБА_5 став новим влас ником ПП „Троєщанин” 24.01.2002 р., пі сля реєстрації органом держа вної реєстрації Деснянської районної у місті Києві держа вної адміністрації.

Згідно з ст. 63 ЦК УРСР уго да, укладена від імені другої особи особою, не уповноважен ою на укладення угоди або з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює і припиняє цивіль ні права і обов' язки для осо би, яку представляють, лише в р азі подальшого схвалення уго ди цією особою.

Встановлено, що позива чем не було схвалено спірног о договору від 18.09.2000 р. та додатк у до нього від 22.01.2002 р.

Відповідно до п. 4 Прикі нцевих та Перехідних положен ь ЦК України цивільні віднос ини, що виникли до набрання чи нності ЦК України застосовую ться до тих прав і обов' язкі в, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з п. 8.1. спірний до говір діє до вересня 2010 р.

Враховуючи наведене, а пеляційна інстанції погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про те, що в даних правовідносинах слід керува тись положеннями нового Циві льного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба дізналася або могла дізна тися про порушення свого пра ва або про особу, яка його пору шила. Доказами доведено, що по зивачу стало відомо про існу вання спірного договору при розгляді справи № 35/306 у судовом у засіданні 19.10.2006 р. Оскільки по зивачем було подано позов 07.03.20 08 р., порушень вимог ст. 257 ЦК Укр аїни відносно пропуску позов ної давності немає.

Таким чином, апеляційн а інстанція вважає, що у позив ача не сплив строк позовної д авності при поданні зазначен ого позову.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, апеляційн а інстанція дійшла висновку про те, що судом першої інстан ції було обґрунтовано задово лено даний позов в повному об сязі, оскільки оспорені угод и були укладені в порушення у мов договору фінансового ліз ингу від 14.08.1998 р. без письмової з годи лізингодавця на укладен ня договору сублізингу, та ос порені угоди були підписанні неуповноваженими особами бе з подальшого схвалення цих у год.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає , що господарським судом перш ої інстанції в процесі розгл яду справи в достатній мірі з ' ясовані та доведені обстав ини по справі, рішення прийня то судом у повній відповідно сті з матеріалами справи та з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, а доводи відповідача, викладе ні в апеляційній скарзі, не мо жуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Підстав для задоволен ня апеляційної скарги не має .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду м.Києва від22.07.2009 р. у спра ві №36/201 залишити без змін, апел яційну скаргу без задоволенн я.

Справу № 36/201 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.10.09 (відправлено)