Рішення

від 18.05.2009 по справі 33/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 33/87

Суддя господарського суд у Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового з асідання Лисенко А.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу:

за позовом Заступника прок урора Микитівського району м . Горлівки в інтересах держав и в особі Горлівської місько ї ради м. Горлівка

до відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 2 м. Горлівка

про стягнення заборговано сті з орендної плати у розмір і 3655грн.08коп. та пені у розмірі 27 9грн.22коп.

за участю представників:

від позивача: Богомолова О.І. за дов. №3-1716 від 08.04.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2

Прокурор: не з' явився

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України оголошувалась п ерерва з 06.05.2009р. по 18.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник проку рора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держав и в особі Горлівської місько ї ради м. Горлівка звернувся д о Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка з позовом про стягнення забор гованості з орендної плати у розмірі 3655грн.08коп. та пені у ро змірі 279грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач по силаються на порушення відпо відачем умов договору оренди нежитлових приміщень №17400006 ві д 04.10.2006р.; сповіщання №2-5746 від 08.10.2007р .; норми Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” та Цивільного код ексу України.

Як зазначають прокурор та п озивач, між Горлівською місь кою радою та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка був укладений договір оренди нежитлових п риміщень №17400006 від 04.10.2006р., відпов ідно до якого відповідачу пі д торговельну діяльність над ане в орендне користування н ежитлове приміщення загальн ою площею 103,3м2, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. За городна,8.

Пунктом 3.1 договору оренди н ежитлових приміщень №17400006 від 04.10.2006р., встановлено, що орендна плата за цим договором склад ає у місяць 763грн.83коп., в т.ч. ПДВ 127грн.30коп.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру мі сячної орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за поточний місяць згі дно даних статуправління. Ор ендар самостійно щомісяця пе рераховує орендну плату, та в носить її на рахунок орендод авця без додаткового повідом лення.

Разом з тим, відповідно до п ункту 3.2 договору оренди нежит лових приміщень №17400006 від 04.10.2006р., встановлену в п. 3.1 орендну пла ту орендар зобов' язаний вно сити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 чи сла місяця, наступного за зві тним.

За твердженням прокурора т а позивача, враховуючи закін чення терміну договору оренд и №17400006 від 04.10.2006р. та невиконання його умов, Горлівською міськ ою радою 08.10.2007р. на адресу відпо відача було направлено спові щання №2-5746 від 08.10.2007р. про розірва ння з 01.10.2007р. спірного договору оренди.

Одночасно, внаслідок неспл ати орендної плати виникла з аборгованість з орендної пла ти у розмірі 3655грн.08коп., яка й за явлена до стягнення.

За несвоєчасне та не у повно му обсязі перерахування орен дної плати на підставі пункт у 3.4 договору №17400006 від 04.10.2006р., нара хована пеня за період з 21.06.2007р. п о 20.04.2008р. у розмірі 279грн.22коп.

У судовому засіданні 21.04.2009р. в ідповідач надав усні пояснен ня, згідно яких заперечував п роти задоволення позовних ви мог повністю. В обгрунтуванн я своїх заперечень посилався на ті обставини, що за договор ом оренди №17400006 від 04.10.2006р. йому бу ло передано нежитлове приміщ ення, яке було житловим, внасл ідок чого він припинив сплач увати орендну плату.

У письмових поясненнях №17-01- 1956 від 05.05.2009р., наданих у судовому засіданні 06.05.2009р., позивач заза начив, що вартість проведенн я відповідачем капітального ремонту приміщення, передан ого за договором оренди №17400006 в ід 04.10.2006р., не була врахована у ро зрахунок суми заборгованост і, внаслідок ненадання Суб' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Горлівка до Горлів ської міської ради дефектног о акту та кошторису на провед ення ремонтних робіт, узгодж ені з балансоутримувачем, як і були витребувані листами № 2-5689 від 15.11.2006р., №2-452 від 24.01.2007р.

В засіданні суду 18.05.2009р. предс тавник позивача надав суду у сні пояснення, відповідно до яких сума заборгованості з о рендної плати у розмірі 3655грн .08коп. виникла за період з трав ня 2007р. по вересень 2007р.

Представник відповідача т а прокурор в засідання суду н е з' явились, поважних причи н судом не встановлено.

Заслухавши доводи прокуро ра та представників сторін, д ослідивши наявні докази у сп раві, ознайомившись з правов ою позицією прокурора та пре дставників сторін, що виклад ена письмово, наявна у матері алах справи, господарський с уд встановив:

Горлівською міською радою (далі - орендодавець) та Су б' єктом підприємницької діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_2 (далі - орендар ) був укладений договір оренд и нежитлових приміщень №17400006 в ід 04.10.2006р. (далі - договір №17400006 ві д 04.10.2006р.), згідно із яким орендод авець передав, а орендар прий няв в орендне користування п ід торговельну діяльність не житлове приміщення загально ю площею 103,3м2, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. За городна,8.

У пункті 2.1 договору №17400006 від 0 4.10.2006р. сторони зазначили, що дог овір оренди вважається уклад еним з моменту досягнення до мовленості з усіх істотних у мов і підписання сторонами т ексту договору. Приміщення п ередається по акту прийому-п ередачі балансоутримувачем .

На виконання вищезазначен ого пункту, 04.10.2006р. між Комуналь ним підприємством “Гольмівс ьке” та Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 був п ідписаний акт прийому-переда чі, відповідно до якого остан ньому передано в орендне кор истування приміщення, площею 103,3м2, яке знаходиться за адрес ою: м. Горлівка, вул. Загородна ,8.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору оренди нежитлових примі щень №17400006 від 04.10.2006р. орендна пла та за цим договором складає у місяць 763грн.83коп., в т.ч. ПДВ 127грн .30коп.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру мі сячної орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за поточний місяць згі дно даних статуправління. Ор ендар самостійно щомісяця пе рераховує орендну плату, та в носить її на рахунок орендод авця без додаткового повідом лення.

Відповідно до пункту 3.2 вище вказаного договору, встановл ену в п. 3.1 орендну плату оренда р зобов' язаний вносити шлях ом перерахування на розрахун ковий рахунок до 20 числа місяц я, наступного за звітним.

Пунктом 7.1 договору №17400006 від 04 .10.2006р. сторони визначили, що тер мін оренди встановлюється з 04.10.2006р. по 02.10.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками сторін та прок урором, 08.10.2007р. Горлівською місь кою радою на адресу відповід ача було направлено повідомл ення №2-5746 від 08.10.2007р. про розірван ня з 01.10.2007р. спірного договору о ренди, у зв'язку закінченням т ерміну договору оренди та не виконанням його умов, зокрем а, щодо сплати орендної плати .

Згідно пояснень представн ика позивача та прокурора, вн аслідок несплати відповідач ем орендної плати за період з травня 2007р. по вересень 2007р. вин икла заборгованість у розмір і 3655грн.08коп.

Разом з тим, відповідно до п ояснень відповідача, наданих у судовому засіданні 21.04.2009р., ос танній заперечує проти позов них вимог, посилаючись на ті о бставини, що за договором оре нди №17400006 від 04.10.2006р. йому було пер едано нежитлове приміщення, яке виявилося житловим, внас лідок чого він припинив спла чувати орендну плату.

Проти факту належності при міщення до житлового, переда ного за договором оренди неж итлових приміщень №17400006 від 04.10.20 06р., представник позивача та п рокурор не заперечували.

Як вбачається з тексту дові дки №282 від 14.04.2009р., яка наявна в ма теріалах справи, та видана Ко мунальним підприємством “Го льмівське”, балансоутримува чем спірного майна, приміщен ння, розташоване за адресою: м . Горлівка, вул. Загородна,8 зна ходиться у гуртожитку та згі дно технічного паспорту Бюро технічної інвентаризації ві д 09.12.1987р. складається з підсобно го приміщення площею 9м2 (кім.12), площею 2,8 м2 (кім. 13), житлових кім нат №2 площею 55,2м2, №4 площею 35,9м2.

Статтею 3 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р . зазначено, що відносини щодо оренди державного майна, май на, що належить Автономній Ре спубліці Крим або перебуває у комунальній власності,

регулюються договором оре нди, цим Законом та іншими нор мативно-правовими актами.

З урахуванням приписів ста тті 4 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” та положень Закону У країни “Про приватизацію дер жавного житлового фонду”, су д дійшов висновку про те, що пе редача в оренду житлового пр иміщення, яке знаходиться у г уртожитку, для здійснення пі дприємницької діяльності за конодавством заборонено.

Частиною 1 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним з асадам суспільства.

Разом з тим, за приписа ми статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право визнати недійс ним повністю чи у певній част ині пов'язаний з предметом сп ору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи з' ясовані під час розгляду справи обстави ни, а також приймаючи до уваги неспростовність прокурором та позивачем факту належнос ті приміщення, переданого за договором оренди нежитлових приміщень №17400006 від 04.10.2006р. до кат егорії житлових, суд користу ючись правом, наданим Господ арським процесуальним кодек сом України, зокрема, пунктом 1 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України , визнає договір оренди нежит лових приміщень №17400006 від 04.10.2006р., укладений між Горлівською м іською радою та Суб' єктом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _2, недійсним.

При цьому, згідно приписів с татті 236 Цивільного кодексу Ук раїни, нікчемний правочин аб о правочин, визнаний судом не дійсним, є недійсним з момент у його вчинення.

На підставі вищевикладено го, суд відмовляє у задоволен ні позовних вимог про стягне ння заборгованості з орендно ї плати у розмірі 3655грн.08коп.

Разом з тим, крім суми основ ного боргу прокурор та позив ач також наполягають на стяг ненні з відповідача суми пен і, нарахованої за період з 21.06.2007 р. по 20.04.2008р. у розмірі 279грн.22коп.

В обґрунтування вказаної в имоги посилаються на п.3.4 дого вору №17400006 від 04.10.2006р., відповідно до якого, за прострочення оре ндної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України від суми недоп лати за кожен день простроче ння платежів.

Враховуючи висновки суду п ро відсутність доказів невик онання або неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в' язань, які тягнуть за собо ю можливість застосування пе вного виду відповідальності , вимоги позивача та прокурор а про стягнення пені за періо д з 21.06.2007р. по 20.04.2008р. у розмірі 279грн .22коп. підлягають залишенню бе з задоволення.

Згідно із положенням статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні по зовних вимог Заступника прок урора Микитівського району м . Горлівки в інтересах держав и в особі Горлівської місько ї ради м. Горлівка до Суб' є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_2 м. Горлівка про стягненн я заборгованості з орендної плати у розмірі 3655грн.08коп. та п ені у розмірі 279грн.22коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням нор м статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись нормами Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” №98/95-В Р від 14.03.1995р., Господарського ко дексу України, Цивільного ко дексу України, ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22 , 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень №17400006 від 04.10.2006р., укладений між Го рлівською міською радою та Суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_2 м. Горлівка.

У задоволенні позовних вим ог Заступника прокурора Мики тівського району м. Гор лівки в інтересах держави в о собі Горлівської міської рад и м. Горлівка до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка про стяг нення заборгованості з оренд ної плати у розмірі 3655грн.08коп. та пені у розмірі 279грн.22коп. - відмовити.

В судовому засіданні 18.05.2009р. п роголошений повний текст ріш ення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецьког о апеляційного господарсько го суду.

Суддя Новіков а Р.Г.

Вик. Ващенко О.С., надр уковано 5 примірників:

1 - позивачу;

1 -відповідачу;

2 - прокуратурі;

1 - до справи.