Рішення

від 06.04.2009 по справі 20/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/375 06.04.09

За позовом Приватно го підприємства «Стерх СВ»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промислова група РЕЙ+»

про стягнення 2045 2 грн. 43 коп.

Суддя Пригун ова А.Б.

Представник сторін:

від позивача: Шкардун М.В .

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 20 452,43 г рн. заборгованості за догово ром поставки № 67-09 від 22.09.04р. та 2300 г рн. послуг адвокатської комп анії. Позовні вимоги обґрунт овані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань щодо своєчасних розраху нків за поставлену продукцію за договором поставки № 67-09 від 22.09.04р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.08р. суддею Палієм В.В. було порушено пров адження у справі № 20/375 та призн ачено її до розгляду на 29.10.08р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався через неявку у судове засідання повноважн их представників сторін, нев иконання ними вимог суду.

Судове засідання, признач ене на 23.12.08р. не відбулось у зв' язку із закінченням повноваж ень судді Палія В.В.

Враховуючи вказані вище об ставини, розпорядженням Голо ви Господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.08р. справу № 20/375 пе редано для подальшого розгля ду судді Пригуновій А.Б.

За таких обставин ухвалою с уду від 31.12.08р. розгляд справи пр изначено на 02.02.09р. за участю пре дставників сторін, яких зобо в' язано надати суду певні д окументи.

У зв' язку з неявкою у судов і засідання представника від повідача та не виконання сто ронами вимог суду, розгляд сп рави неодноразово відкладав ся.

У процесі розгляду справи п редставник позивача надав ут очнену позовну заяву, в якій п росив суд стягнути з відпові дача: 20 452,43 грн. заборгованості за договором поставки № 67-09 від 22.09.04р., 1 413,7 грн. 3% річних, 7 934,5 грн. інф ляційних нарахувань, 2 300 грн. о плата послуг адвоката, 534,62 грн. витрат, пов' язаних з переїз дом представника позивача. С уд відмовив у прийнятті уточ неної позовної заяви, оскіль ки позивач фактично не уточн ив заявлені позовні вимоги, а заявив нові, прийняття яких п ісля порушення провадження у справі нормами ГПК України н е передбачено.

Оскільки призначене на 18.03.09р . судове засідання не відбуло ся з технічних причин, ухвало ю Господарського суду міста Києва від 19.03.09р. призначено роз гляд справи на 06.04.09р.

У судове засідання 06.04.08р. пред ставник відповідача не з' яв ився, причин неявки суду не по відомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними матеріалам и без участі представників с торін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

22.09.04р. між сторонами був ук ладений договір поставки № 67-0 9, за умовами якого позивач зоб ов' язався передати у власні сть, а відповідач - прийняти та оплатити вугільну продук цію в асортименті, за цінами т а в кількості, зазначеними в С пецифікаціях, оформлених у в игляді додатків, які є невід' ємними частинами договору.

Відповідно до п. 10.4 договору, він вступає в силу з моменту й ого підписання сторонами і д іє до 31.12.04р.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.05 р. за взаємною згодою сторін п родовжено дію договору до 31.12.05 р.

Умови та строки поставки ст орони узгодили розділом 4 дог овору, відповідно до п. 4.1 якого поставка товару здійснюєтьс я в строки, зазначені в специф ікаціях, по мірі готовності д о відвантаження.

Згідно п. 4.2 договору на позив ача покладено обов' язок про тягом 2 діб сповістити відпов ідача про відвантаження това ру.

Сторонами узгоджено, що від повідно до п. 4.3 договору, датою відвантаження є дата штампу залізничної станції відправ лення на залізничній накладн ій.

Пунктом 4.4 договору, на позив ача покладено обов' язок про тягом 15 календарних днів з мом енту поставки кожної відвант аженої партії товару надати відповідачу наступні докуме нти, а саме: залізничні наклад ні, сертифікат якості вантаж овідправника, рахунок - фак туру, матеріальну накладну, п одаткову накладну, акт прийм ання - передачі товару.

На виконання умов договору , позивач здійснив передачу в ідповідачу товару на загальн у суму 48 452 грн. 23 коп., що підтверд жується накладною № 1 від 07.11.05р. на суму 17072 грн. 10 коп., № 5 від 25.11.05р. н а суму 14006 грн. 60 коп., № 4 від 26.12.05р. на суму 17373 грн. 60 коп. (копії - у мат еріалах справи).

Порядок розрахунків визна чений сторонами у розділі 3 до говору, відповідно до п. 3.1 яког о відповідач зобов' язувавс я здійснити 100% передоплату, за погоджену партію товару, шля хом перерахунку грошових кош тів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 банківсь ких днів з моменту виставлен ня рахунку.

Таким чином, зважаючи на те, що сторонами погоджено стро к виконання відповідачем св оїх грошових зобов' язань у вигляді передоплати за погод жену поставку партії товару, суд дійшов висновку, що стро к виконання відповідачем роз рахунків за поставлений та п рийнятий ним товар договором не врегульовано.

Відповідач своє зобов' яз ання щодо сплати за поставле ний товар виконав частково, п ерерахувавши позивачу 27 999 грн . 87 коп., що підтверджується вип исками з банківського рахунк у позивача (копії - в матеріа лах справи).

За таких обставин у зв' язк у з неналежним виконанням св оїх зобов' язань за договоро м поставки № 67-09 від 22.08.04р. відпов ідачем, позивач просить суд с тягнути з останнього заборго ваність за поставлений товар у розмірі 20 452 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

В якості доказу звернення д о відповідача з претензією, п ередбаченою ст. 530 ЦК України, п озивач надав лист № 172 від 31.05.06р., який не може розцінюватися с удом як вимога про погашення заборгованості, оскільки кр едитор вимагав повернення ву гільної продукції, а не викон ання грошового зобов' язанн я.

Судом встановлено, що позив ач звертався до відповідача з претензією № 170 від 27.03.06р. про по гашення заборгованості, яка станом на 26.12.05р. складала 20 452 грн . 43 коп.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.03.09р. позивача б уло зобов' язано надати суду докази направлення листа № 170 від 27.03.06р. на адресу відповідач а.

На виконання вимоги суду, по зивач надав письмове пояснен ня з якого вбачається, що вказ аний лист був направлений ві дповідачу поштовим листом.

Враховуючи зазначені вище обставини, беручи до уваги те , що позивачем не доведено суд у належними та допустимими д оказами факту відправлення в ідповідачу вимоги № 170 від 27.03.06р . про погашення заборгованос ті, суд дійшов висновку, що над іслання позивачем копії позо вної заяви відповідачу є вик онання обов'язку в розумінні частини другої статті 530 Циві льного кодексу України.

За своєю правовою природою договір № 67-09 від 22.09.04р. є договор ом поставки, тому до спірних п равовідносин застосовуютьс я положення законодавства пр о поставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов' язання в повному обс язі, претензій щодо якості на даного товару від відповідач а не надходило.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 Цивільного кодексу У країни), якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач в судовому засі данні заявлених до нього поз овних вимог не спростував.

За таких обставин, оцінюючі подані сторонами докази в їх сукупності суд вважав, що поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача суми основ ного боргу у розмірі 20 452 грн. 43 к оп. підлягають задоволен ню.

В зв' язку з зверненням поз ивача за кваліфікованою юрид ичною допомогою та понесення м додаткових витрат, останні й заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача вит рат понесених у зв' язку з за хистом та відновленням поруш еного права на оплату послуг адвокатської компанії, відп овідно до чого надав до матер іалів справи наступні докуме нти:

- належним чином завірену ко пію договору поручення № 04/12/07/34 від 04.12.07р., укладеного між ТОВ «А двокатською компанією «Ліні я захисту»та ПП «Стерх СВ»;

- належним чином завірену ко пію довіреності від 10.09.08р. вида ної за підписом Директора ПП «Стерх СВ»на ім' я головног о юриста ТОВ «Адвокатською к омпанією «Лінія захисту»Д уднік І.О.;

- належним чином завірену ко пію свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю гр. ОСОБА_3

- належним чином завірену ко пію до прибуткового касового ордеру № 98 від 2810.08р. на суму 2300грн . 00 коп., яка підтверджує наданн я юридичних послуг за догово ром № 04/12/07/34 від 04.12.07р.;

- належним чином завірену ко пію податкової накладної № 150 від 28.10.08р., яка підтверджує здій снення позивачем попередньо ї оплати у сумі 2300 грн. 00 коп. за н адання ТОВ «Адвокатською ко мпанією «Лінія захисту»юрид ичних послуг.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Крім того, відповідно до ста тті 28 ГПК України, представник ами юридичних осіб можуть бу ти також інші особи, повноваж ення яких підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації. Довіреніс ть видається за підписом кер івника або іншої уповноважен ої ним особи та посвідчуєтьс я печаткою підприємства, орг анізації.

Судом встановлено, що підпи сання позовної заяви від іме ні позивача, а також представ ництво інтересів ПП «Стерх С В»в суді під час розгляду спр ави № 20/375 було здійснено голов ним юристом ТОВ «Адвокатсько ю компанією «Лінія захисту» Дуднік І.О., повноваження я кого підтверджені довіреніс тю № 269 від 09.09.08р., юрисконсультом ТОВ «Адвокатською компанією «Лінія захисту», повноважен ня якого підтверджені довіре ністю від 20.11.08р. та заступником директора ТОВ «Адвокатською компанією «Лінія захисту» Шкардун М.В., повноваження я кого підтверджені довіреніс тю від 23.02.09р.

Зважаючи на те, що інтереси позивача у судовому засіданн і не представляв адвокат ОС ОБА_3, яка в особі директора Т ОВ «Адвокатською компанією « Лінія захисту»уповноважила своїх працівників надавати юридичну допомогу, приймаючи до уваги, що позовна заява та копії доданих до неї докумен тів підписані та посвідчені уповноваженими особами ТОВ « Адвокатська компанія «Лінія захисту», які не є адвокатами , беручи до уваги те, що позива чем не надано доказів на підт вердження того, що ТОВ «Адвок атська компанія «Лінія захис ту»є адвокатським бюро, коле гією, фірмою, конторою або інш им адвокатським об' єднання з надання правової допомоги , враховуючи те, що позивачем п онесені витрати по оплаті юр идичних послуг ТОВ «Адвокатс ька компанія «Лінія захисту» , які ПП «Стерх СВ»помилково о тотожнені з витратами на пос луги адвоката в розумінні ст . 44 ГПК України, суд дійшов висн овку відмовити позивачу у ст ягненні з відповідача 2300 грн. 00 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита, то заз начені витрати відшкодовуют ься за рахунок відповідача (с т. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промислова група Рей +»(02160, м. Київ, вул.. Хорольська, бу д. 10, 02094, м. Київ, вул. Миколи Лєбєд єва, буд. 6, літера А, 21605517) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, на к ористь Приватного підприємс тва «Стерх СВ»(91015, Луганська об ласть, Артемівський район, м. Л уганськ, кв. Зарічний, буд. 8, к в. 127, код 31857549) 20 452 (двадцять тисяч чотириста п' ятдесят дві) гр н. 43 коп. боргу, 204 (двісті чотири) грн. 52 коп. державного мита та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 (сто вісімнадця ть) грн. 00 коп.

2. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання і може бути оск аржене в порядку, передбачен ому чинним законодавством Ук раїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 30.04.09р.