Постанова

від 24.07.2006 по справі 1/263

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/263

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2006  року                                                                      Справа № 1/263

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                    Якушенко Р.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                              Татарченко В.Ю., дов. від 10.01.06 б/н,  

                                                    Попов О.В.- директор

          від відповідача                               Бавика Н.С., дов. від 04.05.06 б/н,  

                                                               Пухаренко Д.Л., дов. від 21.06.05 б/н,  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

            апеляційну скаргу                              Донбаського державного технічного

                                                                університету

на рішення                                        

господарського суду          Луганської області

від                                                  23.05.06

у справі                                        №1/263 (суддя Н.М.Зюбанова)

          за позовом                                          Малого приватного підприємства

                                                                 „Полімерпокрівля”

          до відповідача                               Донбаського державного технічного

                                                                університету

про                                                  стягнення 46471 грн. 74 коп.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.07.06 оголошено перерву до 24.07.06, о 14 год. 30 хв.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 07.06.06,

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Мале приватне підприємство „Полімерпокрівля” (далі –МПП „Полімерпокрівля”),  звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 44943 грн. 60 коп. згідно укладеного сторонами по справі договору на монтаж алюмінієвих вікон, відливів, дверей, вітражів та обладнань скосу у бібліотеці  Донбаського державного технічного університету від 05.01.05 № 05/01 (далі –договір) за виконані підрядні роботи, інфляційних нарахувань –4647 грн. 97 коп. та штрафних санкцій у сумі               5171 грн. 66 коп.; також 5000 грн. витрат з оплати послуг адвоката згідно заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.06. За уточненнями до заяви про збільшення позовних вимог від 23.05.06 позивач просив стягнути штрафні санкції у сумі 2076 грн. 84 коп. за період з 01.03.05 по 01.09.05.

Рішенням  місцевого господарського суду від 23.05.06 позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суми основного боргу  в розмірі 44943 грн. 60 коп,  інфляційних нарахувань – 4647 грн. 97 коп. , пені –2076 грн.                84 коп., 516 грн. 68 коп. –витрат по держмиту, 111 грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. 00 коп. –витрат на послуги адвоката. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Мотивоване дане рішення вимогами глави 61 Цивільного кодексу України, в т.ч. ст.ст. 837, 853 даного кодексу, також ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  вимогами договору; підтвердженням за матеріалами справи виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору на загальну суму 44943 грн.             60 коп. та неналежного виконання відповідачем умов договору по сплаті вартості послуг у встановлений строк.

Щодо нарахування пені суд дійшов висновку, що наданий позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок пені не відповідає умовам укладеного сторонами договору та чинному законодавству, в т.ч. ст. 232 Цивільного кодексу України, тому у цій частині позов задоволений на суму 2076 грн. 84 коп.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення повністю та прийняття нового.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення та неправильне застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, нез'ясування невідповідності на суму 22631 грн. 60 коп. даних позивача фактичним даним щодо об'ємів робіт, розцінок, показників прибутку, командировочних витрат, на поспішність та непослідовність суду у прийняті рішення; незаконне відхилення клопотання відповідача щодо проведення відповідної будівельної експертизи та безпідставного відхилення  клопотання про направлення матеріалів до правоохоронних органів; помилковості суду в розрахунку пені. Скаржник також зазначив, що не згоден з рішенням у частині розподілу та стягнення судових витрат, у т.ч. у частині витрат на послуги адвоката.

Позивач доводи заявника скарги оспорює, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі договору МПП „Полімерпокрівля” виконані для Донбаського державного технічного університету роботи по монтажу алюмінієвих вікон, відливів, дверей, вітражів та обладнань скосу у бібліотеці відповідача.

Виконання у 2005 році позивачем підрядних робіт підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року (т.1, арк. спр. 14), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором (т.1, арк. спр. 10), актом  Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 26.07.05 №03-21/37 перевірки окремих питань законного та цільового використання бюджетних коштів (т.1, арк. 129) та іншими матеріалами справи.

Згідно вищевказаних акту та довідки підрядні роботи виконані на суму               44943 грн. 60 коп., що відповідає угоді сторін згідно п.2 договору.

Доводи відповідача стосовно завищення вартості виконаних робіт та обсягів не доведені належним чином відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акт контрольного вимірювання від 13.07.05 (т.1, арк. спр. 108) складений  Донбаським державним технічним університетом без участі представника позивача, тому посилання відповідача на цей акт у докази завищення суми позову на                  22631 грн. 60 коп. не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду та включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно матеріалів справи до загальної вартості робіт за договором згідно його п.2 віднесені і витрати позивача з відрядження його працівників.

Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані представниками сторін без заперечень або обумовлень, їх підписи скріплені відбитками печаток сторін.

З урахуванням положень ст. 853 Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача на підписання акту приймання виконаних робіт без перевірки. До того ж вказані доводи Донбаським державним технічним університетом також не доведені.

Відхилення клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на положення ст. 853 Цивільного кодексу України та направлення матеріалів до правоохоронних органів судом першої інстанції судова колегія вважає обґрунтованим, доводи Донбаського державного технічного університету з цього питання не приймаються до уваги.

Отже, з урахуванням загальних умов виконання зобов'язання, передбачених ст. 526 Цивільного кодексу України, та вимог ст. 625 цього кодексу щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Проте, у частині вимог по пені рішення підлягає зміні з наступного.

Вимога позивача про стягнення пені відповідає угоді сторін за п.6 договору. Уточненнями до заяви про збільшення позовних вимог, що надані місцевому господарському суду 23.05.06, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції за період з 01.03.05 по 01.09.05 у сумі 2076 грн. 84 коп.

Зазначення за рішенням періоду нарахування пені протягом з 25.02.05 по 19.05.06 не відповідає вимогам позивача. Стягнута пеня з відповідача за рішенням згідно уточненого розрахунку МПП „Полімерпокрівля”, який визнаний судом належним. Але вказаний розрахунок позивача містить помилку. З урахуванням суми боргу, кількісті днів прострочки та облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом прострочки платежу, розмір пені складає 2064 грн. 33 коп.

Підстав для зміни рішення суду в частині розподілу витрат на послуги адвоката не вбачається.

Судові витрати у справі по сплаті держмита за позовом та апеляційною скаргою, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 258 грн. 34 коп. Донбаським державним технічним університетом за платіжним дорученням від 25.05.06 №1204д перераховане держмито в сумі 271 грн. 44 коп. Зайве сплачене мито в розмірі 13 грн. 10 коп. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.4 ст.103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційну скаргу Донбаського державного технічного університету на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.06 по справі №1/263 задовольнити частково.

         2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.05.06 по справі №1/263 змінити.

         3 . п.2 резолютивної частини рішення викласти в редакції:

             Стягнути з Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області, пр-т Леніна, 16, ідентифікаційний код 02070708, на користь Малого приватного підприємства „Полімерпокрівля”, м. Луганськ, вул. Кавказька, 128, ідентифікаційний код 31260152, 44943 грн. 60 коп. боргу, 4647 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 2064 грн. 33 коп. пені, 516 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита за подання позову, 111 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

        4.  В решті рішення залишити без змін.

        5. Повернути Донбаському державному технічному університету, м. Алчевськ Луганської області, пр-т Леніна, 16, ідентифікаційний код 02070708, з Державного бюджету України 13 грн. 10 коп. держмита, що зайво сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за платіжним дорученням від 25.05.06 №1204д, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

        6. Стягнути з Малого приватного підприємства „Полімерпокрівля”, м. Луганськ, вул. Кавказька, 128, ідентифікаційний код 31260152, на користь Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області, пр-т Леніна, 16, ідентифікаційний код 02070708, 1 грн. 56 коп. по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

       Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

        Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко