Постанова

від 28.03.2016 по справі 1118/6354/12

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1118/6354/12

ПОСТАНОВА

"28" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК України (т.7 а.с.18).

Прокурором повторно заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово - фінансово-економічної та будівельної експертизи.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на запит прокуратури 26.02.2016 року з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за підписом директора інституту ОСОБА_6 надійшов лист в якому експертна установа погоджується виконати ухвалу суду від 22.07.2015 року щодо проведення експертизи. В листі зазначено, що при наявності проектно кошторисної документації проведення експертизи є технічно можливим.

Прокурор вважає, що проект капітального ремонту Новопразької загальноосвітньої школи інтернату 1-2 ступенів прокуратурою вилучено та долучено до матеріалів клопотання в 2-х томах, а тому з врахуванням інших матеріалів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, відсутні перепони для виконання даною експертною установою постанови Олександрійського міськрайонного суду від 22.07.2015 року щодо проведення призначеної судом комплексної судово фінансово-економічної та судово будівельної експертиз.

Крім того зазначає, що в разі, якщо в цьому буде потреба, то експертна установа може сама витребувати відповідні документи.

ОСОБА_5 та його захисник вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, так як склад проектної документації на нове будівництво та реконструкцію будинків і споруд станом на 2008 рік встановлений нормами ДНБ А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Відповідно наданої прокурором проектної документації склад проекту капітального ремонту Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів становить 9 томів та 11 альбомів, але проектно кошторисна документація капітального ремонту вищевказаної школи інтернату надана не в повному обсязі, що виключає можливість проведення експертизи відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи № 5178/24 від 26.11.2015 року та іншої переписки з Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз.

У відповідності з ч. 1ст.22 КПК України(1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують іобтяжують його відповідальність. При цьому, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст., ст. 22, 64 КПК України (1960 року),не були досліджені або були поверхнево досліджені всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, норми ДНБ А.2.2.-3-2004 передбачають склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, реконструкції будинків і споруд.

При цьому, суд вважає, що тільки експертна установа може вказати чи достатньо вихідних даних для виконання вищевказаної комплексної експертизи в проектно кошторисній документації капітального ремонту Новопразької загальноосвітньої школи інтернату 1-2 ступенів, яку було надано прокурором в 3-х томах. (т.8,9).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

А тому, дана комплексна судово - фінансово-економічна та будівельна експертиза призначається, коли існує необхідність у спеціальних для юриспруденції знаннях (з бухгалтерського обліку, економічного аналізу, методики контролю та інше) для встановлення окремих фактичних обставин.

При цьому, суд повинен перевірити всі доводи обвинувачення пред`явлені ОСОБА_5 , дати їм належну оцінкуі в залежності від встановленого,прийняти по справі мотивоване, законнерішення.

А тому, при проведенні судового слідства за даною кримінальною справою, з врахуванням наданої прокурором «Проектно кошторисної документації капітального ремонту Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату 1-2 ступенів» необхідно повторно призначити комплексну судово фінансово економічну та судово - будівельну експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст., ст. 196, 197, 310 КПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК України призначити комплексну судово - фінансово економічну та судово - будівельну експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- Чи виконані будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту будівель і споруд Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, вказані в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2008 рік, згідно договору підряду від 05 червня 2008 року № 58, укладеного між Новопразькою школою-інтернат і ТОВ «ВКіровоград»?

- Чи проводився технічний нагляд за якістю робіт по капітальному ремонту будівель і споруд Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат та чи виконаний він у повному обсязі (враховуючи дату укладення договору технічного нагляду)?

- Чи відповідає вартість виконаних робіт з технічного нагляду обсягам виконаних будівельно-технічних робіт, у тому числі і за період з часу укладення договору на проведення технічного нагляду № 130 від 13.11.2008 року?

- Чи можливе фактичне виконання технічного нагляду за додержанням будівельно-монтажних робіт, згідно актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, після укладення договору на проведення технічного нагляду за якістю робіт від 13.11.2008 року №130, хоча фактично підрядником ТОВ «ВКіровоград» будівельні роботи з капітального ремонту на об`єкті розпочаті з липня 2008 року?

- Чи підтверджуються фактично та документально висновки викладені в акті № 16-10/33 від 09.04.2010 року позапланової ревізії з питань використання бюджетних коштів на проведення капітального ремонту будівель і споруд у Новопразькій спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з вадами розумового розвитку Олександрійського району Кіровоградської області за 2008 рік, яку проведено спеціалістами Олександрійської ОКРВ, у ході якої встановлено порушення розрахункової дисципліни при виконанні робіт з технічного нагляду при виконанні робіт з технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту будівель і споруд Новопразької школи-інтернат у 2008 році з КП «Інженерний центр», що призвело до витрачання коштів всупереч законодавства на загальну суму 31 189,44 гривень та завищення вартості виконаних підрядником ТОВ «ВКіровоград» будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту Новопразька школа-інтернат І-ІІ ступенів, на суму 11 203 грн.?

- Чи документально обґрунтовані суми заподіяних збитків державі, в розмірі 31189,44 грн. (т.7 а.с. 18 на звороті), чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт по технічному нагляду, які проведені ОСОБА_5 , вимогам Державних будівельних норм України, які діяли на момент проведення цих робіт; їх відповідність будівельним нормам, здійснення належного контролю за виконанням вказаного капітального ремонту будівель та споруд Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів; контролю за розрахунками, кошторисами та іншому, що передбачено договором від 13.11.2008 року №130 про проведення технічного нагляду за якістю виконання робіт на проведення капітального ремонту будівель і споруд школи інтернату, укладеному між даною школою та КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_5 ;

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт, виконаних «В Кіровоград» при проведенні робіт при капітальному ремонті в Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів, даним які вказані в Актах приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в ?

- Чи могли бути перевірені директором КП "Інженерний центр" ОСОБА_5 акти прийняття виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в до укладення договору від 13.11.2008 року №130, який укладено між даною школою та КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_5 , а також після його укладення та чи були ОСОБА_5 допущені порушення п.3.310.1 ДБН Д.1.1 2000 «Правил визначення вартості будівництва», що призвело до фактичного завищення підрядником «В Кіровоград» обсягів виконаних робіт в акті за серпень 2008 року на суму 11203грн.;

- Чи виконано об`єм робіт по технічному нагляду в повному обсязі при проведенні капітального ремонту Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів; та чи не було завищено вартість виконаних робіт по технічному нагляду в договорі від 13.11.2008 року №130 укладеного між даною школою та КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_5 ;

- Відповідно до якого закону чи нормативного акту проводиться розрахунок оплати за проведення технічного нагляду на той час, тобто станом на 2008 рік?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК України та постанову суду від 28.03.2016 року.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Проведення даної експертизи здійснити протягом 1 (одного) місяця з дня її отримання.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: