ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 38/12 14.04.09
За позовом Приватного сервісно-виро бничого і торгівельного підп риємства «Євроресурси»
До Державної виконавчої слу жби Печерського району м. Киє ва - Відповідач 1;
Головне управління Держав ного казначейства України у м. Києві - Відповідач 2
Про стягнення 37209,81 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача Лозко П.С.
Від відповідачів не з' явились - представ ник Відповідача 1;
Опашко Є.В. - представник Ві дповідача 2
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувс я до суду з позовною заявою до Відповідача 1 про визнання бе здіяльності Державної викон авчої служби Печерського рай ону м. Києва у здійсненні вико навчих дій щодо втрати наказ у Господарського суду м. Києв а №37/10 від 10.02.03р. та матеріалів ви конавчого провадження та стя гнення 37209,81 грн.
24.03.09р. Позивач подав до суду доповнення до позовної заяв и в якій змінив предмет позов у та просить суду стягнути з д ержавного бюджету України шк оду в сумі 37209,81 грн.
Заявлені позовні вимоги П озивач обґрунтовує тим, що Ві дповідач 1 в порушення норм За кону України «Про виконавче провадження»не виконав нака з Господарського суду міста Києва про стягнення з ПП «Уго льстройіндустрія»заборгов аності, збитків від інфляції , 3% річних та судових витрат в с умі 37209,81 грн., чим спричинив Пози вачу шкоду, яка має бути відшк одована з Державного бюджету України.
Відповідач 1 проти позову н е заперечив, у поясненнях, які надав Позивач, виклав перебі г виконання наказу Господарс ького суду міста Києва про ст ягнення з ПП «Угольстройінду стрія»заборгованості, збитк ів від інфляції, 3% річних та су дових витрат в сумі 37209,81 грн. Док азів на підтвердження наведе них обставин суду не подав.
Відповідач 1 проти позову з аперечив мотивуючи тим, що у р азі спричинення шкоди Позива чу така шкода має відшкодову ватись Відповідачем 1, а не Дер жавним бюджетом України.
Ухвалою від 08.12.08р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 29.01.09р. Цією ж ухвалою ст орони було зобов' язано пода ти суду документи вказані в ц ій ухвалі.
Ухвалою від 29.01.09р. розгляд спр ави був відкладений на 12.02.09р. у з в' язку з неявкою представни ка Відповідача, неподанням с торонами по справі витребува них судом документів та необ хідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 12.02.09р. розгляд спр ави був відкладений на 12.03.09р. у з в' язку з неявкою представни ка Відповідача, неподанням п редставником Позивача витре буваних судом документів та необхідністю витребування н ових доказів по справі.
Ухвалою від 12.03.09р. розгляд спр ави був відкладений на 26.03.09р. у з в' язку з неявкою представни ка Відповідача та неподанням представником Позивача витр ебуваних судом доказів по сп раві.
Ухвалою від 26.03.09р. розгляд спр ави був відкладений на 07.04.09р. у з в' язку з неявкою представни ка Відповідача, неподанням п редставником Позивача витре буваних судом документів та необхідністю витребування н ових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд залучив до часті у справі Відповідача 2. У судо вому засіданні 07.04.09р. оголошув алась перерва до 14.04.09р.
Судом заслухані поясненн я представників Позивача, до сліджені надані суду докази та матеріали. В результаті до слідження наданих суду доказ ів та матеріалів, слухання ст орін суд
ВСТАНОВИВ:
10.02.03р. Господарськи м судом міста Києва був видан ий наказ №37/10 про стягнення з ПП «Угольстройіндустрія»на ко ристь Позивача заборгованос ті, збитків від інфляції, 3% річ них та судових витрат в загал ьній сумі 37209,81 грн.
24.02.03р. Позивач звернувс я до відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції з заявою про відкриття виконав чого провадження за наказом Господарського суду міста Ки єва №37/10.
24.02.03р. державним викона вцем відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції бу ло прийнято постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення за наказом Господарсько го суду міста Києва №37/10.
24.02.03р. державним викона вцем відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції бу ло прийнято постанову про на кладення арешту на рахунки П П «Угольстройіндустрія», яки й був відкритий в АКБ «Перком банк»в сумі 39070,30 грн.
18.07.05р. відділ державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції листом повідомив Позивач а, що наказ Господарського су ду міста Києва №37/10 до відділу н а виконання не надходив.
07.11.06р. відділ державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції листом повідомив Позивач а, що оскільки наказ Господар ського суду міста Києва №37/10 на виконанні у відділі не знахо диться направлено подання до Господарського суду міста К иєва про видачу дублікату ць ого наказу.
20.11.06р. ухвалою Господар ського суду міста Києва заяв а державної виконавчої служб и у Печерському районі міста Києва про видачу дублікату н аказу Господарського суду мі ста Києва №37/10 була залишена бе з задоволення з підстав закі нчення строку для пред' явле ння даного наказу до виконан ня.
14.06.07р. ухвалою Господар ського суду міста Києва було припинено провадження з роз гляду заяви державної викона вчої служби у Печерському ра йоні міста Києва про видачу д ублікату наказу Господарськ ого суду міста Києва №37/10 з підс тав знайдення державною вико навчої служби у Печерському районі міста Києва оригіналу вказаного наказу.
Як вбачається з поясн ень Відповідача 1 останнім 11.07.0 7р. були направлені запити до Д АІ, БТІ м. Києва та ДПІ Печерсь кого району м. Києва з метою ви явлення майна ПП «Угольстрой індустрія», 15.08.07р. до банківськ их установ направлені платіж ні вимоги, які повернулись бе з виконання з підстав відсут ності коштів на рахунках ПП « Угольстройіндустрія». 24.09.07р. в иходом за адресою ПП «Угольс тройіндустрія»було складен о акт про відсутність ПП «Уго льстройіндустрія». За відпов іддю ДАІ та БТІ м. Києва трансп ортні засоби та нерухоме май но за ПП «Угольстройіндустрі я»не рахуються. 19.02.08р. Відповід ачем 1 прийнято постанову про повернення наказу Господарс ького суду міста Києва №37/10 без виконання.
Відповідно до банків ських виписок ВАТ КБ «Хрещат ик»за період з 24.02.03р. по 12.08.03р. на р ахунок ПП «Угольстройіндуст рія»надходили кошти в загаль ній сумі 122131,06 грн.
Спір виник з причини т ого, що Відповідач 1 своєчасно та в повному обсязі не викона в наказ Господарського суду міста Києва №37/10.
Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.
Згідно з ст.5 Закону Україн и «Про виконавче провадження »державний виконавець при зд ійсненні виконавчого провад ження має право: одержувати н еобхідні для проведення вико навчих дій пояснення, довідк и, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, вилу чати, передавати таке майно н а зберігання та реалізовуват и його в порядку, встановлено му законодавством; накладати арешт на грошові кошти та інш і цінності боржника, в тому чи слі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в уста новах банків, інших кредитни х установах, на рахунки в цінн их паперах; здійснювати інші повноваження, передбачені ц им та іншими законами.
Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» вимконавець зобов 'язаний провести виконавчі д ії та виконати рішення, не пов 'язані з реалізацією майна бо ржника, не пізніше ніж у двомі сячний строк з дня винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження. Продов ження зазначеного строку мож ливе лише у випадках, передба чених цим Законом.
Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнят ий державним виконавцем до в иконання, за яким стягнення н е провадилося або було прове дено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бу ти звернено стягнення, і здій снені державним виконавцем в ідповідно до цього Закону за ходи щодо розшуку такого май на виявилися безрезультатни ми; якщо в результаті вжитих д ержавним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезн аходження боржника - юридичн ої особи.
Відповідно до ст.50 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»звернення стягнення на майно боржника полягає в йог о арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягн ення за виконавчими документ ами в першу чергу звертаєтьс я на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цін ності, в тому числі кошти на ра хунках та вкладах боржника в установах банків та інших кр едитних організаціях. Готівк ові кошти, виявлені у боржник а, вилучаються. За наявності д аних про кошти та інші ціннос ті боржника, що знаходяться н а рахунках і вкладах та на збе ріганні в банках чи інших кре дитних організаціях, на них н акладається арешт. У разі від сутності у боржника коштів т а цінностей, достатніх для за доволення вимог стягувача, с тягнення звертається на нале жне боржникові інше майно.
Згідно з ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зверта є стягнення на кошти боржник а - юридичної особи, що знаходя ться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим З аконом. Якщо даних про наявні сть у боржника - юридичної осо би рахунків і вкладів у банка х чи інших кредитних організ аціях немає, державний викон авець одержує такі дані у под аткових органів, які зобов'яз ані надати йому необхідну ін формацію у 3-денний строк.
З наведених норм, які були ч инними на час виконання вказ аного наказу, вбачається, що п ісля відкриття провадження д ержавний виконавець повинен виконати рішення суду протя гом 2 місяців. В цей строк держ авний виконавець повинен вчи нити заходи по встановленню рахунків та майна боржника, в тому числі шляхом звернення до податкових органів, накла денню арешту на виявлені кош ти на рахунках або майно борж ника, його реалізацію та пров еденню розрахунків з стягува чем. У разі неможливості вико нати рішення суду через відс утність самого боржника, йог о коштів або майна державний виконавець повинен у цей же д вомісячний строк скласти акт та повернути виконавчий док умент стягувану.
Як встановлено судо м виконавче провадження по в иконанню наказу Господарськ ого суду міста Києва №37/10 було в ідкрито державним виконавце м 24.02.03р. В цей же день державним виконавцем було прийнято пос танову про накладення арешту на рахунки ПП «Угольстройін дустрія», але лише в одному ба нку - АКБ «Перкомбанк». Більше ніяких виконавчих дій по вик онанню вказаного наказу вчин ено не було, інші рахунки в інш их банківських установах або майно ПП «Угольстройіндустр ія»не встановлювались та не арештовувались. На підтвердж ення іншого Відповідачами су ду доказів не подано.
Як встановлено судом в подальшому наказ Господар ського суду міста Києва №37/10 Ві дповідачем 1 було втрачено, та знайдено лише в 2007 році під час розгляду Господарським судо м міста Києва заяви державно ї виконавчої служби у Печерс ькому районі міста Києва про видачу дублікату цього нака зу. Лише після цього, більше ні ж через 4 роки після відкриття виконавчого провадження, Ві дповідачем 1 були направлені запити до ДАІ, БТІ м. Києва та Д ПІ Печерського району м. Києв а з метою виявлення рахунків та майна ПП «Угольстройінду стрія», а виконавчий докумен т був повернути Позивачу без виконання лише 19.02.08р., майже чер ез п' ять років після відкри ття виконавчого провадження .
За вказаних обставин суд вважає, що при виконанні н аказу Господарського суду мі ста Києва №37/10 Відповідачем 1 бу ли порушені вказані норми ст .5, 25, 40, 50, 63 Закону України «Про вик онавче провадження».
Відповідно до ст.1173 Цив ільного кодексу України шкод а, завдана юридичній особі не законними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держав ної влади при здійсненні ним и своїх повноважень, відшкод овується державою незалежно від вини цих органів.
Згідно з ст.11 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу»шкода, заподіяна де ржавним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час в иконання рішення, підлягає в ідшкодуванню у порядку, пере дбаченому законом, за рахуно к держави.
Для стягнення шкоди м ає бути у наявності сукупніс ть складових елементів: 1) наяв ність втрат, витрат потерпіл ої особи, 2) наявність протипра вної поведінки винної особи, 3) наявність прямого причинно -наслідкового зв' язку між д іями, бездіяльністю винної о соби та витратами, витратами потерпілої особи.
Як встановлено судом 19.02.08р. Відповідачем 1 прийнято п останову про повернення нака зу Господарського суду міста Києва №37/10 без виконання. Отже, з 2003 оку по даний час Позивач н е отримав належні йому кошти в сумі 37209,81 грн., які були присуд жені йому рішенням Господарс ького суду міста Києва у спра ві №37/10 ще у 2003 році.
Як встановлено судом при виконанні наказу Господ арського суду міста Києва №37/1 0 Відповідачем 1 були порушені вказані норми ст.5, 25, 40, 50, 63 Закону України «Про виконавче пров адження»шляхом бездіяльнос ті.
Як встановлено судом відповідно до банківських в иписок ВАТ КБ «Хрещатик»за п еріод з 24.02.03р. по 12.08.03р. на рахунок ПП «Угольстройіндустрія»на дходили кошти в загальній су мі 122131,06 грн. Якщо б Відповідач 1 д іяв правомірно, він би вчасно звернувся до податкових орг анів, встановив би всі рахунк и ПП «Угольстройіндустрія», наклав би на них арешт, в тому числі на наявні кошти на раху нку ПП «Угольстройіндустрія »в ВАТ КБ «Хрещатик»та перер ахував би їх Позивачу на вико нання наказу суду. Саме через неправомірну поведінку Відп овідача 1 по виконанню наказу суду вказані кошти на рахунк у ПП «Угольстройіндустрія»в ВАТ КБ «Хрещатик»не були аре штовані та витрачені на задо волення законних вимог Позив ача.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з дер жавного бюджету України кошт ів в сумі 37209,81 грн. є обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю.
Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, ?
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольн ити повністю.
2. Стягнути з Державного бю джету України на користь При ватного сервісно-виробничог о і торгівельного підприємст ва «Євроресурси» (91057, м. Луган ськ, вул.. Тухачевського, 3б/13, код 24049399) шкоду в сумі 37209 (трид цять сім тисяч двісті дев' я ть) грн. 81 коп., державне мито в с умі 372 (триста сімдесят дві) грн . 10 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 59 (п' ят десят вісім) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 23.04.2009р .
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 14.04.2009 |
Оприлюднено | 26.04.2010 |
Номер документу | 5685325 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні