Рішення

від 23.04.2008 по справі 2-384/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-384/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в скла ді

головуючого Андрущенко С. А .

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про зобов'язання виконанн я умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивачка зв ернулася до суду з позовом до відповідачки, посилаючись н а те, що в грудні 2007 року з нею та відповідачкою був укладений попередній договір, згідно я кого Вони домовилися, що 10.12.2007 р оку буде оформлений договір купівлі-продажу жилого будин ку з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1, який нал ежить відповідачці. До підпи сання попереднього договору позивачка передала відповід ачці завдаток у розмірі 5000 грн . 10.12.2007 року договір купівлі -про дажу оформлений не був в зв'яз ку з тим» що відповідачка не о формила всі необхідні докуме нти. 10.12.2007 року за домовленістю було внесено зміни до попере днього договору та дату укла дення основного договору бул о призначено на 28.12.2007 року. В заз начений час відповідачка для оформлення основного догово ру не з'явилась, тому просила с уд винести рішення яким зобо в'язати відповідачку виконат и умови договору . В лютому 2008 р оку позивачка змінила позовн і вимоги та просила розірват и попередній договір, стягну ти з відповідачки подвійну с уму завдатку - 10000 грн, стягнути з відповідачки понесені нею витрати за посвідчення попе реднього договору -400 грн, посв ідчення доручення -100 грн, витр ати на юридичну допомогу -2500 гр н та моральну шкоду, яку вона о цінює в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивачки підтримав змінений позов.

Відповідачка та її предст авник позов частково визнали та пояснили, що вон готові від шкодувати суму авансу в розм ірі 5000 грн, в іншій частині вимо г просили відмовити.

Суд вислухавши представни ка позивача, відповідача, пре дставника відповідача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позов ОСОБА_1 підляг ає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні вс тановлено, що 01.12.2007 року між поз ивачем та відповідачем було укладено попередній договір про те, що сторони зобов'язуют ься о 10 годині 10.12.2007 року укласти та оформити договір купівлі -продажу нерухомого майна, а с аме жилого будинку з надвірн ими будівлями за адресою АД РЕСА_1. За умовами зазначено го договору відповідачка на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його викона ння в рахунок належних плате жів отримала завдаток в сумі 5000 грн. до укладення попереднь ого договору. 10.12.2007 року договір не було укладено, сторони дом овилися про укладення догово ру 28.12.2007 року, що підтверджуєтьс я договором про внесення змі н до попереднього договору. 28. 12.2007 року відповідачка для укла дення договору не з'явилася. З а таких обставин згідно ст. . 635 ЦК України зобов"язання, вста новлене попереднім договоро м, припиняється, якщо основни й договір не укладено в термі н встановлений попереднім до говором. . Сторона, яка ухиляєт ься від укладення договору, п ередбаченого попереднім дог овором, повинна відшкодувати другій стороні збитки.

Згідно ст. . 570 ЦК України завд атком є грошова сума, що видає ться кредиторові боржником у рахунок належних з нього пла тежів на підтвердження зобов "язання і на забезпечення йог о виконання.

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов"язання стало ся з вини кредитора, він зобов "язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплат ити суму у розмірі завдатку.

За таких умов в судовому зас іданні встановлено, що відпо відачка ухилилася від викона ння умов попереднього догово ру, в зв"зку з чим вона повинна відшкодувати позивачці завд ані збитки. Також встановлен о, що в зазначений термін осно вний договір не було укладен о, в

зв"язку з чим суд не може не м оже розірвати попередній дог овір, оскільки зобов"язання п о попередньому договору прип инені не укладанням основног о договору. Вирішуючи питанн я про відшкодування завдатку , то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню, оск ільки відповідачка отримала завдаток до укладення попер еднього договору в підтвердж ення наміру позивачки укласт и договір, а не в рахунок оплат и - авансового платежу, що підт верджується умовами поперед нього договору, в якому зазна чено, що відповідачка отрима ла завдаток. Вирішуючи питан ня про відшкодування моральн ої шкоди, суд виходить з того, що забезпечення виконання зо бов"язання було забезпечено завдатком, таким чином позив ачці відшкодовано всі незруч ності, пов"язані з невиконанн я відповідачкою умов договор у, тому вимоги задоволенню не пілягають. Вирішуючи питанн я про відшкодування витрат з наданням юридичної допомоги , то суд вважає що вимоги задов оленню не підлягають, оскіль ки до суду не було надано дока зів того, що представник пози вачки діє від імені підприєм ства з яким позивачка уклала угоду, а навпаки надано довір еність на представлення її і нтересів конкретною особою а не підприємством з яким укла дено угоду.

За таких обставин вимоги по зивачки в частині відшкодува ння завдатку в подвійному ро змірі, витрат понесених нею п ов"язаних з укладанням попер еднього договору та витрат п ов"язаних з засвідченням дор учення підлягають задоволен ню, а вимоги про скасування по переднього договору та відшк одування моральної шкоди та витрат на правову допомогу з адоволенню не підлягають за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стя гнення судових витрат то суд вважає, що позивачка в зв"язку з задоволення частково позо вних вимог повинна сплатити судовий збір у розмірі 30 грн т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в розмір і 10 грн, а відповідачка судови й збір у розмірі 70 грн та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 20 грн

На підставі викладеного, ке руючись ст. . 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 212, 21 3, 214, 215 ЦПК України, 546-548, 570, 571, 635, 1167 ЦК Ук раїни, суд, -

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 частково з адовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 10000 грн в рахуно к виплат та 500 грн в рахунок від шкодування витрат, в іншій ча стині вимог відмовити хза бе зпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у розмірі 70 грн та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 20 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 30 грн та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 10 грн

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарж ення на протязі 10 днів з дня пр оголошення рішення та апеляц ійну скаргу протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.