Ухвала

від 31.03.2016 по справі 304/378/16-к

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/378/16-к Провадження № 1-кс/304/50/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016070130000118 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на брухт чорних металів, загальною вагою 260 кг, який було виявлено при проведенні обшуку домогосподарства та господарських будівель і споруд будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації незаконного пункту прийому металобрухту. Клопотання мотивує тим, що 24 березня 2016 року о 17:00 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , згідно якого 24 березня 2016 року близько 17.00 год. ним було отримано інформацію про те, що з с. Порошково Перечинського району в м. Перечин рухається автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, в середині якого перевозиться брухт чорних металів. В подальшому 24 березня 2016 року близько о 17:30 год. в с. Сімер по вул. Будівельників, неподалік АЗС «ОККО», ним було зупинено автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки даного автомобіля було виявлено 650 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic». Водій транспортного засобу ОСОБА_5 походження вищевказаного брухту пояснити не змогла. Дану подію 24 березня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 12016070130000118 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України. 30 березня 2016 року в ході санкціонованого обшуку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та в якому фактично проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено брухт чорних металів, загальною вагою 260 кг. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що о 17:00 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора Перечинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 24 березня 2016 року близько 17.00 год. ним було отримано інформацію про те, що з с. Порошково в м.Перечин рухається автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, в середині якого перевозиться брухт чорних металів. В подальшому 24 березня 2016 року близько о 17:30 год. в с. Сімер по вул. Будівельників, неподалік АЗС «ОККО», ним було зупинено автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1978 р.н., жит. АДРЕСА_1 . Під час перевірки даного автомобіля в середині було виявлено близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic».

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 24 березня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12016070130000118 з правовою кваліфікацією за ст. 213 ч. 1 КК України.

Крім цього, з протоколу обшуку від 30 березня 2016 року вбачається, що під час санкціонованого обшуку території домогосподарства АДРЕСА_1 , з лівої сторони будинку виявлено металобрухт чорних металів вагою 260 кг, який постановою слідчого Перечинського відділення поліції від 30 березня 2016 року визнано речовим доказом.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме 260 кг брухту чорних металів, оскільки такі являються знаряддям, об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме 260 кг брухту чорних металів, який виявлено при санкціонованому обшуку території домогосподарства АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати дане майно.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1