Ухвала

від 12.12.2016 по справі 304/378/16-к

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/378/16-к

Провадження № 1-кс/304/229/2016

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста ОСОБА_3 , особи, яка заявляє клопотання ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна. Мотивує його тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 25 березня 2016 року накладено арешт на близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на вагу з маркуванням «Нокосонік». Крім цього, ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду від 31 березня 2016 року накладено арешт на металеву вагу із шкалою ділення від 0 до 500 кг з маркуванням №19507, та 880 кг і 260 кг брухту чорних металів. Оскільки посадовими особами Перечинського відділення поліції до сьогоднішнього дня рішення у кримінальному провадженні не прийнято, повідомлення про підозру нікому не вручене, тому просить скасувати арешт майна як такий, що накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що арешт майна скасовано бути не може, оскільки на досудовому розслідуванні проведені ще не всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих матеріалів, 24 березня 2016 року о 17:00 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 24 березня 2016 року близько 17.00 год. ним було отримано інформацію про те, що з с. Порошково в м. Перечин рухається автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, в середині якого перевозиться брухт чорних металів. В подальшому 24 березня 2016 року близько о 17:30 год. в с. Сімер по вул. Будівельників, неподалік АЗС «ОККО», ним було зупинено автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1978 р. н., жит. АДРЕСА_1 . Під час перевірки даного автомобіля в середині було виявлено близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic». Водій транспортного засобу ОСОБА_4 походження вищевказаного брухту пояснити не змогла.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 24 березня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12016070130000118 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 та 31 березня 2016 року було накладено арешт на близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на вагу з маркуванням «Нокосонік», металеву вагу із шкалою ділення від 0 до 500 кг з маркуванням № 19507, та 880 кг і 260 кг брухту чорних металів (а. с. 3-14).

В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії, призначено експертизи, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та не може бути скасовано, що, разом з тим, не перешкоджає слідчому передати майно, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки майно, на яке накладено арешт слідів можливого правопорушення не містить, крім цього є громіздким для зберігання, у зв`язку з чим таке без шкоди для кримінального провадження доцільно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Передати майно, на яке ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 та 30 березня 2016 року накладено арешт, а саме близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на вагу з маркуванням «Нокосонік», металеву вагу із шкалою ділення від 0 до 500 кг з маркуванням № 19507, та 880 кг і 260 кг брухту чорних металів на відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 до вирішення справи по суті, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1