Рішення

від 27.07.2006 по справі 10/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.07.2006                                                             Справа  № 10/127

За позовом           ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці,                                                              

до відповідача     Житлово-будівельного кооперативу „Луч”, м.Ужгород                                

про                         стягнення суми  10601,34 грн.

                                                                         Суддя                І.В. Івашкович

                                     Представники:

Від позивача   – Гусак С.М.- юрисконсульт, довіреність №3493 від 22.09.05

Від  відповідача –Бобіль С.О.- голова ЖБК, Міхнова М.В.- бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 10601,34 грн., в т.ч. 10258,86 грн. основного боргу, 296,85 грн. пені, 45,62 грн. 3 % річних.

     Сторонами на вимогу суду подано оформлений за результатами проведення звірки розрахунків двосторонній акт звірки, з змісту якого вбачається проведення  відповідачем в період після пред”явлення позову  проплат на загальну суму 16936,48 грн., які враховані в погашення суми спірної заборгованості.

  Представник позивача провадження в справі в частині стягнення суми 10258,86 грн. просить припинити  відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Позовні вимоги в частині стягнення нарахованих сум пені та 3% річних підтримав.

  Представниками відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач посилаючись на виконання ЖБК «Луч»зобов»язання щодо повної оплати спожитої електроенергії, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум пені та 3% річних.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

  ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці                              / „ Енергопостачальна організація „ / та Житлово-будівельним кооперативом „Луч”, м. Ужгород  / „Абонент” /  укладено  договір № 88 від 03.01.1991 р. на користування електроенергією. Згідно умов укладеного договору  відповідачем взято на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії відповідно до встановленої системи обліку та за діючими на період розрахунку тарифами.

     Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконував.  

     Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за спожиту електроенергію в розмірі 10258,86 грн. за період споживання  з лютого 2006 р. по квітень 2006 р. ( включно). В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 10258,86 грн. боргу за спожиту  електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

    В період після пред”явлення позову відповідачем проведено проплати, які враховані в погашення суми спірної заборгованості, що підтверджено доданим до матеріалів справи актом звірки розрахунків підписаним представником позивача та представниками відповідача. Таким чином, провадження в справі в частині стягнення суми 10258,86 грн. заборгованості підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

 За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору                             ( п.6.1 Договору), на підставі  ст.624 ЦК України  відповідачу нараховано пеню в розмірі 296,85 грн. ( згідно доданого розрахунку).

    Даючи правову оцінку вимог про стягнення пені, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

    Відповідно  до  чинного законодавства  (ст. 551 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”)  майнова відповідальність  у вигляді пені за  невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, настає відповідно до закону чи  договору та підлягає оплаті у розмірі, встановленому   за згодою сторін                               (  в  договорі) або встановленому  чинними  актами  законодавства.

     Умовами  договору № 88 від 03.01.1991 р. на користування електроенергією не передбачено майнової відповідальність  у вигляді пені за  невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання.

    Враховуючи наведене, вимоги про стягнення суми 296,8 грн. пені суд вважає безпідставними та таким що  задоволенню не підлягають.

  За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі        ст. 625 ЦК України від  нараховано  3% річних від простроченої суми. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування  3% річних складає  –  45,62 грн.                  

  Позовні вимоги в частині стягнення  3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню.

    Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

    Стягується сума 45,62 грн.  3%  річних.

    Відповідно до ст.49 ГПК України суд  покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача  по оплаті держмита в розмірі  103,03 грн. та 114,69 грн. по оплаті  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього -   217,72грн.

  Керуючись ст. ст. 43, 49,п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,

                                                ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

  2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Луч” ( м. Ужгород, вул.Достоєвського,2, код 22111533) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”     ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму  45,62 грн. 3% річних та 217,72 грн.  відшкодування судових витрат.

       Видати наказ.

3.          Провадження в справі в часині стягнення суми                                  10258,86 грн. заборгованості припинити.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.        

Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

       Суддя                                                                        І.В. Івашкович