Рішення

від 06.02.2008 по справі 2-314/08

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-314/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.02.2008 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова СІ. , при секретарі Князік І.Д., р озглянув у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ТОВ „Вінне р Автомотів" про стягнення зб итків,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позово м, посилаючись на те, що 10.07.2007 ро ку він звернувся до відповід ача з приводу ремонту дистан ційного пульта сигналізації , який знаходиться на брелку ключа належного йому на прав і власності автомобіля марки "Форд Мондео", його заказ був п рийнятий. Однак, як зазначає позивач, дистанційний пульт сигналізації не був відремо нтований відповідачем, а він сплатив 598, 50 грн. за його ремонт .

У зв"язку з наведеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача на його користь 598, 50 г рн. збитків внаслідок поруше ння його прав споживача.

В судовому засіданні позив ач підтримав зазначені вимог и та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відм овити, посилаючись на те, що д ійсно був прийнятий заказ ві д позивача, механіком СТО був оглянутий автомобіль позива ча, в процесі програмування д истанційного пульта сигналі зації було виявлено вихід з л аду головного електричного м одуля GEM. Через відсутність мо дуля GEMна складі, замовнику бу ло запропоновано зробити зам овлення на поставку цієї зап частини і здійснити передпла ту. З рекомендаціями щодо под альших дій замовника було оз найомлено, про що він постави в підпис на робочій картці до інвойсу, а також підписав ак т виконаних робіт № 51476 від 10.07.2007 р оку на суму 598, 50 грн., зауважень щодо якості виконаних робіт від замовника не було. Предст авник зазначає, що пульт дист анційного керування автомоб ілем не був запрограмований, відповідач знизив вартість виконаних робіт до 598, 50 грн., до оплати були пред'явлені тіль ки роботи з діагностики та по шуку причин несправності(пер евірка системи PATS, перевірка е л.проводки іммобілайзера). По шук причин несправності пуль та дистанційного керування з дійснювався у відповідності до вимог технології, яка роз роблена виробником, рекомен дації, надані після діагност ики, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007 року позивач звер нувся до відповідача з приво ду ремонту дистанційного пул ьта сигналізації, який знахо диться на брелку ключа належ ного йому на праві власності автомобіля марки , , Форд Монд ео", його заказ був прийнятий .

Встановлено, що механіком СТО був оглянутий автомобіль позивача, в процесі програму вання дистанційного пульта с игналізації було виявлено ви хід з ладу головного електри чного модуля GEM. Через відсутн ість модуля GEMна складі, замов нику було запропоновано зроб ити замовлення на поставку ц ієї запчастини і здійснити п ередплату. З рекомендаціями щодо подальших дій замовника було ознайомлено, про що він поставив підпис на робочій к артці до інвойсу, а також під писав акт виконаних робіт № 514 76 від 10.07.2007 року на суму 598, 50 грн., за уважень щодо якості виконани х робіт від замовника не було .

Доказами доведено, що пуль т дистанційного керування ав томобілем позивача не був за програмований, відповідач з низив вартість виконаних роб іт до 598, 50 грн., до оплати були пр ед'явлені тільки виконані ві дповідачем роботи з діагност ики та пошуку причин несправ ності(перевірка системи PATS, пе ревірка ел.проводки іммобіла йзера). Пошук причин несправн ості пульта дистанційного к ерування здійснювався у ві дповідності до вимог

технології, яка розроб лена виробником, рекоменд ації, надані після діагно стики, є

обґрунтованими.

Наведене також підтверди в в судовому засіданні свідо к ОСОБА_2. Згідно акту Голо вного Київського міського уп равління у справах захисту п рав споживачів від 18.09.2007 року фактів порушень відповід ачем прав позивача, як спо живача, не встановлено.

При таких обставинах, суд в важає необхідним відмовити в задоволенні зазначеного поз ову.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 4 Закону Украї ни „Про захист прав споживач ів, ст. ст. 837, 854 ЦК України, ст . ст. 10, 11, 60, 88, 130, 197, 198, 208, 209. 213, 214, 215. 218 Ц ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п озову ОСОБА_1 до 'ГОВ «Вінн ер Автоматів» про стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення, та а пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.