Рішення

від 16.07.2008 по справі 2-289/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-289/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Кролевець кий районний суд Сумської об ласті

в складі: - судді Оль ховик А.І.

при секретарі Ткаченко А .В., Писаренко О.М.

3 участю: позивачк и ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Канівець О.О., Бобровицьког о А.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Крол евець справу за позовом ОСО БА_1 до відкритого акціонер ного товариства «Сумиоблене рго» про поновлення на робот і і стягнення заробітної пла ти за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

позивачка звернулась до су ду з зазначеним позовом, моти вуючи свої вимоги тим, що 12 гру дня 2006 року за наказом №1349-к від 12.12.2006 року вона була прийнята на роботу контролером енергона гляду II групи лінійних контро лерів Кролевецького районно го відділення «Енергозбут» В АТ «Сумиобленерго».

4 квітня 2008 року ВАТ «Сум иобленерго» був виданий нака з про скорочення чисельності

працівників по Кролевецьк ому РВЕ за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП, а саме контролерів енергонагляду 7

чоловік із 14 працюючих: ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Всі за значені працівники займали п осади контролерів

енергонагляду II групи. Післ я проходження двомісячного т ерміну з семи зазначених пра цівників трьох залишили прац ювати контролерами -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та к як три посади контролера ви вільнились із-за переведення інших контролерів на вільні посади. Позивачка, не оспорюю чи законність залишення на р оботі контролерів, які не під лягали за наказом скороченню , вважає, що вона звільнена без законних підстав, так як порі вняно з ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має більш висок у кваліфікацію у зв'язку з тим , що має вищу спеціальну освіт у за спеціальністю «енергети ка сільськогосподарського в иробництва» та кваліфікацію інженера-електрика, закінчи вши Харківський національни й технічний університет сіль ського господарства ім. Петр а Василенка та отримавши від повідно диплом про вищу осві ту. Жоден із зазначених праці вників не має спеціальної ви щої освіти.

Також вона вважає звіль нення незаконним з підстав, щ о в Кролевецькому РВЕ під час скорочення чисельності прац івників мались вільні посади , але ні одна з них їй не була за пропонована, незважаючи на в ищу спеціальну освіту.

На підставі зазначеного во на вважає наказ №685-к від 09.06.2008 ро ку, яким її звільнили за скоро ченням чисельності ст. 40 ч. 1 п. 1 н езаконним, просить поновити її на роботі і стягнути серед ній заробіток за час вимушен ого прогулу, так як вона на теп ерішній час ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості н е перебуває.

В судовому засіданні позив ачка та її представник підтр имали позовні вимоги.

Позивачка зазначила, що вон а працювала підмінним контро лером, своєї дільниці не мала , але виконувала всю визначен у їй роботу добросовісно, дис циплінарних стягнень не мала , заохочувалась за хороші пок азники роботи.

Представники відповідача Бобровицький А.І. та Канівець О.О. позов не визнали, пояснив ши в судовому засіданні, що ві дповідно до штатного розпису в Кролевецькому РВЕ чисельн ість персоналу з числа ліній них контролерів становила 20,25 посад, зокрема, 2 посади у груп і по розрахунках з фізичними особами і 18,25 у групі лінійних контролерів станом на 1.01.2008 рок у.

Наказом ВАТ «Сумиобленерг о» №8/94 від 21.03.2008 року «Про скороч ення чисельності» Кролевець кий РВЕ зобов'язано визначит и із залученням профспілково го цехового комітету та врах уванням вимог ст. 42 КЗпП Украї ни 8 осіб з числа контролерів г рупи лінійних контролерів, я кі підлягають скороченню. Пр аво надання згоди на звільне ння за вказаних підстав було делеговано цеховим комітето м профспілки постановою проф спілкової організації ВАТ «С умиобленерго» від 10 серпня 2005 р оку №26.

28 березня 2008 року на засіданн і цехового комітету профспіл ки в присутності керівників Кролевецького РВЕ були розгл януті кандидатури на скороче ння і надано згоду на звільне ння. ОСОБА_1, ОСОБА_4, О СОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_5, ОСОБА_8

Наказом №8/147 від 14.04.2008 р. «Про зм іни до штатного розпису» у Кр олевецькому РВЕ введені 3 пос ади: інженера, касира та елект ромонтера з експлуатації еле ктролічильників III групи, на я кі переведені працівники, як і не підлягали скороченню, вн аслідок чого з'явились 3 вакан тні посади контролерів у зв'я зку з чим залишились працюва ти контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, які підл ягали скороченню, але які, пор івняно з позивачкою значно б ільший досвід роботи та нави ки при виконанні роботи з еле ктролічильниками і ними за в есь їх час роботи в РВЕ були ви явлені випадки безобліковог о споживання електроенергії ОСОБА_3 - 11 випадків, ОСОБ А_4 - 23 випадки, ОСОБА_5 - 12 вип адків, в той час як позивачкою ні одного.

Більш висока кваліфікація і продуктивність працівникі в ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОС ОБА_5підтверджуються копія ми розпоряджень РВЕ про підв едення щомісячно підсумків р оботи, в яких було відмічено н еодноразове перевиконання в казаними працівниками плану по збору грошових коштів та з разкове ведення документаці ї №8/4 від 09.01.2007 p., №8/58 від 03.10.2007 p., № 8/65 від 05.11.2007 p., №8/11 від 02.04.2008 р.,№8/20 від 04.06.2008 рок у.

Розпорядженням №8/28 від 07.05.2007 р оку про підведення підсумків роботи за квітень 2007 року було відмічено незадовільну робо ту позивачки по виявленню ви падків безоблікового спожив ання електроенергії і невико нання плану по збору грошови х коштів. Однак, нею за час роб оти не було зафіксовано жодн ого випадку порушення правил споживання електроенергії, не проводилась робота по зам іні електролічильників.

Також позивачка 16.01.2007 року, ли ше через місяць після прийня ття на роботу отримала II групу електробезпеки, а третю груп у лише 13.03.2007 року, що вказує на ни жчий рівень її знань порівня но з іншими контролерами.

Заслухавши пояснення стор ін, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіда нні, дослідивши зібрані по сп раві докази та встановивши о бставини, якими сторони обґр унтовують свої вимоги та зап еречення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом досліджені факти, які підтверджують скорочення чи сельності працівників в Крол евецькому РВЕ і законність я ких не заперечується позивач кою.

Судом встановлено, що позив ачка за наказом від 12 грудня 2006 року №1349-к прийнята на роботу в Кролевецьке районне відділе ння «Енергозбут»/ «Побут» ко нтролером енергонагляду II гр упи в групу лінійних контрол ерів (а.с. 15, 4).

Відповідно до наказу по ВАТ «Сумиобленерго» від 21 березн я 2008 року №8/94 «Про скорочення чи сельності» в Кролевецькому Р ВЕ підлягали скороченню чисе льності персоналу лінійних к онтролерів в кількості 8 чоло вік (а.с. 16-17). На спільному засіда нні керівництва та профспілк ового цехового комітету Крол евецького РВЕ від 28 березня 2008 року погоджено конкретні кан дидатури на скорочення із чи сла контролерів енергонагля ду групи лінійних контролері в за ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України і ви значено, що підлягають скоро ченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7 , ОСОБА_5,ОСОБА_8 (а.с.23-24), що підтверджено наказом по В АТ «Сумиобленерго» від 4 квіт ня 2008 року №8/133 «Про вивільнення працівників за скороченням чисельності по Кролевецьком у РВЕ (а.с. 18).

На спільному засіданні про фспілкового комітету та адмі ністрації ВАТ «Сумиобленерг о» від 3 червня 2008 року дана зго да на звільнення з роботи за с т. 40 п. 1 КЗпП України зазначених працівників (а.с.26), звіти про щ о надавались в Кролевецький районний центр зайнятості (а .с.27-28).

Наказом від 9 червня 2008 року № 685-к позивачка звільнена за ск ороченням чисельності за ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Ст. 42 КЗпП України дає право а дміністрації при скороченні чисельності штату працівник ів надавати переважне право на залишенні на роботі праці вникам з більш високою квалі фікацією і продуктивністю пр аці.

Представники відповідача Бобровицький А.І., Канівець О.О . та допитані в суді свідки О СОБА_9, ОСОБА_10 зазначили , що при обговоренні кандидат ур на звільнення щодо позива чки було враховано, що вона ма є найменший стає роботи на да ному підприємстві, за час сво єї роботи не склала ні одного акту на незаконне споживанн я електроенергії, не замінил а ні одного лічильника, що вхо дить в коло її обов'язків, в то й час як контролериОСОБА_3 за весь час його роботи вияви в 11 випадків незаконно спожив ання електроенергії,ОСОБА _4 - 23, а ОСОБА_5 - 12, а тому прод уктивність її праці і кваліф ікація нижче.

В той же час свідокОСОБА_10 , якому підпорядковуються л інійні контролери засвідчив , що претензій до позивачки за її роботу не було, а тільки де які зауваження як і до інших к онтролерів.

Суд не може погодитись з поз ицією представників відпові дача, що позивачка має нижчу к валіфікацію і продуктивніст ь праці ніж контролериОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а т акож інші за таких підстав.

Представники відповідача як в усних поясненнях в суді, т ак і в письмових (а.с. 14 - зворот, а .с.37) вказували, що було запропо новано залишитись на роботі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБ А_5, так як вони мають значно більший досвід роботи та нав ики, тобто порівнювали їх роб оту з роботою позивачки саме тривалістю стажу роботи на п ідприємстві, а ця перевага за лишення на роботі не є визнач альною порівняно з ч. 1 ст. 42 КЗп П України, (а.с. 63, 38)

Суд вважає, що для виявлення працівників, які мають перев ажне право на залишення на ро боті у зв'язку з більш високою кваліфікацією і продуктивні стю праці відповідач повинен був зробити порівняльний ан аліз продуктивності праці і кваліфікації тих працівникі в, які залишилися на роботі і т их, які підлягають звільненн ю.

Відповідач не надав суду до казів, що за період роботи поз ивачки в Кролевецькому РВЕ з грудня 2006 року вона мала нижчу продуктивність праці і нижч у кваліфікацію, ніж інші конт ролери, так як вона, як і всі ко нтролери має III групу з електр обезпеки і одна з усіх контро лерів має спеціальну вищу ос віту, закінчивши в 2006 році Харк івський національний техніч ний університет сільського г осподарства імені Петра Васи ленка за спеціальністю «Енер гетика сільськогосподарськ ого виробництва», здобувши к валіфікацію інженера-електр ика (а.с.8, 33, 93-106), що дає суду підста ви зважати на її переважне пр аво у зв'язку з вищою кваліфік ацією.

Суд також не може прийняти д о уваги твердження відповіда ча, що більш висока кваліфіка ція і продуктивність контрол ерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується к опіями розпоряджень Кролеве цького РВЕ про підведення пі дсумків роботи, в яких було ві дмічено неодноразове переви конання ними плану по збору г рошових коштів та зразкове в едення документації №8/4 від 09.01 .2007 p., №8/58 від 03.10.2007 p., № 8/65 від 05.11.2007 p., №8/11 ві д 02.04.2008 p., №8/20 від 04.06.2008 p., а незадовіль на робота позивачки була від мічена розпорядженням №8/28 від 07.05.2007 року (а.с.59-66), так як оглянувш и і дослідивши в судовому зас іданні всі розпорядження за період роботи позивачки з гр удня 2006 року по червень 2008 року в становлено, що за незадовіль ну роботу контролерів ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їм т акож знижувався відсоток сти мулювання.ОСОБА_3 - 3 рази, ОСОБА_4 - 1, ОСОБА_5 - 2 згідно розпоряджень від 05.02.2007 №8/9, від 05.0 3.2007 №8/13, від 07.05.2007 р. №8/28, від 03.08.2007 №8/47, від 04.06.2008 р. №8/20, а розпорядженням від 5 червня 2007 року №8/35 за перевико нання плану по збору грошови х коштів та зразкове ведення документації збільшений від соток стимулювання позивачк и.

Звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП Ук раїни можливе лише за умови, я кщо неможливо перевести прац івника, за його згодою на іншу роботу, або працівник відмов ився від переведення на іншу роботу, що передбачено ч. 2 ст. 4 0 та ч. 2 ст. 492 КЗпП України. Вказа ні вимоги закону порушені ві дповідачем.

Судом встановлено, що наказ ом від 14 квітня 2008 року №8/147 «Про з міни до штатного розпису» з 15 квітня 2008 року введені додатк ові штатні посади до Кролеве цького РВЕ касира, інженера т а електромонтера з експлуата ції електролічильників III гру пи (а.с.20-21), на які за наказами №579- к, №580-к від 28.05.2008 р. та №606-к №607-к від 02. 06.2008 р. (а.с. ) були переведені прац івники, які не підлягали скор оченню, а позивачці, всупереч вимогам закону, незважаючи н а те, що вона має спеціальну ви щу освіту вказані вакантні п осади не були запропоновані.

На підставі зазначеного, су д вважає, що при звільненні по зивачки за скороченням чисел ьності працівників відповід ачем були порушені вимоги за кону, а саме ст. 40, 42, 49 КЗпП Україн и, а тому її звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України було незаконн им.

Так як позивачка звільнена з роботи без законної підста ви, вона повинна бути поновле на на посаді контролера енер гонагляду II групи групи ліній них контролерів Кролевецько го районного відділення «Ене ргозбут» з 10 червня 2008 року від повідно до вимог ст. 235 КЗпП Укр аїни і за вказаним законом по винен бути виплачений середн ій заробіток за час вимушено го прогулу.

Відповідно довідки, надано ї Кролевецьким РВЕ (а.с.82), з яко ю згодна позивачка, її середн ьоденна заробітна плата скла дає 57 грн. 58 коп. Підлягає оплат і вимушений прогул позивачки з 10 червня по 16 липня 2008 року вкл ючно - 27 робочих днів в сумі 1554 гр н. 66 коп. (57,58 грн. х 27 р. днів).

Зважаючи на те, що позивачка при звільненні з роботи за вк азаним законом отримала сере дньомісячну вихідну допомог у в сумі 1151 грн. 50 коп., що підтвер джується довідкою (а.с. ) і не за перечує позивачка, тому стяг ненню з відповідача підлягає сума 403 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. ст. 40, 42, 492, 365 КЗ пП України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88 , 209, 214-215, 367 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на роботі в Кролевецьке районне відді лення «Енергозбут» відкрито го акціонерного товариства « Сумиобленерго» на посаді кон тролера енергонагляду II груп и групи лінійних контролерів з 10 червня 2008 року.

Стягнути з ВАТ «Сумиоблене рго» на користь ОСОБА_1 за робітну плату за час вимушен ого прогулу в сумі 403 грн. 16 коп., в доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Допустити негайне виконан ня рішення в частині поновле ння на роботі і стягнення зар обітної плати за час вимушен ого прогулу в сумі 403 грн. 16 коп.

Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду С умської області через Кролев ецький

районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.