Рішення

від 23.04.2008 по справі 2-1284/08

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1284/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Україн ця В.В.

при секретарі Клімовськи х С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уп равління освіти Солом'янсько ї в місті Києві державної адм іністрації, Спеціалізована школа № 318 про відшкодування м оральної шкоди

та

за позовом ОСОБА_2 до Сп еціалізованої школи № 318, ОС ОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування морально ї шкоди,

встановив:

07 серпня 2007 року ОСОБА_4 з вернулася в суд з позовом до в ідповідачів про відшкодуван ня моральної шкоди в інтерес ах неповнолітнього сина ОС ОБА_2

Посилалася на те, що її син ОСОБА_5 навчався в Спеціал ізованій школі № 318, яка знаход иться за адресою: м. Київ, вул . І. Пулюя, З-б. 19 вересня 2005 року в приміщенні школи щодо її син а було вчинено хуліганські д ії та завдано тілесних ушкод жень. Зокрема, в приміщенні ш коли учень цієї ж шкоди ОСО БА_1 здійснив побиття її син а. При цьому наніс йому удар по обличчю, порвав одяг. Внаслі док цього її син отримав пере лом носа, струс головного моз ку та був госпіталізований д о лікарні. Його лікування три вало з 19 вересня по 04 жовтня 2005 р оку, що підтверджується меди чною довідкою.

Внаслідок неправомірних д ій ОСОБА_1 її син зазнав фі зичних та моральних страждан ь.

Вважала, що діями ОСОБА_1 була цинічно принижена чест ь та гідність її дитини. Син зм ушений був лікуватися та не м іг відвідувати школу, був поз бавлений звичного способу жи ття.

Зазначила, що Управління о світи та школа також повинні відшкодувати її сину мораль ну шкоду, оскільки ними не бу ли створені умови для безпеч ного навчання її сина в школі .

На відшкодування морально ї шкоди просила стягнути: з ОСОБА_1 50000 гривень; зі Спеціа лізованої школи № 318 - 3000 гривень ; з Управління освіти Солом'ян ської в місті Києві державно ї адміністрації - 15000 гривень.

З досягненням повноліття в справу в якості позивача вст упив ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_6 позовні вим оги підтримав частково та пр осив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шко ди - 50000 гривень; зі Спеціалізов аної школи № 318 - 01 гривню та відм овився від позовних вимог пр о відшкодування моральної шк оди в сумі 15000 гривень з Управлі ння освіти Солом'янської в мі сті Києві державної адмініст рації.

2

Ухвалою Солом'янського ра йонного суду міста Києва від 23 квітня 2008 року прийнята відм ова від позову в частині позо вних вимог до Управління осв іти Солом' янської в місті Києві державної адміністрац ії.

Представники спеціалізова ної школи № 318 проти позову зап еречують, пояснили суду, що к онфлікт між ОСОБА_1 та О СОБА_2 виник внаслідок неко ректної поведінки обох учнів школи. Вважають, що моральна шкода ОСОБА_2 школою не за подіяна, оскільки були вжиті всі необхідні заходи (в межах компетенції школи) для запоб ігання виникнення подібних с итуацій та своєчасно надана необхідна допомога ОСОБА_2 після отримання пошкоджен ь.

Третя особа ОСОБА_3 у су дове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду спр ави судом повідомлялася.

ОСОБА_1 та його представн ик проти позову заперечують.

27 лютого 2008 року ОСОБА_1 з вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управл іння освіти Солом'янської в м істі Києві державної адмініс трації, Спеціалізована школ а № 318 про відшкодування морал ьної школи та просить стягну ти з ОСОБА_1 на його корист ь 50000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського рай онного суду м. Києва від 03 бере зня 2008 року цивільні справи об 'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 свої вимоги мотив ує тим, що 19 вересня 2005 року ОС ОБА_2 двічі напав на нього, н амагався вдарити, порвав на н ьому піджак. їх розбороняли о днокласники. Вважає, що тілес ні ушкодження в силу своєї по ведінки ОСОБА_2 того дня м іг отримати і в іншому місці з а інших, невідомих йому, обст авин.

Пізніше йому стало відомо , що відносно нього порушена кримінальна справа.

Вважає, що своїми діями О СОБА_2 спричинив йому морал ьну шкоду, оскільки протягом останніх двох років щодо ньо го порушувались та скасовува лись кримінальні переслідув ання близько 10 разів. Він змуш ений доводити свою непричетн ість до будь-яких злочинних д ій відносно відповідача, пер еносить постійні стреси, стр аждання, порушується його зв ичний спосіб життя.

У судовому засіданні ОСО БА_1 та його представник сво ї вимоги підтримали.

Представник ОСОБА_2 поз ов не визнав. Пояснив суду, що такі вимоги безпідставні.

Представники третьої особ и - Спеціалізованої школи № 318 в важають, що конфлікт між ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 виник вна слідок некоректної поведінк и обох учнів школи.

Третя особа - Управління осв іти Солом'янської районної д ержавної адміністрації у суд ове засідання не з'явилася, п ро час та місце розгляду спра ви судом повідомлялася.

Заслухавши пояснення ОСО БА_1, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до наступного.

Судом встановлено, що стан ом на 19 вересня 2005 року ОСОБА_ 2 навчався в 10-Б класі, а ОСО БА_1 - в 11-Б класі Спеціалізов аної школи № 318.

Встановлено і сторонами не оспорюється, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 вересня 2005 рок у в приміщенні школи № 318, де во ни навчалися, виник конфлікт у результаті якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садни на підборідд і, кровопідтіки на спинці та скатах носу з переходом на ві ки обох очей, на правій перед ньо-боковій поверхні шиї, зак ритий перелом кісток носу.

Підтримуючи позовні вимог и про відшкодування морально ї шкоди, ОСОБА_2 стверджує , що саме діями ОСОБА_1 йом у спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Ук раїни моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлени х частиною другою цієї статт і.

3

Оцінивши надані по справі докази, суд приходить до вис новку, що протиправними діям и ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсн о спричинена моральна шкода.

Про це свідчить наступне. Уч асники судового розгляду в с удовому засіданні пояснили, що по даному факту 12 жовтня 2005 р оку прокуратурою Солом'янськ ого району м. Києва була пору шена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст . 296 КК України.

Постанова про порушення кр имінальної справи неоднораз ово скасовувалася, провадже ння в справі закривалося та в ідновлювалося після скасува нь, проте в процесі розслідув ання справи беззаперечно вст ановлено розвиток подій конф лікту, які ОСОБА_1 не спро стовані.

ОСОБА_2, будучи допитаним , як потерпілий у кримінальні й справі, пояснив, що 19 вересн я 2005 року, після закінчення че твертого уроку йшов по корид ору першого поверху школи, де ОСОБА_8 жартома розстебну в йому рюкзак, який висів у нь ого на плечах. Між ними виникл а сварка і вони почали штовха тися. За ОСОБА_8 заступивс я ОСОБА_1, проте почався ур ок і вони розійшлися. Коли О СОБА_1 відходив від нього, т о попередив, що після уроків він відповість за все. Після з акінчення п'ятого уроку, під час перерви, коли він зайшов зі своїм однокласником ОСО БА_9 до приміщення туалету, то за ним відразу зайшов ОС ОБА_1 Останній підійшов до н ього та запропонував вийти р озібратися на вулицю, проте в ін відмовився. У них виникла с варка, що переросла в бійку, п ід час якої ОСОБА_1 наніс й ому декілька ударів в обличч я від чого у нього потекла кро в з носа.

ОСОБА_1 підтвердив, що він разом з ОСОБА_8 піднімавс я по сходинах приміщення шко ли. ОСОБА_8, глузуючи розст ебнув рюкзак ОСОБА_2, між н ими виник конфлікт, проте він почав захищати ОСОБА_8

Конфлікт продовжився в при міщенні туалету після п'ятог о уроку, куди він зайшов слід ом за ОСОБА_2 та продовжув ав з'ясовувати з ним стосунки , вони разом упали на підлогу , а коли підвелися у ОСОБА_2 йшла з носа кров.

Наведене свідчить, що ОСО БА_2 не був ініціатором конф лікту, не чіпаючи нікого йшов на урок, що підтвердив у свої х показах суду свідок ОСОБА _8

Свідок ОСОБА_10 показав, що був очевидцем того, як у п риміщенні туалету між ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 була штовха нина, і вони впали на підлогу .

Факт протиправної поведін ки по відношенню до ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 підтверджу ється матеріалами розслідув ання нещасного випадку, що ст ався з ОСОБА_2 19 вересня 2005 р оку.

З наданого суду Акту 1 від 22 в ересня 2005 року, затвердженого директором школи № 318 ОСОБА_ 3 , вбачається, що при з'ясув анні стосунків у приміщенні туалету 19 вересня 2005 року ОСО БА_1 наніс удар ОСОБА_2 в ніс.

Крім того, відповідно до на казу директора школи № 318 від 22 вересня 2005 року № 24-6 учню 11-Б клас у ОСОБА_1 винесено догану із занесенням до особової сп рави за хуліганський вчинок, що призвів до травми.

На підтвердження своїх дов одів щодо спричинення тілесн их ушкоджень ОСОБА_2 надав суду висновок експерта № 1143/И в ід 01 грудня 2005 року, з якого вба чається, що йому були спричин ені тілесні ушкодження, які м огли утворитися 19 вересня 2005 ро ку та відносяться до легких т ілесних ушкоджень, що потягл и за собою короткочасний роз лад здоров'я (більше 6 днів, але менше 21 дня).

Як вбачається з наданої суд у постанови про закриття кри мінальної справи від 28 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 за озн аками ч. 1 ст. 296 КК України, в ма теріалах кримінальної справ и знаходиться висновок експе рта 1118/Э від 02 червня 2006 року. Тіле сні пошкодження ОСОБА_2 сп ричинені тупим предметом, мо гли утворитися 19 вересня

2005 року в результаті не ме нше трьох травмуючих дій, при обставинах, викладених

ОСОБА_2 в момент проведенн я відтворення обстановки та обставин подій 01 червня

2006 року. Виявлення комплек су вказаних тілесних ушкодже нь при однократному падінні із

положення «стоячи» на під логу, тобто при обставинах, в икладених ОСОБА_1 в

4

момент проведення відтвор ення обстановки та обставин подій 01 червня 2006 року, виключа ється.

Таким чином встановлено, щ о протиправно діяв саме ОСО БА_1 по відношенню до ОСОБ А_2, а тому відсутні підстав и для задоволення позову ОС ОБА_1 про відшкодування йом у моральної шкоди ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1, як на доказ на покази свідка ОСО БА_8, який стверджує, що прот иправними були дії ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскіль ки вони суперечать матеріала м розслідування нещасного ви падку, проведеного школою, п оясненням самого ОСОБА_1 щодо обставин конфлікту.

Відсутність процесуальног о документу, щодо оцінки дій ОСОБА_1 та встановлення в його діях складу злочину, не є підставою вважати, що ОСО БА_2 не довів суду, що йому сп ричинена моральна шкода, оск ільки кримінальна справа щод о ОСОБА_1 була порушена за ознаками злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 296 КК України. Тобто досудовим слідством встанов люється чи вчинялись ОСОБА _1 дії, спрямовані на поруше ння громадського порядку та чи є в його діях склад злочину , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Ук раїни, що не є суттєвим для да ної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав.

Частиною 2 цієї статті пере дбачено, що моральна шкода по лягає, зокрема:

1) у фізичному болю та стра жданнях, яких фізична особа з азнала у зв'язку з каліцтвом а бо іншим ушкодженням здоров' я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною повед інкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовуєт ься незалежно від майнової ш коди, яка підлягає відшкодув анню, та не пов'язана з розмір ом цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 довів, що діями ОСОБА_1 йому було завдано ушкодження здоров'я та душев ні страждання.

На відшкодування морально ї шкоди ОСОБА_2 просить ст ягнути з ОСОБА_1 50000 гривень .

Суд вважає, що зазначена в имога підлягає частковому за доволенню.

При визначенні розміру мо ральної шкоди, суд враховує п ринципи розумності і справед ливості, матеріальний стан ОСОБА_1

Зазначені події відбували ся в присутності інших учнів школи, в результаті тілесних ушкоджень ОСОБА_2 був поз бавлений можливості відвіду вати школу, була принижена йо го гідність, постраждала реп утація серед шкільних друзів , оскільки ОСОБА_1 не виба чився, станом його здоров'я н е цікавився.

При цьому суд враховує мора льний аспект даної ситуації для ОСОБА_2, а саме: його ві к і спосіб приниження його гі дності.

Позовна вимога щодо відш кодування моральної шкоди ОСОБА_2 Спеціалізованою шк олою № 318 не знайшла свого підт вердження.

У судовому засіданні предс тавник школи ОСОБА_12 пояс нила суду, що 19 вересня 2005 року була черговим адміністратор ом школи. Про конфлікт між учн ями їй стало відомо від медсе стри школи, яка надавала ОС ОБА_2 медичну допомогу. Вона як черговий адміністратор в иконала всі необхідні в таки х випадках дії, зокрема опита ла учасників конфлікту про і нцидент та його причини, пові домила батьків цих учнів, з'я сувала у матері ОСОБА_2 пр о необхідність виклику швидк ої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_7 показала , що терміново надала ОСОБА _2 першу медичну допомогу. До дому останнього забрав його старший брат.

Також встановлено, що дире ктором школи об'єктивно пров едено розслідування зазначе ного випадку.

5

ОСОБА_2 не надано доказів того, що школою допущені пор ушення, які призвели до сприч инення тілесних ушкоджень.

У даному випадку моральну ш коду ОСОБА_2 спричинено бе зпосередньо діями ОСОБА_1 , який і має нести відповідал ьність.

З урахуванням часткового з адоволення позову стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСО БА_2 підлягають судові витр ати в розмірі 08 гривень 50 копій ок судового збору та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в порядку, пере дбаченому ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК У країни, Постановою Пленуму В ерховного Суду України Про с удову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової шкоди) № 4 від 31 березн я 1995 року , статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні п озову ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_2 задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 на відшкодув ання моральної шкоди 25000 гриве нь, судовий збір у розмірі 08 гр ивень 50 копійок та 07 гривень 50 к опійок витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, а всього стягнут и 25016 гривень.

У задоволенні позову ОСО БА_2 до Спеціалізованої шко ли № 318 відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інста нції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.