Постанова

від 30.04.2009 по справі 35/220-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 р. № 35/220-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу від 17.07.2008 року

у справі № 35/220-08

господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерного комерційног о банку “Базис”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Юрколс 2005”

третя особа: ОСОБА_1

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Турчик С.О. (довіреність №06-1/187 4 від 29.04.2009р.)

від відповідача:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області (су ддя Швед Е.Ю.) від 17.07.2007 року, задо волено частково заяву АКБ “Б азис” про забезпечення позов у; накладено арешт на нежитло ві будівлі літ.“Ж-1” загальною площею 205,5 кв.м., літ.“К-1” загаль ною площею 328,5 кв.м., літ.“Л-1” заг альною площею 174,8 кв.м., літ.“Н-1” загальною площею 444,9 кв.м., що зн аходяться за адресою: Харків ська область, м.Харків, вул.Вел озаводська, буд.4 до розгляду с прави Господарським судом Ха рківської області по суті; за боронено КП “Харківське місь ке БТІ” вчиняти будь-які дії з переоформлення та перереєст рації нежитлових будівель лі т.“Ж-1” загальною площею 205,5 кв.м ., літ.“К-1” загальною площею 328,5 к в.м., літ.“Л-1” загальною площею 174,8 кв.м., літ.“Н-1” загальною пло щею 444,9 кв.м., що знаходяться за а дресою: Харківська область, м .Харків, вул.Велозаводська, бу д.4 до розгляду справи Господа рським судом Харківської обл асті по суті; заборонено ТОВ “ Юрколс 2005” вчиняти правочини щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації нежитлових б удівель літ.“Ж-1” загальною пл ощею 205,5 кв.м., літ.“К-1” загальною площею 328,5 кв.м., літ.“Л-1” загаль ною площею 174,8 кв.м., літ.“Н-1” заг альною площею 444,9 кв.м., що знахо дяться за адресою: Харківськ а область, м.Харків, вул.Велоза водська, буд.4 до розгляду спра ви Господарським судом Харкі вської області по суті.

В касаційній скарзі ОСОБ А_1 просить скасувати ухвал у Господарського суду Харків ської області від 17.07.2008 року по справі №35/220-08, посилаючись на по рушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.1, 2, 41, 42, 43, 66, 67 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач та відповідач не на діслали.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м процесуального права, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Юрколс 2005”, тре тя особа - ОСОБА_1, про виз нання права власності на спі рне майно, відносно якого (спі рного майна) позивач є “іпоте кодержателем” за Іпотечним д оговором №3-84/05-СПЖ, третя особа , ОСОБА_1, - “іпотекодавце м-майновим поручителем”, від повідач, ТОВ “Юрколс 2005”, - осо бою до якої після укладення І потечного договору перейшло право власності на предмет і потеки про що свідчить відпо відна державна реєстрація.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Оскільки забезпечення поз ову застосовується як гарант ія задоволення законних вимо г позивача, господарський су д має право для вжиття заході в до забезпечення позову, виз начених ст.67 ГПК України. Одни м з таких заходів є накладенн я арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи, що вжиття заход ів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, зак он не містить точного перелі ку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позо ву, колегія суддів не вбачає п ідстав вважати, що суд припус тився процесуальних порушен ь в частині здійснення дій по забезпеченню позову АКБ “Ба зис”.

В касаційній скарзі відпов ідач вказує на невірне засто сування судом абзацу першого частини першої статті 67 ГПК У країни, яка передбачає забез печення позову накладенням а решту на майно, що належить відповідачеві, проте, судо м накладено арешт на майно, що належить на праві власнос ті позивачу.

Касаційна інстанція відмі чає, що приписи наведеної нор ми передбачають в якості спо собу забезпечення позову нак ладення арешту на майно, що на лежить відповідачеві, але без зазначення про належніс ть майна відповідачу саме на праві власності.

Так, враховуючи наявність у відповідача певного обсягу прав (зокрема, беззаперечним є право володіння спірним ма йном) та, враховуючи, що позов пред' явлено до відповідача з підстав невизнання права в ласності позивача на предмет спору, господарський суд пра вомірно вмотивував свою пози цію тим, що відповідач м ає можливість, будучи заре єстрованим як власник спі рного майна, щодо його відчуж ення. Такі дії відповідача мо жуть призвести до неможливос ті виконання рішення суду. Не добросовісність третьої осо би у правовідносинах з позив ачем, яка проявилася в зміні в ласника приміщень з ОСОБА_1 на ТОВ “Юрколс 2005” всупереч умовам п.4.1.2 Іпотечного догово ру №3-84/05-СПЖ від 07.11.2005 року, в якому , зокрема, зазначено, що іпотек одавець зобов' язаний не від чужувати нежитлові приміщен ня у будь-який спосіб без отри мання на це попередньої пись мової згоди заставодержател я, дає всі підстави вважати, що нежитлові приміщення можуть бути знову відчужено.

Таким чином, з метою уникнен ня значних негативних майнов их наслідків для сторін, каса ційна інстанція вважає за не обхідне погодитися із необхі дністю вжиття заходів забезп ечення позову з врахуванням їх адекватності, а також врах овуючи принципи справедливо сті, добросовісності та розу мності.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування ухвали Господар ського суду Харківської обла сті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСО БА_1 на ухвалу Господарсько го суду Харківської області від 17.07.2008 року у справі № 35/220-08 зали шити без задоволення, а ухвал у Господарського суду Харків ської області від 17.07.2008 року у с праві № 35/220-08 - без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос