Постанова

від 19.05.2009 по справі 50/73

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. № 50/73

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Київської міської ради

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 27.01.20 09 року

у справі № 50/73 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Київського природоохорон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради

до

про 1. Шевченківської р айонної в місті Києві ради

2. Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1

визнання недійсним правоч ину-договору оренди земельно ї ділянки

За участю представників ст орін:

прокурор:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

Савицька О. В. - посв. № 231

не з'явились

ОСОБА_2 - дов. від 03.12.07р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Київський природоохор онний прокурор в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської р айонної в місті Києві ради та Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1 про визна ння недійсним правочину - дог овору оренди земельної ділян ки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2008 року по справі № 50/73 (суддя Головатю к Л. Д.) позов задоволено повні стю: визнано недійсним догов ір від 14.09.2006 року оренди земельн ої ділянки площею 27 кв. м на вул . Воровського, 2 у Шевченківськ ому районі м. Києва для експлу атації та обслуговування дію чого торгівельного кіоску з продажу продовольчих товарі в, який укладений між Шевченк івською районною у м. Києві ра дою та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1. Зобов'язан о Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Київські й міській раді земельну діля нку площею 27 кв. м на вул. Воровс ького, 2 у Шевченківському рай оні м. Києва, звільнивши її від кіоску. Стягнуто з Шевченків ської районної у м. Києві ради в дохід державного бюджету У країни 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Стягнуто з фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 в дохід державного бюд жету України 42,50 грн. державног о мита та 59 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 27.01.2009 року по справі № 5 0/73 (головуючий суддя Моторний О. А., судді Кошіль В. В., Шапран В . В.) задоволено апеляційну ска ргу Шевченківської районної у м. Києві ради: рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 31.10.2008 року по справі № 50/73 скасо вано. Прийняте нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовлено.

Київська міська рада зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.01.2009 року, в якій ст верджує про порушення судом норм матеріального права, зо крема ст. ст. 14, 15, 17 Закону Україн и "Про оренду землі", ст. ст. 180, 181 Г К України, ст. ст. 210, 638 ЦК України п. п. 1.1, 1.4, 3.2 рішення Київської мі ської ради № 164/885 від 08.06.2000 року, у з в'язку з чим просить скасуват и оскаржену постанову та зал ишити в силі рішення суду пер шої інстанції.

Відзив на касаційну скарг у не надходив, що не перешкодж ає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача та д ругого відповідача в судове засідання касаційної інстан ції не з'явились, хоча про дату , час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь нал ежним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача та другог о відповідача.

За згодою представника пер шого відповідача та прокурор а в судовому засіданні 19.05.2009 рок у оголошені вступна та резол ютивна частина постанови Вищ ого господарського суду Укра їни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п ершого відповідача та прокур ора, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи та повноти їх в становлення в рішенні у дані й справі, колегія суддів вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Місцевий суд керуючись ст.с т. 203, 215 ЦК України, прийшов до ви сновку, що договір оренди зем ельної ділянки, укладений 14.09.20 06 року є недійсним, оскільки п ри його укладенні були недод ержані вимоги ст. 19 Конституці ї України, ст.ст. 14, 15, 17 Закону Укр аїни "Про оренду землі" та п. 1.1, 1. 4 Рішення Київської міської р ади № 164/885 від 08.06.2000 року, а тому йог о дія припиняється з моменту набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов вис новку, що спірний договір від повідає нормам чинного закон одавства.

Колегія суддів з таким висн овком не погоджується, виход ячи з наступного.

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що між Шевч енківською районною у м. Києв і радою та Суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 був укладений договір оре нди земельної ділянки від 14.09.20 06 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі ріш ення Київради від 21.02.2006 року № 686 передав, а орендар прийняв у т имчасове користування земел ьну ділянку загальною площею 27 кв. м на вул. Воровського, 2 у Ше вченківському районі м. Києв а.

Відповідно до п. 1.2 договору з емельна ділянка надана на ум овах короткострокової оренд и для експлуатації та обслуг овування діючого кіоску з пр одажу продовольчих товарів т ерміном до 31.03.2009 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами встановлено, що ріше нням № 164/885 від 08.06.2000 року "Про пере дачу окремих повноважень рай онним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відно син", яке було чинним на день у кладення спірного договору, Київська міська рада передал а районним в м. Києві радам пов новаження щодо надання в оре нду земельних ділянок, обмеж ивши їх компетенцію межами з емельних ділянок, що можуть н адаватись в оренду для тимча сового розміщення малих архі тектурних форм та переліком об'єктів, під розміщення яких ці земельні ділянки можуть надаватися

Відповідно до п. 3.2 цього ж ше ння передбачено плату за оре нду таких земельних ділянок в розмірі не менше 5 % грошової оцінки земельної ділянки на рік.

При цьому місцевим судом вс тановлено, що спірним догово ром оренди земельної ділянки від 14.09.2006 року передбачена орен дна плата в розмірі 2,0 % грошово ї оцінки землі, яка визначаєт ься довідкою Головного управ ління земельних ресурсів КМД А, на рік, що в свою чергу, супер ечить п. 3.2 рішення Київської м іської ради № 164/885 від 08.06.2000 року.

Статтею 210 ЦК України передб ачено, що правочин підлягає д ержавній реєстрації лише у в ипадках, встановлених законо м; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєс трації.

В свою чергу згідно ст. 20 Зако ну України "Про оренду землі" у кладений договір оренди земл і підлягає державній реєстра ції.

Статтею 15 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о істотними умовами договору оренди земельної ділянки се ред іншого є орендна плата із зазначенням її розміру, інде ксації, форм платежу, строків , порядку її внесення і перегл яду та відповідальності за ї ї несплату.

Як встановлено судом першо ї інстанції, в спірному догов орі розділ 2 "Плата за землю" не містить всіх суттєвих умов, п ередбачених зазначеною вище нормою закону.

Частиною 2 цієї ж статті Зак ону передбачено, що відсутні сть у договорі оренди землі о днієї з істотних умов, передб ачених цією статтею, а також п орушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 ц ього Закону є підставою для в ідмови в державній реєстраці ї договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Частиною 4 статті 15 Закону Ук раїни "Про оренду землі" перед бачено, що невід'ємною частин ою договору оренди землі є:

план або схема земельної ді лянки, яка передається в орен ду;

кадастровий план земельно ї ділянки з відображенням об межень (обтяжень) у її викорис танні та встановлених земель них сервітутів;

акт визначення меж земельн ої ділянки в натурі (на місцев ості);

акт приймання-передачі об'є кта оренди;

проект відведення земельн ої ділянки у випадках, передб ачених цим Законом.

Судами першої та апеляційн ої інстанції не встановлено існування всіх визначених За коном додатків, необхідних д ля дійсного договору оренди.

Статтею 17 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о передача об'єкта оренди оре ндарю здійснюється орендода вцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-пер едачі.

Судами встановлено, що в мат еріалах справи відповідний а кт приймання-передачі об'єкт а оренди відсутній, також не б уло зазначено про акт і в дого ворі.

Крім того, підпунктом 2 п. "б" ч . 1 ст. 33 Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні " до відання виконавчих орган ів сільських, селищних, міськ их рад належать, зокрема, повн оваження щодо реєстрації пра ва користування землею і дог оворів на оренду землі.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку державної реєстрації догово рів оренди землі, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 25.12.1998 року № 207 3, передбачено, що державна реє страція договорів оренди про водиться виконавчим комітет ом сільської, селищної та міс ької ради. Київською та Севас топольською міськими держав ними адміністраціями за місц ем розташування земельної ді лянки; забезпечення реєстрац ії договорів оренди покладає ться па відповідні державні органи земельних ресурсів, з окрема. Київське міське упра вління земельних ресурсів.

Київська міська рада рішен ням № 164/885 від 08.06.2000 року "Про перед ачу окремих повноважень райо нним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відно син" не передавала (делегувал а) районним в місті Києві рада м повноваження щодо проведен ня державної реєстрації вказ аних у даному рішенні догово рів оренди земельних ділянок , оскільки у цьому рішенні про це не йдеться, та й сама Київс ька міська рада не наділена п овноваженнями щодо проведен ня державної реєстрації дого ворів оренди земельних ділян ок, тому не може їх і делегуват и.

Місцевим господарським су дом встановлено, що вищезазн ачений договір оренди земель ної ділянки не пройшов проце дури державної реєстрації в Київській міській державній адміністрації, про що свідчи ть відсутність на ньому герб ової печатки та підпису голо ви Київської міської державн ої адміністрації та даних пр о реєстрацію його у Книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди землі, яка вед еться в Київській міській де ржавній адміністрації.

З урахуванням наведеного к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що у зв'язку з вказаним, договір не відповідає вимогам чинног о законодавства України.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд дійшов обґрунтова ного висновку про недійсніст ь спірного договору.

Частиною 3 ст. 207 ГК України пе редбачено, що виконання госп одарського зобов'язання, виз наного судом недійсним повні стю або в частині, припиняєть ся повністю або в частині з дн я набрання рішенням суду зак онної сили як таке, що вважаєт ься недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змі стом зобов'язання воно може б ути припинено лише на майбут нє, таке зобов'язання визнаєт ься недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання д оговору оренди землі, оренда р зобов'язаний повернути оре ндодавцеві земельну ділянку .

Отже, місцевий суд правомір но задовольнив позовну вимог у про зобов'язання другого ві дповідача повернути позивач у вищевказану земельну ділян ку, звільнивши її від кіоску.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що висн овок апеляційного господарс ького суду про відповідність спірного договору чинному з аконодавству зроблений при п омилковому застосуванні нор м матеріального права, зокре ма, ст. ст. 14, 15, 17 Закону України "П ро оренду землі" та п. 1.1, 1.4 Рішен ня Київської міської ради № 164 /885 від 08.06.2000 року, а тому підлягає скасуванню згідно з ч. 1 ст. 11110 Г ПК України.

Оскільки підстав для скасу вання чи зміни рішення місце вого господарського суду нем ає, касаційна скарга підляга є задоволенню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київсь кої міської ради задовольнит и.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 27.01.2009 року по справі № 50/73 Го сподарського суду міста Києв а скасувати.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 31.10.2008 року по справі № 50/73 залишити без змін .

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова