Рішення

від 25.05.2009 по справі 1/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/254 25.05.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1/254 25.05.2009

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Автек-Автосервіс ”

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «Алса Транс»

Про ст ягнення 193 126,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Євстіфєєв Ю.В., довіреність б/н від 02.04.2009р.

від відповідача не зв ' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Автек-Автосервіс” (д алі - позивач) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алса Транс»(далі - відпов ідач) про стягнення з останнь ого 193 126,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов' язання відповідно до умов до говору №19 від 19.02.2008р.

Ухвалою суду від 02.04.09 порушен о провадження у справі № 1/254 та призначено розгляд на 15.05.09.

В судовому засіданні 15.05.2009р. р озгляд справи було відкладен о на 25.05.2009р. з метою виконання ви мог ухвали суду.

25.05.2009р. в судовому засіданні п редставник позивача надав по яснення по суті спору та підт римав позовні вимоги у повно му обсязі, також надав докуме нти на виконання вимог ухвал и суду.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини неявк и в судове засідання суд не по відомив.

Відповідно до витягу з ЄДРП ОУ, наданого позивачем, на адр есу відповідача направлено к опію позовної заяви та копію ухвали суду.

Суд вирішив розглядати спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір №19 відповідно до умов як ого відповідач покладає, а по зивач бере на себе зобов' яз ання по технічному обслугову ванню (ТО) та здійсненню поточ ного ремонту (ПР) на виробничи х площах виконавця, транспор тних засобів (ТЗ), представлен их замовником - відповідаче м, або якими він користується на законних підставах та на п оставку записних частин, а ві дповідач зобов' язується св оєчасно оплачувати виконані роботи, запасні частини та м атеріали на умовах, визначен их цим договором.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що роботи виконуються від повідно до Наряд-Замовлення та Акта виконаних робіт, які п ідписуються представниками сторін та є невід' ємною час тиною даного договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору виз начена вартість робіт та мат еріалів виконавця - позивач а, зокрема: вартість однієї но рмо-години встановлюється с торонами на рівні діючих тар ифів виконавця на день надан ня послуг. Вартість робіт, зап асних частин та матеріалів з азначається в рахунку на під ставі Наряду-замовлення, та в Акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору замовник-відповідач зобов' язаний оплатити виконані поз ивачем роботи, вартість вико ристаних паливно-мастильних матеріалів та встановлених запасних частин протягом 10 ба нківських днів з дати підпис ання акта виконаних робіт ви конавцем та замовником, або о собою, уповноваженою замовни ком.

22.09.2008р. позивачем було вистав лено рахунок-фактуру №С1-0001733 на оплату робіт та матеріалів з гідно наряду-замовлення №1496 в ід 08.09.2008р. та складено акт №С1-0001723 в иконаних робіт від 22.09.2008р. на су му 31 404,94 грн.

Згідно з п. 3.2.5 договору кінце вий строк виконання зобов' я зань з оплати настав 03.10.2008р. одн ак вказане зобов' язання від повідачем виконано не було. В рахунок оплати вказаної сум и виконавцем було зараховано 00,02 грн., що надійшли на рахунок 14.08.2008р., зараховано суму 00,01 грн., щ о надійшла на рахунок 14.11.2008р., за раховано суму 00,01 грн., що надій шла на рахунок 14.12.2008р. Таким чин ом, прострочення оплати у сум і 31 404,92 грн. становить 41 календар них дні, прострочення оплати у сумі 31 404,91 грн. становить 28 кале ндарних дні, прострочення оп лати у сумі 31 404,90 грн. становить 101 календарних дні.

14.10.2008р. виконавцем було виста влено рахунок-фактуру №С1-0001897 н а оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1727 від 07.10.2008р. та складено акт №С1-00018 88 виконаних робіт від 14.10.2008р. на с уму 26 191,62 грн. відповідно до п. 3.2.5 д оговору кінцевий строк викон ання зобов' язань з оплати н астав 27.10.2008р. однак вказане зобо в' язання відповідачем вико нано не було. Прострочення ст аном на день звернення до суд у з позовною заявою становит ь 149 календарних дні.

30.10.2008р. виконавцем було виста влено рахунок-фактуру №С1-0001978 н а оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1818 від 21.10.2008р. та складено акт №С1-00019 91 виконаних робіт від 30.10.2008р. на с уму 45 166,15 грн. Відповідно до п. 3.2.5 д оговору кінцевий строк викон ання зобов' язань з оплати н астав 12.11.2008р. однак вказане зобо в' язання відповідачем вико нано не було. Прострочення ст аном на день звернення до суд у з позовною заявою становит ь 133 календарних дні.

27.11.2008р. виконавцем було вист авлено рахунок-фактуру №С1-0002119 на оплату робіт та матеріалі в згідно наряду-замовлення № 1844 від 28.10.2008р. та складено акт №С1-0 002098 виконаних робіт від 27.11.2008р. на суму 22 169,22 грн. Відповідно до п. 3. 2.5 договору кінцевий строк вик онання зобов' язань з оплати настав 10.12.2008р. однак вказане зо бов' язання відповідачем ви конано не було. Прострочення станом на день звернення до с уду з позовною заявою станов ить 105 календарних дні.

02.12.2008р. виконавцем було виста влено рахунок-фактуру №С1-0002136 н а оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1978 від 01.12.2008р. та складено акт №С1-00022 16 виконаних робіт від 31.12.2008р. на с уму 4 321,72 грн. Відповідно до п. 3.2.5 д оговору кінцевий строк викон ання зобов' язань з оплати н астав 19.01.2009р. однак вказане зобо в' язання відповідачем вико нано не було. Прострочення ст аном на день звернення до суд у з позовною заявою становит ь 65 календарних дні.

09.12.2008р. виконавцем було виста влено рахунок-фактуру №С1-0002171 н а оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1979 від 01.12.2008р. та складено акт №С1-000 2219 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 2 120,56 грн. Відповідно до п. 3.2 .5 договору кінцевий строк вик онання зобов' язань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зо бов' язання відповідачем ви конано не було. Прострочення станом на день звернення до с уду з позовною заявою станов ить 65 календарних дні.

03.12.2008р. виконавцем було виста влено рахунок-фактуру №С1-0002144 н а оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1988 від 03.12.2008р. та складено акт №С1-000 2217 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 1 820,65 грн. Відповідно до п. 3.2 .5 договору кінцевий строк вик онання зобов' язань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зо бов' язання відповідачем ви конано не було. Прострочення станом на день звернення до с уду з позовною заявою станов ить 65 календарних дні.

04.12.2008р. виконавцем було виста влено рахунок-фактуру №С1-0002148 н а оплату робіт та матеріалів згідно наряду-замовлення №1993 від 04.12.2008р. та складено акт №С1-000 2218 виконаних робіт від 31.12.2008р. на суму 2 006,84 грн. Відповідно до п. 3.2 .5 договору кінцевий строк вик онання зобов' язань з оплати настав 19.01.2009р. однак вказане зо бов' язання відповідачем ви конано не було. Прострочення станом на день звернення до с уду з позовною заявою станов ить 65 календарних дні.

Існування заборгованості відповідача за договором пер ед позивачем у сумі 135 201,66 грн. пі дтверджується Актом звірки в заєморозрахунків від 03.03.2009р.

Оскільки, відповідачем не с плачено вартість виконаних р обіт за договором, позивач пр итримавши на своїй території транспортний засіб відповід ача, а саме, автомобіль Камаз 6 520, 2007 року випуску № шасі НОМЕ Р_2, державний номер НОМЕР _1, що прибув на територію поз ивача згідно Наряду-замовлен ня №1979 від 01.12.2008р. (про що було пов ідомлено відповідача).

Відповідно до п. 4.3 договору в артість стоянки встановлюєт ься у розмірі 60,00 грн. за добу.

В своїй позовній заяві поз ивач просить стягнути з відп овідача 193 126,85 грн. боргу, а саме 13 5 201,66 грн. - основного боргу, 320,88 г рн. - пені, 1 503,77 грн. - 3% річних, 10 4 54,98 грн. - інфляційних втрат, 6 900 ,00 грн. - вартість стоянки тра нспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав, взятих на себе догово ром зобов' язань, заборгован ість в сумі 8000 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни, договір є обов' язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1 931,27 грн. т а витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором довед ена матеріалами справи.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обґрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал са Транс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 3394 1031) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав тек-Автосервіс» (01103, м. Київ, вул . Кіквідзе, 11, 03680, вул. Пшенична, 9; код ЄДРПОУ 35058782) 135 201,66 грн. - основ ного боргу, 320,88 грн. - пені, 1 503,77 гр н. - 3% річних, 10 454,98 грн. - інфляці йних втрат, 6 900,00 грн. - вартість стоянки транспортного засоб у; держмито в розмірі 1 931,27 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 118 (сто вісімна дцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.06.2009р.)