Рішення

від 17.06.2009 по справі 20/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р. Справа № 20/86

Суддя Василишин А.Р. р озглянувши матеріали справ и

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Галка-Рівне”

до відповідача пі дприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 6 558 грн. 73 коп..

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: Куц О.М. - директор.

Від відповідача: не з' я вився.

Статті 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Галка-Рі вне” (надалі - Позивач) зверн улося в господарський суд Рі вненської області з позовною заявою, в якій просить стягну ти з підприємця ОСОБА_1 (на далі - Відповідач) на свою ко ристь заборгованість, за пос тавлену продукцію по договор у № 58 від 29 жовтня 2008 року (надалі - Договір; а.с. 7), в сумі 5 330 (п' я ть тисяч триста тридцять) грн . 52 коп., 592 (п' ятсот дев' яносто дві) грн. 34 коп. пені, 561 (п' ятсот шістдесят одна) грн. 83 коп. інфл яційних збитків та 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. 3% річних. В су довому засіданні представни к Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засіда ння двічі не з' явився, відзи ву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи п овідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відп равлення № 04846437 (а.с. 15) та № 4888130 (а.с. 21) . Суд вважає можливим розгляд справи без участі представн ика Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи т а досліджені в судовому засі данні докази, суд прийшов до в исновку, що позов обґрунтова ний та підлягає до задоволен ня частково. При цьому суд вих одив з наступного.

Судом встановлено, що ухвал ою господарського суду Рівне нської області від 10 грудня 2007 року (а.с. 22) порушено проваджен ня у справі № 8/63 про банкрутств о Відповідача.

Позивач в своїй позовній за яві просить стягнути з Відпо відача заборгованість, яка в иникла в 2008 році, що підтверджу ється матеріалами справи, а о тже вказана заборгованість є поточною і може розглядатис я господарським судом Рівнен ської області на загальних п ідставах, а не в справі про бан крутство Відповідача.

Між Позивачем та Відповіда чем 29 жовтня 2008 року був укладе ний Договір, відповідно до пу нкту 1.1. якого Позивач зобов' язався поставити продукцію, а відповідач прийняти її і оп латити в термін зазначений у договорі за ціною, вказаною в накладній на відпуск.

Згідно до пункту 3.1 Договору : Відповідач оплачує поставл ений продавцем товар шляхом перерахування коштів на розр ахунковий рахунок Позивача.

У відповідності до пункту 3. 2. Договору: оплата за продукці ю проводиться на протязі 10 (де сяти) календарних днів з моме нту поставки товару.

На виконання умов Договору Позивачем була здійсненна В ідповідачу поставка продукц ії згідно видаткової накладн ої № РН-0003613 від 29 жовтня 2008 року (а .с. 9) в сумі 5 330 (п' ять тисяч трис та тридцять) грн. 52 коп., дана по ставка Відповідачем не була оплачена, про що свідчать мат еріали справи.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільн ого кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу У країни, позовні вимоги про ст ягнення з Відповідача на кор исть Позивача заборгованост і в сумі 5 330 (п' ять тисяч трист а тридцять) грн. 52 коп. ґрунтуют ься на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 3.3. Дого вору: за несвоєчасну оплату В ідповідач сплачує Позивачу п еню в розмірі 0,5% від вартості в часно неоплаченої продукції за кожен день протермінуван ня...

Позивачем, на підставі пунк ту 3.3. Договору, нараховано Від повідачу пеню в сумі 592 (п' ятс от дев' яносто дві) грн. 34 коп., розрахунок пені (а.с. 10).

Згідно статті 12 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, з момен ту порушення провадження у с праві про банкрутство на Від повідача не нараховується не устойка (штраф, пеня), не засто совуються інші санкції за не виконання чи неналежне викон ання грошових зобов' язань. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 10 грудня 2007 року по спр аві № 8/63 (а.с. 22) прийнято заяву до розгляду та порушено провад ження у справі про банкрутст во Відповідача.

Таким чином, в силу дії стат ті 12 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, позовні вимоги про с тягнення з Відповідача на ко ристь Позивача пені в сум 592 (п' ятсот дев' яносто дві) грн. 34 к оп. не підлягають задоволенн ю.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивачем Відповідачу нар аховано 3% річних в сумі 74 (сімде сят чотири) грн. 04 коп. та інфляц ійні в сумі 561 (п' ятсот шістде сят одна) грн. 83 коп., (розрахуно к 3% річних та інфляційних на а .с. 10).

Відповідно 625 Цивільного ко дексу України підлягають зад оволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 74 (сі мдесят чотири) грн. 04 коп. 3% річн их та 561 (п' ятсот шістдесят од на) грн. 83 коп. інфляційних.

Оскільки спір виник з вини В ідповідача судові витрати ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України покладаються на В ідповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Галка-Рівне”, 33001, м. Рівне, вул. С .Петлюри, 7, р/р 260073014029 в ОПРВ “Ощадб анк”, МФО 333368, код 31994430 - 5 330 (п' ять тисяч триста тридцять) грн. 52 к оп. основної заборгованості, 561 (п' ятсот шістдесят одна) гр н. 83 коп. інфляційних збитків т а 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. вит рат по держмиту та 312 (триста дв анадцять) грн. 50 коп. витрат по і нформаційно-технічному забе зпеченню судового процесу.

3. В задоволені решти позовн их вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення о формлено та підписано 22.06.2009р.

Суддя