Ухвала

від 09.07.2009 по справі 40/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/184 09.07.09

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1

до Регіональ ного відділення Фонду держа вного майна України по м. Києв у

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору Дитяча спеціалізо вана лікарня «Охматдит»

про внесення змін до до говору

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: не з' я вився.

Від відповідача: Іль юшина І.В. за довіреністю № 82 від 13.10.2008р.

Третя особа: не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Суб'єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 звернувся до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по м. Києву про внесення зм ін до договору оренди нерухо мого майна.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що сто рони уклали 21.03.2005 року Договір о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і № 1593. За доводами позивача дог овір укладений на 11 місяців та був пролонгований з 21.02.2006 по 21.01.20 07.

Позивач стверджує, що отрим авши за вказаним договором п риміщення вчасно сплачує оре ндну плату та належним чином виконує умови договору. За та ких обставин керуючись ст. 188 Г П України просить суд внести зміни до договору у редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 20.05.09 р. було п орушено провадження у справі № 40/184 за вказаною позовною зая вою, залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні Відповідача Дитячу спец іалізовану лікарню «Охматди т», розгляд справи призначен о у судовому засіданні на 16.06.09.

У судове засідання 16.06.09 предс тавники відповідача та вреть ої особі з' явились, вимоги у хвали виконали. Представник відповідача надав у судовому засіданні відзив на позовні вимоги, що залучений до матер іалів справи, та просить суд в ідмовити у позові повністю. П редставник третьої особи над ав письмові пояснення по сут і спору, проти позову запереч ує.

Позивача в судове засіданн я не з' явився, направив на ад ресу суду телеграму про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з перебуванням уповно важеного представника позив ача ОСОБА_4 у довгостроко вому відрядженні.

Представники позивача та т ретьої особи заперечували пр оти задоволення клопотання п ро відкладення.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів відповідача та третьої ос оби суд прийшов до висновку, щ о неявка позивача та не подан ня ним витребуваних документ ів перешкоджає розгляду спра ви, у зв' язку з чим ухвалою су ду від 16.06.09 розгляд справи відк ладався на 09.07.09.

У судовому засіданні, призн ачене на 09.07.09, позивач не забезп ечив явку уповноваженого пре дставника. Через службу діло водства Господарського суду м. Києва представник позивач а подав клопотання про відкл адення слухання у справі у зв ' язку з перебуванням останн ього у відпустці. На підтверд ження зазначеного надав копі ю наказу про відпустку № 22/3 від 22.07.2009.

Представник відповідача п роти заявленого клопотання з аперечував.

Дослідивши клопотання та з аслухавши пояснення предста вника відповідача суд відхил яє у задоволені клопотання з наступних причин.

На підтвердження перебува ння представника Позивача - ОСОБА_5 у відпустці надано копія наказу від 22 липня 2009 р оку, в якому зазначено, що в ідпустка надається на 14 ка лендарних днів з 7 червня 2009 рок у. А підставою для надання відпустки є заява від 15 липня 2009 року. В той же час суд зверта є увагу, що слухання у справі п ризначене у судовому засідан ні на 9 липня 2009 року.

Отже, копія наказу про над ання відпуски, додана до клоп отання не може братися судом як належний доказ.

Окрім іншого, судом встанов лено, що наявна в матеріалах п озовної заяви копія довірено сті на представлення інтерес ів позивача у судах, видана на декількох осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.).

Інших доказів чи клопотань про відкладення розгляду сп рави суду не надано.

Так, згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви. За таких обставин суд , в межах строків, що передбаче ні ст. 69 ГПК України, зобов' яз аний ухвалити процесуальне р ішення на підставі доказів, що забезпечені Позивачем.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Тобто на Позивача покладен о обов' язок забезпечити суд у докази, на підставі яких ґру нтуються позовні вимоги.

Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з'явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

Так, Позивач без поважних пр ичин не подав витребувані су дом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема всі оригінали доданих до позовн ої заяви документів або пись мові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутно сті, підтвердження, що в госпо дарських судах України не ро зглядався спір між тими ж сто ронами з тих же підстав; доказ и на підтвердження статусу ю ридичної особи установчі док ументи підприємства, свідоцт во про державну реєстрацію (п еререєстрацію) суб'єкта підп риємницької діяльності та до відку з органів статистики п ро знаходження в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України на да ту прийняття даної ухвали (ор игінали для огляду, належним чином засвідчені копії до ма теріалів справи і ін.).

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість ро згляду справи №40/184 по суті без участі уповноваженого предс тавника позивача та за відсу тності доказів, що витребува лися у сторони.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов відп овідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час повідомляємо, щ о Позивач не позбавлений пра ва знов звернутись до господ арського суду з цією позовно ю заявою після усунення обст авин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фо нду державного майна по м. Киє ву без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.