Рішення

від 07.10.2009 по справі 31/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/130 07.10.09

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Рівне

До Державної устан ови «Директорат програм розв итку освіти», м. Київ

Про визнання догов ору чинним, зобов' язання ви конання договоруЗа зустрі чним

позовом Державної установи «Директорат програ м розвитку освіти», м. Київ

До Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Рівн е

Про стягнення кошт ів та витребування майна

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явилися

Від відповідача Бартосевич Б.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про визнання Договору № 3.1.3./ІС/DC-18 від 23.06.2007р. і Додаткової угоди № 2 від 14.04.2008р. до даного До говору та зобов' язання відп овідача виконувати належним чином умови укладеного Дого вору та Додаткової угоди.

Заявлені позовні вимоги П озивач мотивував тим, що між н им та Відповідачем у 2007 р. було укладено договір, відповідно до якого Позивач зобов' язу вався надавати Відповідачу п ослуги індивідуального конс ультанта - спеціаліста з інж енерних послуг, а Відповідач зобов' язувався здійснюват и оплату за надавані послуги відповідно до умов договору .

До січня 2008 року зобов' язан ня за договором виконувалися обома сторонами договору на лежним чином, проте у період з січня 2008 р. по квітень 2008 р. у Відп овідача виникла заборговані сть перед Позивачем у розмір і 34 133, 00 грн., яка була погашена ли ше у липні 2008 р. Починаючи з тра вня 2008 р. і по сьогоднішній день Відповідачем було припинено здійснення будь-яких розрах унків з Позивачем за надаван і за договором послуги, не зва жаючи на те, що сторонами дого вору підписувалися відповід ні акти приймання-передачі н аданих послуг.

У подальшому 18.09.2008 р. Відповід ачем було направлено Позивач у лист, яким повідомлено про р озірвання договору у односто ронньому порядку на підставі п. 14 договору.

Загальна сума заборговано сті Відповідача перед Позива чем становить 40 717, 93 грн. Вимога - претензія Позивача Відпові дачем була залишена без відп овіді.

У зв' язку з цим, вважаючи в ідмову Відповідача від здійс нення оплати та одностороннє розірвання договору незакон ними, Позивач просив суд визн ати договір діючим, зобов' я зати Відповідача виконувати умови договору, а також стягн ути з Відповідача заборгован ість за договором у розмірі 40 717, 93 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-31/12248 від 17. 11.2008р. позовні матеріали поверн уті без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.02.2009р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господар ського суду міста Києва № 05-5-31/12248 від 17.11.2008р. скасовано, а мате ріали позовної заяви поверну то для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2009р. по рушено провадження у справі та призначено судове засідан ня на 22.04.2009р.

26.03.2009р. від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 27.03.2009р. Заступник а Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка заяву позивача про відвід су дді було відхилено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2009р., ро згляд справи було відкладено на 27.05.2009р., у зв' язку з неявкою п редставників відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2009р., ро згляд справи було відкладено на 17.06.2009р., у зв' язку з неявкою п редставників відповідача.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.06.2009р., р озгляд справи було відкладен о на 08.07.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. п редставники сторін заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору. Суд виз нав клопотання обґрунтовани м та таким, що підлягає задово ленню.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив зу стрічну позовну заяву.

Суд розглянувши зуст річну позовну заяву визнає ї ї такою, що підлягає спільном у розгляду з первісним позов ом (ст.60 ГПК України).

Ухвалою суду від 08.07.2009р. прийн ято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом, продовж ено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи н а 16.09.2009р.

15.09.2009р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи , у зв' язку з хворобою предст авника. Суд прийняв до уваги вказане клопотання , залучив телеграму до матеріалів спр ави та оголосив перерву у суд овому засіданні .

Представник відповідача з аявив клопотання про розгляд справи без участі представн иків позивача, в порядку ст. 75 Г ПК України, за наявними у спра ві матеріалами.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника відповідача обґрунтов аним, задовольнив його та вва жає за можливе розглянути сп раву без участі представникі в позивача за наявними у спра ві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.2009р. б уло оголошено перерву до 01.10.2009р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 01.10.2009р. б уло оголошено перерву до 07.10.2009р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Відповідач проти позову за перечував та відповідно до с т. 59 Господарського процесуал ьного кодексу України надав до суду відзив на позов. У своє му відзиві Відповідач зазнач ив про те, що ним було підписан о акти та сплачено надані Поз ивачем послуги у повному обс язі за період до 31.03.2008 р. включно . Факт здавання інших актів на даних послуг Позивачем не є п равовою підставою для оплати зазначених послуг, які, на дум ку Відповідача, були надані П озивачем неякісно, у зв' язк у з чим відповідні акти Відпо відачем не підписувалися.

Починаючи з лютого-березня 2008 р. Позивач фактично припини в співпрацю з керівництвом В ідповідача, зокрема, не відві дує установу Відповідача, не здійснює консультування, не інформує про хід проектних р обіт та про зміст наданих ним послуг.

Одностороннє розірвання д оговору було здійснено Відпо відачем у відповідності до в становленого договором та но рмами чинного законодавства України порядку, і всі необхі дні процедури такого розірв ання було Відповідачем дотри мано.

З огляду на це, Відповідач в важає позовні вимоги Позивач а безпідставними, такими, що н е підлягають задоволенню, а т ому просив суд у позові відмо вити.

Крім того, у процесі розгля ду справи Відповідачем було подано до суду зустрічний по зов про стягнення з Позивача коштів та витребування майн а, який було мотивовано насту пним.

Відповідно до умов договор у Відповідачем було передано Позивачу у тимчасове корист ування майно - комп' ютер-но утбук та блок живлення до ньо го з метою виконання останні м своїх зобов' язань за дого вором. Зазначене майно було п ередано Позивачу на строк ді ї договору.

Договір було розірвано в од носторонньому порядку Відпо відачем, і він припинив свою д ію з 05.10.2008 р. Не зважаючи на це, вк азане вище майно Позивачем щ е й досі не було повернуто Від повідачу, а отже, на думку Відп овідача, таке майно станом на сьогоднішній день фактично перебуває у незаконному воло дінні Позивача.

Крім того, Відповідачем за н адані Позивачем послуги було сплачено останньому грошові кошти у розмірі 70 000, 00 грн. Проте , такі послуги було надано Поз ивачем неякісно, неналежним чином та з порушенням умов до говору.

З огляду на це, Відповідач п росив суд витребувати з Пози вача майно Відповідача - ком п' ютер-ноутбук та блок живл ення до нього, а також стягнут и з Позивача на користь Відпо відача грошові кошти у розмі рі 70 000, 00 грн.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача зустрічн і позовні вимоги підтримав т а просив суд зустрічний позо в задовольнити.

Позивач ( за первісним позо вом ) проти зустрічних позовн их вимог заперечував та нада в до суду відзив на зустрічни й позов. У відзиві зазначив п ро те, що Відповідачем не було надано належних та допустим их доказів порушення Позивач ем своїх зобов' язань за дог овором. Будь-яких претензій а бо вимог, у письмовій або усні й формі Відповідачем на адре су Позивача не направлялося та не висувалося. Відповідні акти приймання-передачі над аних послуг підписувалися ст оронами договору без будь-як их зауважень та застережень і в подальшому не анульовані .З огляду на це, твердження Від повідача про те, що позивачем неналежним чином було надан о послуги за договором є таки м, що не відповідає дійсності .

Крім того, у зв' язку з тим, щ о Позивач вважає спірний дог овір діючим та подав до суду в ідповідний позов, Позивач вв ажає, що підстави для витребу вання у нього майна - комп' ют еру-ноутбука та блоку живлен ня до нього відсутні. Тому Поз ивач просив суд у задоволенн і зустрічного позову відмови ти.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року між сторон ами було укладено Договір №3.1. 3/IC/DC-18, відповідно до розділу 1 як ого Позивач прийняв на себе з обов' язання надавати Відпо відачу послуги, визначені у д одатку «А»«Технічне завданн я та обсяг робіт»та подавати Відповідачу звіти у формі та строки, визначені у додатку « В»«Зобов' язання консульта нта щодо звітності».

Розділом 2 Договору передба чалося, що Позивач надає посл уги у період з 23.07.2007 р. по 23.07.2008 р. або у будь-який інший період, нале жним чином погоджений сторон ами у письмовій формі у додат ку до даного Договору.

Відповідно до п. «А»розділу 4 Договору Відповідачем було призначено координатором пр оекту від Відповідача Ламп еку С. В. Координатор несе ві дповідальність за координац ію діяльності за Договором, п рийом та затвердження Відпов ідачем рахунків до сплати та за прийом результатів діяль ності Позивача.

Згідно з розділом 14 Договор у Позивач та Відповідач мают ь право у випадку невиконанн я або неналежного виконання обов' язків за Договором інш ою стороною розірвати Догові р, попередивши про це іншу сто рону не менш, ніж за 2 тижні.

Відповідно до п. 3 додатку «А »до Договору Позивач прийняв на себе зобов' язання щодо в иконання наступного обсягу р обіт: прийняття участі у план уванні заходів та підготовці та реалізації РПО; забезпече ння формування списку відібр аних шкіл та створення пакет ів контрактів на виконання р емонтно-будівельних робіт, з гідно з сформованими районни ми закупівельними пакетами; розробки вказівок по проекту для відповідних управлінь о світи і науки обласних держа вних адміністрацій, відділу освіти райдержадміністраці ї для управління роботами з р еабілітації шкіл, які знаход яться на їх території або під їхньою юрисдикцією; забезпе чення підписання протоколів з відділами капітального бу дівництва обласних державни х адміністрацій; контролю за наданням послуг консультати вними архітектурними та прое ктувальними компаніями; підг отовки детальних планів вико нання та технічних умов з реа білітації шкіл районів; прий няття участі у підготовці те ндерних процедур з боку замо вника щодо виконання будівел ьних робіт з реабілітації шк іл; забезпечення щоденного к онтролю консультантів з архі тектурних та проектувальних робіт щодо виконання умов ко нтрактів підрядників; оцінки та затвердження якості пров едених робіт з метою здійсне ння оплати; оцінки відсотку т а повного завершення робіт н а всіх задіяних у проекті май данчиках; прийняття участі у роботі тендерного комітету МОН з метою інформування та н адання експертної інформаці ї; завіряння остаточного зав ершення робіт перед остаточн им прийняттям та передачею д окументації до районних орга нів управління освіти; здійс нення методологічної підтри мки керівника проекту від МО Н та спеціалістів Відповідач а щодо ефективного проведенн я будівельних робіт з реабіл ітації шкіл; проведення техн ічної експертизи та надання допомоги регіональним робоч им групам з реалізації РПО з м етою надання знань, що існуют ь в інших країнах, а також кращ их практичних зразків; прове дення підготовки та випуску регулярних публічних звітів про хід реалізації проекту (б удівельних під компонентів), а також точок зору, висловлен их у ході консультацій з заці кавленими сторонами, кроків, які необхідно здійснити до у сунення певних за непокоєнь; організації роботи з співро бітництва керівного складу м іністерства (по проекту) та Ві дділу планування політики; п роведення врахування пробле м, піднятих стосовно безпеки та комфорту учнів (відстань д о школи, навички водіїв автоб усів, вплив зміни місця на мор альний стан, якість навчання тощо).

Згідно з Додатком «В» до До говору Позивач зобов' язавс я надавати Відповідачу протя гом 10 днів після закінчення ко жного місяця або в інший терм ін за погодженням сторін нас тупну звітність: звіт щодо на даних послуг за місяць; табел ь чи будь-який інший документ , визначений координатором, д ля підрахунку витраченого ро бочого часу; акт приймання-зд ачі послуг, наданих за місяць , з підрахунком використаних коштів, що підлягають відшко дуванню.

31.07.2007 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №1 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 23 липня по 31 липня 2007 року, погоджений Від повідачем (копія є у матеріал ах справи).

31 липня 2007 р. Позивачем та Від повідачем було підписано Акт №1 здачі-приймання послуг за Д оговором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 ро ку, відповідно до якого Позив ачем було надано, а Відповіда чем прийнято послуги за липе нь 2007 р.

31 серпня 2007 р. Позивачем та Ві дповідачем було підписано Ак т №2 здачі-приймання послуг за Договором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 р оку, відповідно до якого Пози вачем було надано, а Відповід ачем прийнято послуги за сер пень 2007 р.

31.08.2007 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №2 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 1 серпня п о 31 серпня 2007 року, погоджений В ідповідачем (копія є у матері алах справи).

30.09.2007 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №3 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 1 вересня по 30 вересня 2007 року, погоджени й Відповідачем (копія є у мате ріалах справи).

30 вересня 2007 р. Позивачем та В ідповідачем було підписано А кт №3 здачі-приймання послуг з а Договором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 20 07 року, відповідно до якого По зивачем було надано, а Відпов ідачем прийнято послуги за в ересень 2007 р.

31 жовтня 2007 р. Позивачем та Ві дповідачем було підписано Ак т №4 здачі-приймання послуг за Договором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 р оку, відповідно до якого Пози вачем було надано, а Відповід ачем прийнято послуги за жов тень 2007 р.

31.10.2007 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №4 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 1 жовтня п о 31 жовтня 2007 року, погоджений В ідповідачем (копія є у матері алах справи).

15.11.2007 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №5 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 01 листопа да по 15 листопада 2007 року, погод жений Відповідачем (копія є у матеріалах справи).

15 листопада 2007 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №5 здачі-приймання послуг за Договором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 року, відповідно до якого По зивачем було надано, а Відпов ідачем прийнято послуги за л истопада 2007 р.

31.12.2007 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №7 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 16 листопа да по 31 грудня 2007 року, погоджен ий Відповідачем (копія є у мат еріалах справи).

31 грудня 2007 р. Позивачем та Ві дповідачем було підписано Ак т №7 здачі-приймання послуг за Договором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 р оку, відповідно до якого Пози вачем було надано, а Відповід ачем прийнято послуги за гру день 2007 р.

31.01.2008 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №8 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 01 січня по 31 січня 2008 року, погоджений Від повідачем (копія є у матеріал ах справи).

31 січня 2008 р. Позивачем та Від повідачем було підписано Акт №1 здачі-приймання послуг за Д оговором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 ро ку, відповідно до якого Позив ачем було надано, а Відповіда чем прийнято послуги за січе нь 2008 р.

29.02.2008 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №9 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 01 лютого п о 29 лютого 2008 року, погоджений В ідповідачем (копія є у матері алах справи).

29 лютого 2008 р. Позивачем та Ві дповідачем було підписано Ак т №9 здачі-приймання послуг за Договором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 р оку, відповідно до якого Пози вачем було надано, а Відповід ачем прийнято послуги за лют ого 2008 р.

31.03.2008 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №10 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 01 березня по 31 березня 2008 року, погоджени й Відповідачем (копія є у мате ріалах справи).

31.03.2008 р. Позивачем та Відповід ачем було підписано Акт №10 зда чі-приймання послуг за Догов ором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 року, в ідповідно до якого Позивачем було надано, а Відповідачем п рийнято послуги за березень 2008 р.

25.04.2008 р. Позивачем було надано Відповідачу звіт №11 консульт анта-спеціаліста з інженерни х послуг за період з 01 квітня п о 25 квітня 2008 року, погоджений В ідповідачем (копія є у матері алах справи).

23.08.2008 р. Позивачем та Відповід ачем було підписано Акт №11 зда чі-приймання послуг за Догов ором №3.1.3/IC/DC-18 від 23 липня 2007 року, в ідповідно до якого Позивачем було надано, а Відповідачем п рийнято послуги за квітень 2008 р.

02.10.2007 р. платіжним дорученням №108 Відповідачем було перерах овано на користь Позивача гр ошові кошти за Договором у ро змірі 2410, 00 грн. (копія є у матері алах справи).

17.10.2007 р. платіжним дорученням №107 Відповідачем було перерах овано на користь Позивача гр ошові кошти за Договором у ро змірі 7575, 00 грн. (копія є у матері алах справи).

13.11.2007 р. платіжним дорученням №142 Відповідачем було перерах овано на користь Позивача гр ошові кошти за Договором у ро змірі 7575, 00 грн. (копія є у матері алах справи).

21.12.2007 р. платіжним дорученням №189 Відповідачем було перерах овано на користь Позивача гр ошові кошти за Договором у ро змірі 11 362, 50 грн. (копія є у матері алах справи).

14.04.2008 р. Позивачем та Відповід ачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору (копія є у матеріалах справи), відповід но до якої сторонами було под овжено строк дії Договору до 23.07.2009 р. та встановлено новий ро змір вартості надаваних посл уг у 201 939, 40 грн., що еквівалентно 39 988, 00 доларів США за курсом Нац іонального банку України на дату підписання Договору.

18.09.2008 р. Відповідачем було нап равлено Позивачу лист за №560, я ким Відповідач повідомив про розірвання Договору з 05.10.2008 р.

01.10.2008 р. Позивачем було направ лено Відповідачу відповідь н а вищезазначений лист, яким П озивач повідомив про те, що вв ажає Договір чинним, повідом ив про систематичне порушенн я Відповідачем умов Договору та просив погасити заборгов аність у розмірі 40 717, 93 гр н.

Проаналізувавши матеріал и справи, надані сторонами до кази, пояснення представникі в Позивача та Відповідача, як і брали участь у судовому зас іданні, суд дійшов висновку п ро наступне.

Договір між Позивачем та Ві дповідачем за своєю правовою природою є договором про над ання послуг. Правовідносини сторін щодо підряду регулюют ься нормами Цивільного кодек су України, зокрема, главою 63 Ц К України.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно з ст. 905 ЦК України стр ок договору про надання посл уг встановлюється за домовле ністю сторін, якщо інше не вст ановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Ст. 907 ЦК України встановлено , що договір про надання послу г може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в поряд ку та на підставах, встановле них цим Кодексом, іншим закон ом або за домовленістю сторі н. Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Згідно з ст. 188 Господарськог о кодексу України (надалі - « ГК України») та ч. 1 ст. 651 ЦК Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства У країни, розірвання договорів у односторонньому порядку д опускається у випадках, коли це прямо передбачено нормам и чинного законодавства або положеннями самого договору .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з розділу 14 До говору, укладеного між Позив ачем та Відповідачем, сторон ами у момент укладення Догов ору було погоджено та встано влено право кожної з сторін р озірвати Договір у випадках, передбачених Договором, та з а умови попередження про це і ншої сторони не менш, ніж за 2 т ижні.

Відповідне повідомлення В ідповідачем було направлено Позивачу та отримано ним (що н е заперечується представник ом Позивача та випливає з змі сту його відповіді) за 2 тижні до моменту фактичного розірв ання (припинення дії) Договор у.

Таким чином, нормами Догово ру було передбачено розірван ня Договору кожною з сторін (о дностороннє розірвання дого вору), а тому, відповідно до ст . 188 ГК України та ст. 651 ЦК Україн и таке розірвання Договору у односторонньому порядку є з аконним та допустимим.

Твердження Позивача про те , що таке розірвання згідно з р озділом 14 Договору можливе ли ше за погодженням сторін суд не приймає до уваги як таке, щ о не ґрунтується на обставин ах справи та суперечить умов ам Договору, оскільки тим сам им розділом 14 Договору передб ачено у випадку такого розір вання попередження «іншої ст орони не менш ніж за 2 тижні», щ о є нелогічним та необґрунто ваним у випадку розірвання Д оговору, як стверджує Позива ч, за «волевиявленням обох ст орін», тобто, фактично, шляхом укладення додаткової угоди чи вчинення іншого письмовог о правочину.

Крім того, відповідно до ст . 14 ЦК України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнання правочину недійсним; припин ення дії, яка порушує право; ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; примусов е виконання обов'язку в натур і; зміна правовідношення; при пинення правовідношення; від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України к ожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом: визнання на явності або відсутності прав ; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемляють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Будь-якими нормами чинного законодавства України, а так ож положеннями самого Догово ру не передбачено такого спо собу захисту порушеного прав а як визнання правочину (дого вору) дійсним.

З огляду на це та з урахуван ням тієї обставини, що положе ннями Договору передбачено о дностороннє розірвання Дого вору і Відповідачем було зді йснено направлення відповід ного повідомлення на адресу Позивача у передбачений Дого вором строк, у суду відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог Позивача у частин і визнання Договору діючим т а зобов' язання Відповідача виконувати належним чином у мови Договору.

Що стосується позовних вим ог Позивача щодо стягнення з аборгованості з оплати робот и Позивача на суму 40 717, 93 грн., то з указаного приводу суд зазн ачає наступне.

Згідно з розділом 3 Договор у Відповідач сплачує Позивач у за послуги, надані у відпові дності до додатку «А»суму, як а не перевищує 95 950, 00 грн., що екві валентно 19 000, 00 доларів США за к урсом Національного банку Ук раїни на дату підписання Дог овору. Зазначена сума встано влена з урахуванням усіх вит рат Позивача, а також будь-яки х зобов' язань Позивача щодо сплати податків.

Пунктом «В»розділу 3 Догово ру передбачено, що Відповіда ч сплачує Позивачу винагород у за надані послуги у відпові дності до місячної ставки, уз годженої та визначеної у дод атку С «Вартість послуг».

Згідно з пп. ІІ пункту «D» роз ділу 3 Договору Позивач подає рахунки для оплати по мірі на дання послуг, як правило, у ост анній день поточного місяця. За погодженням Відповідачем можуть встановлюватися інші терміни подання рахунків.

Таким чином, відповідно до умов Договору оплата надаван их Позивачем послуг підлягал а здійсненню на підставі вис тавлених Позивачем рахунків .

У матеріалах справи знаход яться рахунки №12 від 30.05.2008 р. на с уму 7575, 00 грн., №13 від 30.06.2008 р. на суму 7575, 00 грн., №14 від 31.07.2008 р. на суму 7903, 03 г рн., №15 від 31.08.2008 р. на суму 8832, 45 грн., № 16 від 30.09.2008 р. на суму 8832, 45 грн. Загал ьна сума вказаних вище рахун ків складає 40 717, 93 грн.

Разом з тим, у матеріалах сп рави відсутні докази того, що зазначені рахунки дійсно ви ставлялися Позивачем Відпов ідачу та отримувалися останн ім. Вказані рахунки містять л ише підпис Позивача.

Акти здачі-приймання послу г та відповідні звіти, на підс таві яких Позивачем складали ся зазначені вище рахунки, та кож містять підписи лише Поз ивача та не затверджені і не п огоджені стороною клієнта ві дповідача. Умовами Договору та Додаткової угоди №2 до ньог о визнання послуг такими, що є прийнятими Відповідачем за одностороннім актом, так сам о, як і оплата за такими актами на підставі рахунків не пере дбачена. До того ж ініційован а судом звірка взаємних розр ахунків сторін по суті не від булася , оскільки сторони до н алежного 2-х стороннього вис новку не дійшли .

Тому суд приходить до висно вку про те, що позовні вимоги П озивача щодо стягнення забор гованості з оплати роботи По зивача на суму 40 717, 93 грн. є недов еденими , необґрунтованими т а не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позов них вимог Відповідача суд за значає наступне.

Відповідно до п. 6 додатку «А »«Технічне завдання та обсяг робіт»Відповідач зобов' яз увався надати належне службо ве приміщення для Позивача у центральному офісі Відповід ача у Києві, а також необх ідне для роботи офісне облад нання, тобто, персональний ко мп' ютер з принтером та дост упом до Інтернету, службовий телефон приєднаний до телеф онної лінії, шафки для зберіг ання документів тощо.

01.08.2007 р. Позивачем було складе но Охоронну розписку, відпов ідно до якої ним було отриман о від Відповідача у тимчасов е користування на період з 01.08.2 007 р. по 23.07.2008 р. ноутбук DELL CN-0NF743-48643-73D-0045 та блок живлення до ноутбука (ко пія є у матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане майно було на дано Позивачу для виконання договірних зобов' язань за умовами укладеного Договор у.

Станом на сьогоднішній ден ь зазначений Договір фактичн о є таким, що припинив свою дію , будь-яких додаткових угод ст осовно продовження дії Догов ору сторонами не укладалося, і у матеріалах справи докази зворотного відсутні.

Згідно з ст. 1212 ЦК України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 387 ЦК Украї ни власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним.

Таким чином, виходячи з тог о, що станом на сьогоднішній д ень Договір фактично є таким , що припинив свою дію, то прав ова підстава, на якій Позивач ем було набуто від Відповіда ча майно: ноутбук DELL CN-0NF743-48643-73D-0045 та б лок живлення до ноутбука, від пала.

Будь-яких додаткових право чинів стосовно зазначеного м айна сторонами не вчинялося, доказів зворотного до суду н е надавалося, і у матеріалах с прави такі докази відсутні.

З огляду на це, суд приходит ь до висновку, що вищезазначе не майно: ноутбук DELL CN-0NF743-48643-73D-0045 та б лок живлення до ноутбука ста ном на сьогоднішній день пер ебуває у Позивача без належн их правових підстав та підля гає поверненню Відповідачу в ідповідно до норм чинного за конодавства України.

Таким чином, суд вирішує, що позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом у част ині зобов' язання Позивача п овернути повноважному предс тавнику Відповідача ноутбук DELL CN-0NF743-48643-73D-0045 та блок живлення до н оутбука є законними, обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Що стосується вимог Відпов ідача у частині стягнення з П озивача грошових коштів у ро змірі 70 000 грн., то суд приходить до висновку, що зазначені вим оги не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені грошові ко шти були сплачені Відповідач ем на користь Позивача за над авані за Договором послуги з гідно актів №№1-11 та виставлен их на підставі них рахунків. З азначені акти, а також звіти п ро надані послуги були підпи сані Позивачем та погоджені Відповідачем, про що свідчит ь підписи повноважних предс тавників Відповідача та відб итки круглої печатки Відпові дача (копії актів та звітів є у матеріалах справи).

У зазначених актах та звіта х не міститься будь-яких відо мостей стосовно неякісного н адання Позивачем послуг на к ористь Відповідача, а так сам о сторонами у справі не надан о до суду будь-яких доказів ві дмови Відповідача від прийн яття відповідних послуг за з азначеними актами у зв' язку з неналежною якістю таких по слуг. Рішення Господарського суду Рівненської області, на які посилається Відповідач як на підставу своїх вимог, не можуть бути належними доказ ами у справі, оскільки зазнач ені рішення прийнято у госпо дарських справах, стороною у яких Позивач не був, і будь-як ої участі у їх розгляді Позив ач не приймав, а Відповідачем у цих справах виступали інші особи, які не є учасниками дан ої справи. Крім того, Відповід ачем у справі не надано доказ ів, які б підтверджували факт наявності причинно-наслідко вого зв' язку між діями Пози вача та порушенням своїх дог овірних зобов' язань перед В ідповідачем з боку третіх ос іб, вказаних у рішеннях Госпо дарського суду Рівненської о бласті, на які посилався Відп овідач.

Лист міністерства фінансі в України від 13.03.2008 р. №31-25020-02-5/8514 (коп ія є у матеріалах справи) тако ж не визнається судом у якост і належного доказу по даній с праві, оскільки зазначений л ист стосується поточних фіна нсових розрахунків по проект у та не містить жодної конкре тної претензії до діяльності саме Позивача.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Та кі обставини доводяться стор онами та встановлюються судо м на підставі доказів у справ і, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі мо жуть бути письмові і речові д окази, висновки судових експ ертів, а також пояснення пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, суд, дослідивши ма теріали справи у їх сукупнос ті, проаналізувавши наявні у ній докази та оцінивши їх від повідно до норм чинного зако нодавства України за внутріш нім переконанням прийшов до висновку про те, що позовні ви моги за основним позовом є не обґрунтованими, а тому не під лягають задоволенню. Що стос ується вимог за зустрічним п озовом, то суд вирішує, що заз начені вимоги підлягають зад оволенню в частині витребува ння від Позивача належного В ідповідачу майна, а у решті ви мог Відповідачу слід відмови ти.

Оскільки у задоволенні осн овного позову відмовлено, а з устрічні позовні вимоги задо волено частково, то згідно ст . 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покла даються на Позивача пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст. 15, 16, 387, 651, 901, 905, 907, 1212 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 20, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_1 до Державної установи « Директорат програм розвитку освіти»(м. Київ, бульвар Т. Шев ченка, 27-а; ідентифікаційний к од 33603842) про визнання договору ч инним, зобов' язання виконат и умови договору та стягненн я заборгованості за договоро м у сумі 40 717, 93 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Зобов' язати фіз ичну особу - підприємця ОС ОБА_1 повернути повноважном у представнику Державної уст анови «Директорат програм ро звитку освіти»(м. Київ, бульва р Т. Шевченка, 27-а; ідентифікаці йний код 33603842) ноутбук DELL CN-0NF743-48643-73D-0045 т а блок живлення до ноутбука.

4. У решті зустрічни х позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 на користь Державної устано ви «Директорат програм розви тку освіти»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 27-а; ідентифікаційн ий код 33603842) 85 (вісімдесят п' ять ) гривень державного мита та 31 5 (триста п' ятнадцять) гривен ь витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Кач ан

Дата підписання рішення 1 3 жовтня 2009 року.