Рішення

від 20.12.2007 по справі 2-195/2007

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-195, 2007 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2007 р. м. Харків

Московський районний суд м . Харкова у складі: головуючог о - судді Харченко A.M. при секрет арі - Гріднєвой Т.Л., розглянув ши в відкритому судовому зас іданні в м. Харкові цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про відшкодування матеріа льної та моральної шкоди, спр ичиненої залиттям квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, О СОБА_2 про визнання недійсн им акту та стягнення моральн ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за подіяної залиттям квартири.

03.09.2007 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та просила ст ягнути з відповідача ОСОБА _3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на відшко дування майнової шкоди 7534 грн ., моральну шкоду 5000 грн., витрат и за проведення судової буді вельно-технічної експертизи в розмірі 409, 31 грн., суми судовог о збору в розмірі 75, 34 грн., витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на те , що позивачка ОСОБА_1 є вла сником квартири АДРЕСА_1. На цей час в квартирі мешкає т а зареєстрований її син ОСО БА_2 Разом з ним в квартирі ме шкають його дружина ОСОБА_7 та їх малолітній син. ІНФО РМАЦІЯ_1. належна позивачці квартира була залита водою м ешканцями квартири АДРЕСА _8, яка розташована над кварт ирою позивачки на поверх вищ е, і яка належить відповідачу ОСОБА_3 Від вказаного зал иття у позивачки в квартирі п овністю зіпсовані шпалери в коридорі та у двох кімнатах. Т акож в кімнатах та коридорі п овністю зіпсований паркет, п ошкоджені міжкімнатні двері та двері в ванну кімнату. Вода текла по електропроводці та по електричному щитку. Після залиття не працює телевізор . Зі слів відповідача залиття трапилося, в зв'язку з тим, що у нього в туалеті зірвало шлан г від бачка унітазу. На відпов ідача покладено обов'язок сл ідкувати за станом належного йому сантехнічного обладнан ня, своєчасно його ремонтува ти, а у разі заподіяння шкоди з а умов пошкодження вказаного обладнання, нести відповіда льність за цю шкоду. Добровіл ьно компенсувати матеріальн у шкоду відповідач відмовляє ться. Згідно з висновком експ ертизи матеріальні збитки ск ладають 7534 грн. Крім матеріаль ної шкоди, позивачці була зап одіяна моральна шкода. Внасл ідок залиття квартири, позив ачка отримала нервовий струс , втратила спокій, повинна вит рачати час на відновлення по рушених прав у суді. Ні вона, н і сім'я її сина не в змозі жити в квартирі до проведення рем онту. Крім того, в жовтні 2004 р. в к вартирі був зроблений гарний ремонт, на який були потрачен і її та сина усі заощадження.

24.09.2007 р. позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_4 звернулися з зустрі чним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійс ним акт ', складеного мешканця ми будинку АДРЕСА_5, та стя гнення моральної шкоди в сум і 5000 грн., посилаючись на те, що д о позову ОСОБА_1 до ОСОБА _3 про відшкодування матері альної та моральної шкоди, сп ричиненої залиттям квартири , доданий акт без зазначення й ого номеру та дати складання , який складений мешканцями б уд. АДРЕСА_5. Крім того, в ак ті не уточнено, які саме ознак и того, що паркет та шпалери пр ийшли в непридатність. Вважа ли, що при складенні акту пови нні були присутніми мешканці квартир 266 та 270. Залиття кварти ри 266 сталося в результаті пор иву шлангу, який подає воду на бачок санвузлу. Відповідачк а по зустрічному позову ОСО БА_1 згодна була владнати ко нфлікт мирним шляхом і вони ї й запропонували 1500 грн. Але від повідач ОСОБА_2 від зазнач еного вирішення конфлікту ві дмовився. ОСОБА_2 не впуст ив їх в квартиру подивитися, щ о саме було залите. Ці дії відп овідача спричинили позивача м по зустрічному позову вели кі моральні страждання. У них погіршився стан здоров'я, вим ушені звертатися до лікуваль них закладів. Залиття могло в ідбутися в кожній квартирі, а ле ОСОБА_2 два роки терори зує їх сім'ю, вимагаючи непомі рну суму.

В судовому засіданні предс тавник позивача по первісном у позову ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8, яка діє на підставі адвокатського ордеру, підтри мала уточнені позовні вимоги

2

позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просила поз ов задовольнити в повному об сязі. В задоволенні зустрічн ого позову просила відмовити .

Третя особа на стороні поз ивачки по первісному позову ОСОБА_2 в судовому засідан ні уточнені позовні вимоги п озивачки підтримав в повному обсязі, в задоволенні зустрі чного позову просив відмовит и.

Представник відповідача п о первісному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_9, яка діє на п ідставі виданої довіреності , підтримала зустрічну позов ну заяву ОСОБА_3, посилаюч ись на вищенаведене, в первіс ному позові просила відмовит и.

Позивач по зустрічному поз ову ОСОБА_4 в судовому зас іданні проти первісного позо ву заперечувала, однак зазна чила, що дійсно в їх квартирі АДРЕСА_2 лопнув шланг, як ий підходить до бачка унітаз у. Вважала, що ОСОБА_2 несво єчасно перекрив воду, тому до вгий час відбувалося залиття його квартири 266. З часу за лиття вона хворіє, змушена зв ертатися до лікарів. З позива чкою ОСОБА_1 вони домовлял ися, що відшкодують 1500 грн. Однак, її син ОСОБА_2 відмо вився від такої суми і зверну вся до суду. Просила задоволь нити зустрічний позов та стя гнути на відшкодування морал ьної шкоди 5000 грн.

Треті особи на стороні відп овідачів по первісному позов у - ОСОБА_5, ОСОБА_6 , проти позову заперечували. П ри цьому пояснили, що залиття квартири АДРЕСА_3 стало ся внаслідок прориву шлангу в квартирі, де вони мешкають, АДРЕСА_8. Вони були при сутні під час проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи в квартирі 266, одн ак розмір матеріальної шкоди , зазначений експертом, вважа ли завищеним.

Суд, вислухавши пояснення с торін та їх представників О СОБА_8, ОСОБА_9, досл ідивши матеріали справи та н адані докази, прийшов до наст упного.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

Судом встановлено, що 2 7 червня 2005 року була за лита квартира АДРЕСА_4, я ка належить на праві власнос ті позивачці ОСОБА_1 Актом , складеним мешканцями будин ку АДРЕСА_5, та посвідчен им управдомом ЖБК «По лярний» ОСОБА_10, встановл ений факт залиття квартири т а зазначено, що зазначена ква ртира залита мешканцями квар тири 270 зазначеного будин ку.

Допитана в судовому засіда нні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона мешкає в кв артирі АДРЕСА_5. її запро сив сусід з квартири 266 ОСО БА_2 допомогти зібрати воду в квартирі. Мешканців кварти ри 270 - сім'ї ОСОБА_6 вдома не було. Внаслідок залиття міжк імнатні двері та двері в ванн у кімнату не закривалися, вод а текла по стінам, шпалери бул и мокрі, відійшли від стін. Вон а підписувала акт про залитт я квартири і підтвердила йог о зміст в судовому засіданні .

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 12 показав, що мешкає в кварти рі АДРЕСА_5. Під час зали ття квартири 266 мешканцям и квартири 270 він заход ив в квартиру 266. Вода текла в двох кімнатах та на кухні зі стелі, електролічильник зам кнуло, вода була також в корид орі. На підлозі було повно вод и - на паркеті. Підтвердив в повному обсязі зміст акту, в якому він розписався. Він під німався в квартиру 270 пові домити сім'ю ОСОБА_6 про те , що вони заливають квартиру п оверхом нижче, але двері ніхт о не відкрив. Сусіди сказали, щ о мешканці знаходяться на да чі. Точну дату складення акту він не пам'ятає, але бачив, що в квартирі ОСОБА_2 дійсно п іднімався паркет.

Треті особи на стороні відп овідача по первісному позову - позивач по зустрічн ому позову ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6 не заперечувал и, що залиття квартири АДР ЕСА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. стало ся внаслідок прориву шлангу, який підводить воду до бачка унітазу в їх квартирі 270.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визна ні сторонами та іншими особа ми, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Факт залиття квартири, яка н алежить позивачу, підтвердже ний також відповідним виснов ком судової будівельно-техні чної експертизи № 2092 від 20 червня 2007 p., згід но з яким вартість матеріаль ного збитку, заподіяного вна слідок залиття приміщень скл адає 7534 грн. Крім того, пози вачкою ОСОБА_1 згідно з кв итанцією від 02.02.2006 р. оплаче но проведення судової будіве льно-технічної експертизи в сумі 409 грн. 31 коп.

Факт, що квартира АДРЕС А_7 належить відповідачу по первісному позову ОСОБА_3 підтверджується довідкою К П «Харківське міське БТІ» (а.с . 17).

Суд вважає, що вина відповід ача ОСОБА_3 в залитті квар тири, яка належить на праві вл асності позивачці, доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 1166 ЦК України пе редбачено, що шкода, завдана м айну фізичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

В зв'язку з чим, суд стягує з в ідповідача ОСОБА_3 на кори сть позивачки ОСОБА_1 в по вному обсязі матеріальну шко ду, причинену внаслідок зали ття квартири в розмірі 7534 г рн., витрати по сплаті проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи 409 грн. 31 коп.

3

Відповідно до ст. 1167 ЦК Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю, відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, відпо відач винний в залитті кварт ири позивачки, добровільно м атеріальну шкоду до цього ча су не відшкодував. Внаслідок залиття квартири позивачка змінила спосіб життя -змушен а звертатися за допомогою до суду, відвідувати державні у станови, нервувати, в зв'язку з чим, суд вважає можливим стяг нути з відповідача на корист ь позивачки на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, су д також задовольняє вимоги п озивачки по відшкодуванню ві дповідачем ОСОБА_13 судови х витрат по сплаті державног о мита в розмірі 75 грн. 34 коп. та 3 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в изнання недійсним акту, скла деного мешканцями будинку АДРЕСА_5, та відшкодування м оральної шкоди в розмірі 5000 гр н., суд відмовляє, оскільки ная вними в справі та досліджени ми судом доказами встановлен ий факт залиття квартири, роз мір вартості матеріальних зб итків встановлений судовою б удівельно-технічною експерт изою, яка проводилася в прису тності сторін та третіх осіб . Крім того, позивачами за зуст річним позовом не надано док азів, що погіршення їх стану з доров'я сталося внаслідок не законних дій відповідачів по зустрічному позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88. 209, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7534 (сім тисяч п 'ятсот тридцять чотири) грн., в итрати по оплаті судової буд івельно-технічної експертиз и в сумі 409 (чотириста дев'ять) г рн. 31 коп., судові витрати по спл аті державного мита в розмір і 75 (сімдесят п'ять) грн. 34 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30 грн., а всього 8048 (вісім тисяч сорок вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної ш коди.

В іншій частині в задоволен ні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, до О СОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5. ОСОБА_6, - відм овити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в изнання недійсним акту та ст ягнення моральної шкоди - від мовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через Московський районний суд м. Харкова шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .