Рішення

від 21.04.2009 по справі 15/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р. Справа № 15/60-09

Суддя господарського суд у Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

при секретарі судового за сідання Шевцовій В.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Шоха С.І., п редставник за дорученням №б/ н від 01.11.08р.

від відповідача 1: ОСОБ А_2, представник ОСОБА_3, д овіреність №209 від 16.03.09р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5, дові реність №208 від 16.03.09р

Розглянувши справу

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "Євроф інанс", м.Київ

до відповідача 1: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3, смт.Червоногригорівка

відповідача 2: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5, смт .Червоногригорівка

про стягнення солідарн о 165049,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарськ ого суду від 23.02.09р. порушено про вадження у справі №15/60-09 за позо вом закритого акціонерного т овариства "Єврофінанс", м. Київ (далі- позивач) до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, см т.Червоногригорівка (далі - ві дповідач 1) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, смт.Че рвоногригорівка (далі-відпов ідач 2) про стягнення солідар но 165 049,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський с уд, -ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладе но Договір фінансового лізин гу №LA07000186, згідно якого позивач передав, а відповідач 1 прийня в автомобіль МАZ - НОМЕР_3 Ві дповідно до договору вартіст ь предмету лізингу становить 157300,00грн.

Протягом строку дії Д оговору відповідач 1 зробив у відповідності до умов Догов ору №LA07000186 оплату в розмірі 8 200,00 г рн., яку було зараховано позив ачем в якості погашення «тіл а»договору фінансового лізи нгу (тобто - в рахунок зменшен ня вартості предмета лізингу , який, фактично, викуповувавс я відповідачем). Після цього ж одних платежів від відповіда ча 1 не надходило.

На звернення позивач а щодо причин несплати, відпо відач 1 письмових пояснень не надав.

У зв' язку з системат ичною несплатою, позивач про інформував відповідача 1 про розірвання Договору №LA07000186 та з ажадав повернення автомобіл я. Відповідач 1 відмовився пов ернути автомобіль та підпису вати Акт про повернення пред мету лізингу.

Заборгованість відпо відача 1 за лізинговими плате жами склала, з урахуванням пр оведених проплат за Договоро м - 103 329,12 грн.

Крім того, позивачем н а придбання предмету лізингу для відповідача було витрач ено 157 300,00 грн. З них в якості пога шення «тіла»кредиту відпові дачем 1 було оплачено 8 200,00 грн., р инкова вартість автомобіля п ісля його повернення позивач у склала 109952,80грн., що підтверджу є звіт № 15/12/01 від 27.10.08р. про експер тну оцінку транспортного зас обу. Таким чином, в результат і невиконання відповідачем 1 свого обов'язку за Договором №LA07000186 позивачу заподіяні збит ки в розмірі:

157300,00 - 8200,00 - 109 952,80 = 39 147,20 грн.

Невиконання відповідаче м 1 умов Договору є порушенням вимоги ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 623, 624, 625, 629 Цивільного Кодексу Україн и, щодо належного виконання з обов' язань, в порядку і в стр оки, що встановлені договоро м та настання правових наслі дків за невиконання (неналеж не виконання зобов' язань), т ак само відповідачем порушен о вимоги глави 20 Господарсько го кодексу України щодо вико нання господарських договор ів та дотримання умов догово ру.

За порушення умов До говору та несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань ві дповідачу 1, у відповідності д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, позивачем нараховано 3% річних - 2 030,13 грн., інфляційні в трати в розмірі 10 517,16 грн. та пе ню в розмірі 10025,39 грн.

12 липня 2007 року між відп овідачам 1 - фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 та відп овідачем 2 - фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_5 та позив ачем - закритим акціонерним т овариством "Єврофінанс" було укладено Договір поруки, за я ким Поручитель (відповідач 2) з обов'язувався у випадку неви конання зобов'язань відповід ачем 1 виконати дані зобов'яза ння за нього.

На звернення позивач а щодо виконання обов'язків, щ о випливають з договору пору ки відповідач 2 не відповідає .

Стаття 546 Цивільного к одексу України визначає, що п орука є одним з видів забезпе чення виконання зобов'язань.

Стаття 554 Цивільного к одексу України визначає, що у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники.

Таким чином, солідарн ий розмір заборгованості від повідача 1 та відповідача 2 пер ед позивачем становить 165 049,00 г рн.

17.03.09р. до суду від відпов ідача 2 надійшла зустрічна по зовна заява про визнання нед ійсним договору поруки, в які й відповідач просить прийнят и зустрічний позов до розгля ду в одному провадженні з п озовом ЗАТ " Єврофінанс" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стя гнення солідарно 165 049,00 грн., по с праві № 15/60-09 та визнати недійсн им Договір поруки від 12.07.07р.

Відповідач 2 вважає, що вона не може бути відповідач ем по цій справі, а договір пор уки є недійсним виходячи з на ступного:

Згідно з п. 1 ст. 181 Госпо дарського кодексу України, г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Обидва традиційних елемента (і печа тка, і підпис) являють собою ви моги до письмової форми дого вору. Таким чином порушення, щ о допущені при посвідченні д оговору печаткою є порушення м вимог, що пред'являються до п исьмової форми договору.

Відповідно до ст. 218 ЦК У країни, недодержання сторон ами письмової форми правоч ину, яка встановлена законо м, не має наслідком його нед ійсність, крім випадків, вста новлених законом.

Статтею 547 ЦК України, п ередбачено, що:

1. Правочин щодо забе зпечення виконання зобов 'язання вчиняється у письмов ій формі.

2. Правочин щодо забе зпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

Крім того, відповідно до п. 4.1 договору поруки, цей до говір набирає чинності з мом енту його підписання та скрі плення печатками.

Відповідач 2 вважає, щ о цей пункт, а також відсутні сть печатки позивача на дого ворі поруки свідчать про те, що договір поруки так і не наб рав чинності.

Таким чином, відповід ач 2 вважає, що вимоги ЗАТ "Євро фінанс" про стягнення з ОСО БА_5, як з солідарного боржни ка 165 049,00 грн. є незаконним та без підставним.

У свою чергу позивач н адав заперечення на зустрічн у позовну заяву, відповідно д о яких просить суд відмовити в задоволення зустрічного п озову ОСОБА_5 до ЗАТ "Євроф інанс" в повному обсязі. Запер ечення позивача обгрунтован и тим, що суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а може не використовувати пе чатку для скріплення свого п ідпису.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

ОСОБА_5 не є юридич ною особою, але має статус фіз ичної особи - підприємця, таки м чином відповідно до норм за кону суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа мо же не використовувати печатк у для скріплення свого підпи су.

Крім того, до суду наді йшов відзив відповідача 1 на п озовну заяву, відповідно до я кого відповідач 1 не визнає по зов частково, а саме в частині стягнення збитків, пені та ін фляційних витрат.

Відповідно до відзив у, відповідач 1 не згоден з екс пертною оцінкою автомобіля з робленого 27.10.08р. тому, що експер тну оцінку автомобіля зробле но без наявності самого авто мобіля, про що свідчать факти викладені у звіті № 15/12/01 про екс пертну оцінку транспортного засобу, а саме невірно вказа но: тип кузову, об'єм двигуна, к олір автомобіля та дата вида чі свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

У позовній заяві пози вач ґрунтує свої вимоги про с тягнення збитків саме на цій експертній оцінці, тому відп овідач 1 вважає що докази пози вача щодо стягнення збитків суд не може брати до уваги.

Також відповідач 1 не з годен з тим, що позивач всупер еч вимогам договору та діючо му законодавству, при нараху ванні пені брав до уваги розм ір облікової ставки, яка діял а не на момент відповідного п латежу, а на момент розрахунк у позову, а саме 12 %.

Крім того, відповідно до ст. 323 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Також відповідач 1 не з годен з розрахунком позивач а 3% річних та інфляційних витр ат, оскільки відповідачу 1 не з розуміло яким методом позива ч користувався при розрахунк у зазначених сум у позовній з аяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд приходить д о наступних висновків:

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавс тва.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Загальна сума заборг ованості, відповідно до дого вору фінансового лізингу №№L A07000186 від 16.07.07р., становить 103 329,12 грн ., яка підлягає задоволенню в п овному обсязі, виходячи з нас тупного.

Відповідач 1 визнає за боргованості, відповідно до договору фінансового лізинг у №№LA07000186, в розмірі 103 329,12грн. в по вному обсязі.

Відповідач 2 вважає, що вона не може бути відповідач ем по цій справі, оскільки дог овір поруки є недійсним. Але д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку пр о те, що догорів поруки відпов ідає вимогам чинного законод авства та відповідач 2 є солід арним боржником.

В частині стягнення п озивачем з відповідача 1 та ві дповідача 2 збитків в розмірі 39147,20 грн. суд вважає відмовити, оскільки відповідачем 1 нада ні належні докази того, що екс пертна оцінка не відповідає дійсності, вона була зроблен а без наявності самого автом обіля, про що свідчать факти в икладені у звіті № 15/12/01 від 27.10.08р. про експертну оцінку транспо ртного засобу, а саме невірно вказано: тип кузову, об'єм дви гуна, колір автомобіля та дат а видачі свідоцтва про реєст рацію автомобіля.

Згідно з розрахункам и позивача індекс інфляції = 10 517,16 грн., 3% річних від несплачен ої суми = 2 030,13 грн., пеня = 10 025,39 грн.

Керуючись ст. 193 Господ арського Кодексу України, по рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Перевіривши розраху нок позивача щодо нарахуванн я 3% річних, суд вважає за необх ідне задовольнити 3% річних у с уму 2 029,49 грн. за період з 03.10.07р. по 09 .01.09р.

Позивач просить стяг нути з відповідача 1 та відпов ідача 2 індекс інфляції в роз мірі 10 517,16 грн. за період з жовтн я 2007р. по листопад 2008р. Перевірив ши розрахунок позивача суд в важає за необхідне задовольн ити індекс інфляції у розмір і 10 292,79 грн.

Крім того, перевіривш и розрахунок позивача щодо н арахування пені, суд вважає з а необхідне задовольнити пен ю в розмірі 10 025,39 грн.

Враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку, що о скільки на день розгляду спр ави сторонами не було надано доказів погашення відповіда чем 1 та відповідачем 2 заборго ваності за договором фінансо вого лізингу №LA07000186 від 16.07.07р., то с лід стягнути солідарно з від повідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 103 329,12 грн. - ос новного боргу, 2 029,49 грн. - 3 % річни х, 10 292,79 грн. - індекс інфляції та 1 0 025,39 грн. - пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито стягу ється пропорційно розміру за доволених вимог, тобто суд пр иходить до висновку про стяг нення з відповідача на корис ть позивача державне мито у с умі 1 256,77 грн. і 89,86 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 52 5, 526, 547,625 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст.33, 49, 82-85, 87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) т а фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь закритого акціо нерного товариства "Єврофіна нс" (02100, м.Київ, вул. І.Дубового, бу д. 14, р/р26002013757001 в філії ВАТ КБ "Надра " Київське РУ, МФО 320564, ЄДРПОУ 30726921) 103 329,12 грн. (сто три тисячі триста двадцять дев'ять гривень 12 ко п.) - основного боргу, 2029,49 грн. (д ві тисячі двадцять дев'ять гр ивень 49 коп.) - 3 % річних, 10 292,79 грн. (д есять тисяч двісті дев'яност о дві гривень 79 коп.)- індекс інф ляції, 10 025,39 грн. (десять тисяч дв адцять п'ять гривень 39 коп.) - пе ні, 1 256,77 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 77 коп .) - державного мита та 89,86 грн. (в ісімдесят дев'ять гривень 86 ко п.) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.Е. Петренко

Рішення підписано 24.04.09