Постанова

від 15.09.2009 по справі 15/60-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року Справа № 15/60-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: представни к у судове засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином

від відповідача-1: предс тавник у судове засідання не з'явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином

від відповідача-2: ОСОБ А_1 (дов. ВМС № 201135 від 16.03.09 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1 на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 21.04.2009 р. у справі № 15/60-09

за позовом Закритого ак ціонерного товариства “Євр офінанс” м. Київ

до В-1: Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 Дніпро петровська обл., Нікопольськ ий р-н, АДРЕСА_1

В-2: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 Дніпропет ровська обл., Нікопольський р -н, АДРЕСА_1

про стягнення солідар но 165 049 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.04.09 р. у справі № 15/60-09 (суддя Пе тренко Н.Е.), яке підписано 24.04.2009 р ., частково задоволено позов З акритого акціонерного това риства “Єврофінанс” м. Київ до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (відповідач-1), фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 А ДРЕСА_1 (відповідач-2) про стя гнення солідарно 165 049 грн.

Стягнуто солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, АДРЕСА_1 та фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 Дніпропетровс ька обл., Нікопольський р-н, А ДРЕСА_1 на користь Закритог о акціонерного товариства “ Єврофінанс” м. Київ 103 329,12 грн. ос новного боргу, 2 029,49 грн. 3 % річних , 10 292,79 грн. індекс інфляції, 10 025,39 гр н. пені, 1 256,77 грн. державного мит а та 89,86 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позову відмовлено.

12.05.2009 р. видано наказ про приму сове виконання.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (відповідач-2) не погодилася з вказаним рішенн ям, подала апеляційну скаргу , в якій просить відновити стр ок подання апеляційної скарг и та прийняти апеляційну ска ргу на оскаржуване рішення д о свого провадження.

Поважною причиною пропуск у своєчасного подання апеляц ійної скарги скаржник зазнач ає те, що 01.06.2009 р. Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд виніс ухвалу про повер нення апеляційної скарги у з в' язку з необхідністю допла тити державне мито у розмірі 629 грн. Відповідач вказує, що не міг своєчасно доплатити дер жавне мито, у зв' язку зі скру тним фінансовим становищем, а тому держмито було доплаче но лише 18.06.2009 р. у розмірі, вказан ому в ухвалі апеляційного су ду.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 07.07.2009 р., відновив строк п одання апеляційної скарги і призначив апеляційну скаргу до розгляду.

Скаржник просить скасуват и рішення суду першої інстан ції та винести нове рішення п о справі, у якому, з урахування м вимог ч. 8 ст. 84 ГПК:

- за первісним позов ом - стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерн ого товариства “Єврофінанс” було стягнуто 103 329,12 грн. - осно вного боргу, 2 029 ,49 грн. - 3 % річних , 10 292,79 грн. - індекс інфляції, 10 025, 39 грн. - пені, 1 256,77 грн. - державн ого мита та 89,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу;

- за зустрічним поз овом - визнати недійсним Дог овір поруки б/н від 12 липня 2007 р.

Відповідач - 2 вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по да ній справі винесено з грубим порушенням норм процесуальн ого права, а саме: ст. 60 ГПК Укра їни.

Суд першої інстанції поруш ив провадження у даній справ і за позовом ТОВ “Єврофінанс ” і не виніс ухвалу про поруше ння провадження відносно под аного відповідачем-2, до прийн яття рішення, зустрічного по зову. Зустрічний позов взага лі не розглядався судом і ріш ення по зустрічному позову н е приймалось, як це вбачаєтьс я з самого рішення суду, яке ос каржується.

Особа, яка подала апеляційн у скаргу вважає, що при винесе нні рішення суд порушив ст.ст . 60, 64, 84, 86 ГПК України, норми матер іального права - п.1 ст. 181 ГК Ук раїни, ст.ст. 54, 215, 218, ч.1 ст. 553 ЦК Укра їни та неповно з' ясував обс тавини, що мають значення для справи, а саме:

Відповідач звертає увагу н а те, що договір фінансового л ізингу був укладений 16.07.2007 р. і п рава і обов' язки у відповід ача за цим договором виникли лише 16.07.2007 р., тобто після підпис ання ним договору фінансовог о лізингу.

12.07.2007 р. відповідачем-2 був підп исаний з позивачем договір п оруки. На 12.07.2007 р. для відповідач а-1 - ОСОБА_3 не було визнач ено прав та обов' язків за ос новним зобов' язанням, а отж е вони не були визначені і для поручителя. Оскільки відпов ідач-2 не була ознайомлена з ум овами договору лізингу, вона поставила свій підпис, а печа тку на договір не поставила, а тому ФОП ОСОБА_2 вважає, що договір поруки не може бути д ійним, відповідно до п.4.1 догов ору поруки і що він не набрав ч инності.

У відзиві на апеляційну ска ргу ЗАТ “Єврофінанс” просить залишити оскаржуване рішенн я без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, так як вваж ає, що своїм підписом ОСОБА _2, відповідно п.1.3 договору по руки підтвердила, що вона озн айомлена та погоджується з у мовами договору фінансового лізингу. Позивач за первісни м позовом вказує у відзиві, що чинне законодавство України ні де не обумовлює, що договір поруки обов' язково оформля ється після укладання основн ого договору, що укладений до говір поруки від 12.07.2007 р. підпад ає під дію норм статті 212 ЦК Укр аїни, як угода, що укладена під відкладною умовою, щодо якої сторони не знають настане во на чи ні.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не з' явилися, про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином, про пов ажні причини неявки суд не по відомили, не скористалися св оїм правом на участь у судово му засіданні, а тому справу бу ло розглянуто без їх участі, з а наявними у справі матеріал ами справи.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (скаржника), розгл янувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, в икладені у відзиві на апеляц ійну скаргу, перевіривши мат еріали справи, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів встановила, що 23.02.2009 р. гос подарський суд Дніпропетров ської обл. за позовом ЗАТ “Євр офінанс” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 Червоногригорівка пр о стягнення солідарно 165 049 грн. порушив провадження у справ і № 15/60-09, про що виніс ухвалу і пр изначив розгляд справи на 17.03.20 09 р. на 10 год. 30 хвилн.

17.03.2009 р. фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2, до прийнят тя рішення за первісним позо вом, подала позов до ЗАТ “Євро фінанс” та третьої особи - п ідприємця ОСОБА_3 про визн ання недійсним договору пор уки від 12.07.2007 р., укладеного між н ею та ЗАТ “Єврофінанс” та стя гнення заборгованості, пені та інфляційних витрат на сум у 165 049 грн.

Зустрічний позов пов' яза ний з первісним позовом.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше п' яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу п ро порушення провадження у с праві, в якій вказується про п рийняття позовної заяви, при значення справи до розгляду в засіданні господарського с уду, про час і місце його прове дення, необхідні дії щодо під готовки справи до розгляду в засіданні. Ця ухвала виносит ься з додержанням вимог стат ті 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов був зареєстрований канцелярією 17.03.2009 р. за № 1334 і переданий до роз гляду судді Петренко Н.Е. для р озгляду за первісним позовом (а.с. 66), але в матеріалах справи відсутня ухвала про порушен ня провадження за зустрічним позовом.

Господарський суд не зверн ув увагу на поданий зустрічн ий позов, на заперечення на зу стрічний позов, не розглянув його з первісним позовом, у зв ' язку з чим неповно з' ясув ав обставини, що мають значен ня для справи, чим порушив нор ми процесуального права, а са ме ст.ст. 60, 64 ГПК України, а це по рушення призвело до прийнятт я неправильного рішення.

Згідно до ст. 104 ГПК України р ішення місцевого господарсь кого суду підлягає скасуванн ю і направленню до суду першо ї інстанції з врахуванням по дання ФОП ОСОБА_2 зустрічн ого позову.

На підставі викладе ного, керуючись статями 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 АДРЕСА_1 задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.04.2009 р. у справі № 15/60-09 скасу вати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського су ду для спільного розгляду пе рвісного позову з зустрічним позовом.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

18.09.2009 р.