Постанова

від 06.05.2009 по справі 9/137-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 9/137-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 01.10.2008р.,

від відповідача: Костелє й К.Л., довіреність №34 від 27.11.2008р .

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Московін", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "10" лютого 2009 р. у справі № 9/137-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Московін", м .Вінниця

про стягнення 265057,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 10.0 2.2009р. у справі №9/137-08 позов Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3, м .Вінниця до Товариства з обме женою відповідальністю "Моск овін", м.Вінниця про стягнення 265057,67грн. задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Московін" на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_3 - 145000,00грн. основного б оргу, 43500,00грн. 30% штрафу, 12493,84грн. пе ні, 55839,03грн. інфляційних, 8224,80грн. р ічних, 2650,58грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Московін" звер нулось до Житомирського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення суду першої інстанції та при йняти нове рішення про відмо ву в позові, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи та невідповідність висновкі в обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивов ана, зокрема, наступним:

- на думку відповідача, при д осліджені обставин справи су дом зроблено посилання на іс нування договору №04-01/2005-ВЗ-1 від 04.07.2005р., акту передачі-прийманн я майна на відповідальне збе рігання та показів гр.ОСОБА _4 без повного дослідження у мов цього договору та виникн ення підстав для його уклада ння. Так, приймаючи до уваги ос новну суму боргу, визначену у зазначеному договорі, судом залишено поза увагою дані до кументів, якими позивач обґр унтовував виникнення у нього права власності на майно, а са ме: видаткова накладна від 10.12.2 004р. ВАТ "Кальменецький цукров ий завод", податкова накладна №003085, квитанції прибуткових ка сових ордерів №№ 7-9, товарно-тр анспортна накладна серії АЗ № 003088 від 23.12.2004р.;

- дані про передачу позиваче м разом з трансформаторною п ідстанцією ТОВ "Московін" пас порту заводу-виробника в акт і передачі-приймання її на ві дповідальне зберігання відс утні. В судових засіданнях фа кт передачі технічної докуме нтації на транформаторну під станцію, в тому числі і паспор ту заводу-виробника на неї, по зивачем, всупереч вимогам ст . 33 ГПК України, не доведений жо дними доказами в розумінні с т. 32 ГПК України;

- як зазначає скаржник, кожн ий елемент комплектної транс форматороної підстанції має номер заводу-виробника. А ні в позовній заяві, а ні в ході су дового слухання справи позив ачем не надано суду даних про вказані номери обладнання, я кі б могли допомогти його іде нтифікувати, ці ж дані відсут ні як договорі № 04-01/2005-ВЗ-1 відпов ідального зберігання від 04.07.200 5 року так і в акті приймання-п ередачі від 14 липня 2005 року;

- позивачем не наведено жодн ого доказу про звернення до Т ОВ "Московін" (ПП "Московін") із в имогою про виконання умов до говору №04-01/2005-ВЗ-1 відповідально го зберігання від 04.07.2005 року щод о оплати майна після витіку г раничних термінів оплати (пе рше звернення - претензія № 15-04/ 2008-ПМ-1 від 15.04.2008р.);

- ТОВ "Московін" надало суду д окази про придбання трансфор маторів ТМВН-1000/10 та ТМЗ-1000/10 у СПД -ФО ОСОБА_5, виконання прое ктно-кошторисної документац ії на реконструкцію розподіл ьного пункту 10 кВа комплектно ї трансформаторної підстанц ії КТП-2х1000 СПДФО ОСОБА_6, при дбання комплектуючих до підс танції, виконання монтажних та налагоджувальних робіт, а також проведення випробуван ь обладнання, з яких, на думку апелянта, витікає, що до компл ектної трансформаторної під станції, розташованої в міст і Вінниці по вулиці Північні й, 9, позивач не має жодного від ношення;

- громадянин ОСОБА_4 на ча с подання позову, судового ро згляду справи жодного віднош ення до ТОВ "Московін" не мав н і як посадова особа, ні як прац івник;

- аналіз форми виконання на паперовому носії договору №0 4-01/2005-ВЗ-1 відповідального збері гання від 04.07.2005 року та акту при ймання-передачі від 14 липня 2005 року, як зазначає відповідач , дає підстави вважати, що текс т цих документів покладений на печатку ПП "Московін" та під пис посадової особи, а не навп аки, що виражається в наступн ому: на обох документах підпи с посадової особи ПП "Москові н" знаходиться за межами відв еденого місця розташування, при тому, що на всіх інших доку ментах, копії яких долучені д о матеріалів справи, підпис ц ієї посадової особи знаходит ься виключно у відведеному м ісці.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі, вважає рішення г осподарського суду Вінницьк ої області незаконним та нео бгрунтованим, просить скасув ати його та прийняти новий су довий акт, яким в позові відмо вити.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, вважає рішення су ду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить йо го залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Мос ковін" - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справт та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс тав.

СПД ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Москові н" про стягнення заборговано сті яка утворилась у зв'язку і з невиконанням відповідачем умов договору відповідально го зберігання № 04-07/2005-ВЗ-1 від 04.07.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2005 року між Прив атним підприємством "Москові н" (зберігач) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 (пок лажодавець), був укладений до говір №04-07/2005-ВЗ-1 відповідальног о зберігання, за умовами яког о зберігач прийняв на відпов ідальне зберігання від суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_3 майно з подаль шим його викупом, а саме: транс форматорну підстанцію 2КТП 1000 кВа/10/0,4, вартість якої за догов ором становить 145000,00грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору сто рони передбачили, що зберіга ч надає послуги по збереженн ю майна поклажодавця на безо платній основі; зберігач зоб ов'язаний розрахуватися з по клажодавцем за майно на прот язі року з дня підписання акт а приймання-передачі майна н а збереження, після чого майн о перейде у власність зберіг ача.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і є дійсн им до повного виконання стор онами своїх зобов'язань по ць ому договору, і може бути змін еним або пролонгованим додат ковою до нього угодою на тих ж е або інших умовах на термін з гідно домовленості сторін, п ро що сторони укладають окре му письмову угоду (п.8 договору ).

Як свідчать матеріали спра ви, майно було прийнято відпо відачем на відповідальне збе рігання за актом приймання-п ередачі від 11 липня 2005 року.

Перехід права власності на зазначене майно повинно бул о відбутися після повного ро зрахунку за майно, про що зазн ачено в п.3.3 договору, однак, дан ий пункт договору відповідач ем не виконано.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією вих. №15-04/2008- ПМ-1 від 15.04.2008р. з вимогою про пог ашення заборгованості. Відпо відач отримав вказану претен зію 16.04.2008р., про що свідчить відм ітка на претензії за підписо м директора ТОВ "Московін". Одн ак, претензія від 15.04.2008р. була за лишена відповідачем без відп овіді та без задоволення.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Приписами частини 1, 2 статті 67 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що відноси ни підприємства з іншими під приємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах го сподарської діяльності здій снюються на основі договорів . Відповідно до приписів стат ей 173, 174 Господарського кодексу України, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта, а інший суб'єкт має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Стаття 627 ЦК України закріпл ює, що відповідно до ст.6 ЦК Укр аїни, сторони є вільними в укл адені договору, виборі контр агента та визначені умов дог овору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості. Тоб то, сторони у договорі мають п раво врегулювати ті відносин и, які не визначені у положенн ях актів цивільного законода вства, а також відступати від положень, що визначені цими а ктами, і самостійно врегулюв ати свої відносини, крім випа дків, коли в актах законодавс тва міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень.

Частина 1 статті 626 Цивільн ого кодексу України, визнача є договір як домовленість дв ох або більше сторін, що спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до приписів ста тей 525 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Вказана норма кореспондує ться зі статтею 193 Господарськ ого кодексу України.

Водночас, положення ч. 1 ст. 174 Г К України, а також п.3 ч.1 ст. 3 ЦК У країни, якою закріплений при нцип свободи договору, перед бачають можливість існуванн я змішаного типу договору, то бто такого договору, який опо середковує різнорідні відно сини та поєднує умови, які є не обхідними для формування пев ного виду зобов'язання.

Частина 2 статті 628 ЦК України закріплює право сторін на ук ладення договору, в якому міс тяться елементи різних догов орів (змішаний договір). До від носин у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

За своєю правовою природою підписаний сторонами 04.07.2005р. до говір, як вбачається з привед еного вище аналізу положень договору щодо обов'язків збе рігача і поклажодавця, місти ть елементи договору зберіга ння та договору купівлі-прод ажу з попередньою оплатою.

Згідно з частиною 1 статті 936 ЦК України, за договором збер ігання одна сторона (зберіга ч) зобов'язується зберігати р іч, яка передана їй другою сто роною (поклажодавцем), і повер нути її поклажодавцеві у схо ронності.

Відповідно до приписів ста тті 655 названого Кодексу, за до говором купівлі - продажу одн а сторона передає або зобов' язується передати майно у вл асність другій стороні, а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений від повідно до статті 530 цього Код ексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Пунктом 3 ст.538 ЦК України пер едбачено, що у разі невиконан ня однією із сторін у зобов'яз анні свого обов'язку або за на явності очевидних підстав вв ажати, що вона не виконає свог о обов'язку у встановлений ст рок (термін) або виконає його н е в повному обсязі, друга сто рона має право зупинити вико нання свого обов'язку, відмов итися від його виконання час тково або в повному обсязі.

В матеріалах справи відсут ні докази передачі позивачем трансформаторної підстанці ї у власність відповідачу.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що т ака передача до цього часу не відбулась.

Таким чином, з урахуванням с т.538 ЦК України, позивач має пра во зупинити виконання свого обов'язку, тобто, відмовитись від передачі майна у власніс ть відповідача та повернути майно зі зберігання останньо го.

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності з наведе ними вище нормами законодавс тва, колегія суддів приходит ь до висновку про відмову в за доволенні позову в частині с тягнення 145000,00грн. заборговано сті, що утворилась у зв'язку із невиконанням відповідачем у мов договору відповідальног о зберігання №04-07/2005-ВЗ-1 від 04.07.2005р. , а також, з врахуванням цього, відмовляє в частині стягнен ня 12493,84грн. пені, 43500,00грн. штрафу, 558 39,03грн. інфляційних та 8224,80грн. 3% р ічних в зв'язку з відсутністю правових підстав для їх стяг нення та зважаючи, що вимога п ро стягнення пені, штрафу, інф ляційних та 3% річних є похідно ю від вимоги про стягнення ос новної заборгованості.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 10 лютого 2009 року у справі №9/137-08 необхідно с касувати з прийняттям нового рішення про відмову в задово ленні позову.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Московін", м.Вінниця за довольнити.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 10 л ютого 2009 року у справі №9/137-08 скас увати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

3. Справу №9/137-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд