Ухвала

від 20.06.2012 по справі 5021/176/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2012 р. Справа № 5021/176/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2055 С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.12 року у справі № 5021/176/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Захист", м. Суми,

про дострокове розірвання договору користування та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Захист", відповідача, про дострокове розірвання укладеного сторонами договору користування нерухомим майном № УМКВк - 015 від 30.10.2008 року, та виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 25 у місті Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року у справі № 5021/176/12 (суддя Соп"яненко О.Ю.) позов задоволено.

Розірвано договір користування нерухомим майном № УМКВк-015 від 30.10.2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Виселено Сумське міське громадське формуванням з охорони громадського порядку “Захист” із займаного нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 25 в м. Суми.

Стягнуто з Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку “Захист” на користь Державного бюджету України 1073 грн. 00 коп. –судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: відповідач не приймал участі у судових засіданнях місцевого господарського суду і про оскаржуване рішення відповідачу стало відомо лише 21.05.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального суду України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" липня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.