Ухвала

від 19.05.2016 по справі 127/274/14-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,за участю прокурора захисника засудженого при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 травня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

такого, що немає судимості,

за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та установах усіх форм власності, строком 3 роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів в сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та установах усіх форм власності, строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та установах усіх форм власності, строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 67 241, 92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в частині вирішення цивільного позову ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 19 та 28 лютого 2013 року, працюючи директором ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП», будучи службовою особою, уповноваженим на здійснення оперативно-господарського управління майном належним ТОВ «ДІ ІНД АЙ ЕВОЛЮШН», а саме насінням соняшника, перевезення якого здійснювалося транспортом, наданим ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи умисел на тривале незаконне заволодіння чужим майном, повідомив завідомо неправдиву інформацію та передав нові товарно-транспортні накладні на товар, в результаті чого ОСОБА_8 доставив та вивантажив соняшник на Кіровоградській дільниці ПрАТ «Полтавське ХПП» у кількості 26, 860 тон, а ОСОБА_9 на ПрАТ «Креатив» 24, 600 тон. Унаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 незаконно заволодів насінням соняшника, належним ТОВ «ДІ ІНД АЙ ЕВОЛЮШН», чим завдав матеріальну шкоду на суму 230 792 гривень, що є великим розміром.

У касаційних скаргах:

- прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Зазначає про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України;

- захисник ОСОБА_5 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що доказів винуватості ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, а висновки суду ґрунтується на припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом. Крім того, вказує на однобічність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ТОВ «ДІ ІНД АЙ ЕВОЛЮШН» шкода завдана не була, неправдиві відомості у офіційні документи ОСОБА_6 не вносив та договору транспортного перевезення чи експедирування із СФГ «ВРОЖАЙНЕ» не укладав. Крім того, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як судом безпідставно відмовлено в проведенні повторної судово-криміналістичної та почеркознавчої експертиз, оскільки свідок

ОСОБА_10 показав, що текст в графі «Автопідприємство» виконав він, а проведена на досудовому слідстві експертиза, на яку посилаються суди, стверджує про виконання цього тексту ОСОБА_6 . Крім того, судом відмовлено і у проведенні документальної ревізії обставин перевезення вантажів потерпілого у лютому 2013 року для встановлення факту заподіяння останньому майнової шкоди і законності визнання його потерпілим. Окрім того, вважає, що апеляційний суд не звернув уваги на допущенні порушення судом першої інстанції та безпідставно залишив вирок без зміни, не давши відповіді на всі доводи його апеляційної скарги та не зазначив підстави, з яких його апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та захисника на підтримання поданої скарги та про залишення без задоволення скарги прокурора, пояснення прокурора про часткове підтримання поданих скарг та необхідність скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з порушенням вимог ст. 419 КПК України, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що, зокрема, захисник, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій зазначав про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, щодо неналежності та недопустимості доказів, що призвело, на його думку, до необґрунтованого засудження ОСОБА_6 за інкримінованими злочинами.

Проте, апеляційний суд, викладені доводи захисника в апеляції ретельно не перевірив, належним чином не проаналізував, докладної відповіді на них не дав і свого рішення не мотивував.

Залишаючи апеляцію захисника без задоволення, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, лише послався на ті ж докази про доведеність винуватості ОСОБА_6 , які були дослідженні у судовому засіданні, достовірність яких оскаржувалась в апеляції захисника, без їх аналізу й оцінки, не спростувавши викладених у апеляціях доводів.

Окрім того, резолютивна частина ухвали апеляційного суду містить суперечності щодо вироку в частині вирішення цивільного позову.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 та із урахуванням доводів, зазначених у його касаційній скарзі, ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3