Ухвала

від 04.11.2016 по справі 127/274/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/274/14-к

Провадження №11-кп/772/895/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого- судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «04» листопада 2016 року у вікритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000264 від щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, українця,

громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні-старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи ТТН, та призначення проведення ревізії між підприємством" Транслайн груп, Універсал Вінт рейд", ТОВ Ді ЕНД АЙ Еволюшин» за період 19.02. та 28.02.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження була призначена комплексна судово- почеркознавча експертиза №369-П від 29.10.2013 року, яка проведена у повному обсязі та відповідно до вимог КПК України.

За правильність висновку експерт несе особисту відповідальність. Він попереджений судом про відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту та незаконність висновку експерта, стороною захисту не надано і в матеріалах кримінального провадження не міститься.

А тому, в задоволенні заявленого захисником клопотання слід відмовити.

Що стосується вимог обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , щодо призначення проведення документальної ревізії , то чинним законодавством не передбачена дана процедура та в компетенції суду не входить.

А тому, керуючись ст. ст.405,350 КПК Україниколегія суддів апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної почеркознавчої експертизи ТТН, та призначення проведення ревізії між підприємством: Транслайн груп, « Універсал Вінт рейд, ТОВ Ді ЕНД АЙ Еволюшин» за період 19.02. та 28.02.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4