Ухвала

від 19.05.2016 по справі 826/13787/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/2502/14

К/800/2017/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Лореаль Україна та товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна шляхом припинення реалізації продукції (косметичних засобів), що відображена в позиціях 1-51 таблиці додатку 7 до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.08.2013 року №001072 до усунення виявлених недоліків. Застосовано заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна , шляхом припинення реалізації продукції (косметичних засобів), що відображена в позиціях 1-62 таблиці додатку 7 до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 15.08.2013 року №007079 до усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ТОВ Лореаль Україна та ТОВ ДЦ Україна звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 06.08.2013 за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині Watsons ТОВ ДЦ Україна за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, відповідачем складено Акт № 001072, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів та ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів внаслідок відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: дата виготовлення закодована, нанесена у недоступній для споживача формі на товарах, зазначених у позиціях 1-51 додатку 7 до Акту № 001072.

Водночас, 15.08.2013 за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині Watsons ТОВ ДЦ Україна за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська, 2, відповідачем складено Акт № 001079, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів , а також п. 2 глави 10 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами внаслідок відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про косметичні засоби, а саме відсутня у доступній наочній формі інформація про дату виготовлення товарів, що відображені у позиціях 1-62 додатку 7 до Акту № 001079.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку правомірності прийнятих відповідачем рішень, оскільки під час проведення перевірки діяльності позивача встановлено та доведено нявними в матеріалах справи доказами порушення вимог Закону Про захист прав споживачів .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про захист прав споживачів , спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. прядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг №310, відповідно до п. 1.4 якого перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів , споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; (виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності), дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону, інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

За змістом ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Водночас, згідно з п. 2 глави 10 Парфумерно-косметичні товари і мило туалетне розділу ІІ Особливості продажу окремих груп товарів Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за №1257/14524, маркування парфумерно-косметичних товарів (на етикетці) і мила туалетного (на обгортці) передбачає наявність інформації, зокрема, про дату виготовлення, строк придатності, групу товару.

При цьому, відповідно до змісту п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 , суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Відповідно до пп.пп. 5.1.2.2, 5.1.2.3 п. 5.1.2 глави 5.1 розділу 5 ДСТУ 5010:2008 Продукція парфумерно-косметична. Пакування, маркування, транспортування і зберігання термін придатності зазначають, використовуючи слова: Придатний (Використати) до (місяць, рік) або Термін придатності… (місяців, років) із зазначенням дати виготовлення парфумерно-косметичного виробу чи місця на спожитковому опакованні, де цю дату вказують. Термін придатності та дату виготовлення допустимо зазначати на прокладці чи спеціальній етикетці, прикріпленій до денця або бокової частини спожиткової тари.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що законодавець передбачив єдиний можливий спосіб зазначення дати виготовлення парфумерно-косметичної продукції - у доступній наочній формі, тобто такий спосіб, за висновком суду, не передбачає ніяких додаткових дій (наприклад необхідності вираховувати) та додаткового часу з боку споживача для ідентифікації дати виготовлення відповідної продукції, натомість зазначення такої інформації у доступній наочній формі передбачає нанесення саме дати виготовлення (наприклад у такому форматі: день, місяць, рік), а не у будь-який інший спосіб (в тому числі, дата виготовлення: за 36 місяців до дати терміну придатності), що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору відповідного товару.

Крім того, нанесення дати виготовлення парфумерно-косметичної продукції у закодованому вигляді може призвести до невірного визначення дати виготовлення продукції споживачем, навіть за наявності на етикетці порядку розшифрування такого коду.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, а саме фотокартками, дата виготовлення на парфумерно-косметичній продукції наведеній у позиціях 1-51 додатку 7 до Акту № 001072 та у позиціях 1-62 додатку 7 до Акту №001079 наведена у закодованому вигляді, зокрема, у вигляді коду, порядок розшифрування якого наведено на етикетці.

Надані ТОВ Лореаль Україна фотографії маркування продукції, як доказ, що спростовує факт вчинення порушення відповідачем, які відображені в Акті № 001072 та № 001079 є такими, що не спростовують порушення ТОВ ДЦ Україна вимог ЗУ Про захист прав споживачів з огляду на те, що маркування парфюмерно-косметичних засобів, згідно наданих фотографій, має позначення 09062016 , 0616 , як дати кінцевого терміну придатності. Однак, зазначене маркування є незрозумілим, оскільки жодним чином не вказує, що позначені цифри є саме датою виготовлення чи кінцевою датою придатності, крім того, на окремих позиціях товару, як от маркування 0616 , взагалі не зрозуміло, чи то відсутня дата чи то місяць кінцевого терміну придатності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Лореаль Україна та товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: