Ухвала

від 30.05.2016 по справі 923/555/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про порушення справи

"30" травня 2016 р. Справа № 923/555/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Представництва компанії "ФІД-ФУД.ЛТД" в Україні, м. Київ,

до відповідача-1: Фермерського господарства "ВК І К", с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область,

відповідача-2: Приватного підприємства "Біле озеро", м. Херсон, Херсонська область

про стягнення 3 414 168,30 грн.

в с т а н о в и в:

Представництво компанії "ФІД-ФУД.ЛТД" в Україні (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою з вимогами про стягнення солідарно з Фермерського господарства "ВК І К" (відповідач-1) та Приватного підприємства "Біле озеро" (відповідач-2) 3 414 168,30 грн. заборгованості за договором поставки № 15-05/15 від 15.05.2015р., з яких 2 732 005,00 грн. основного боргу (з оплати товару), 19 137,00 грн. річних (3 %), 119 323,41 грн. інфляційних збитків, 276 047,25 грн. штрафу, 267 655,64 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за цим договором. Разом з цією позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачам.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони у справі, прокурора або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами, роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 цієї ж Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, в тому числі грошові суми, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

До заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів на підтвердження існування фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування заходів до забезпечення позову. А саме, доказів існування загрози утруднення або можливого невиконання рішення суду, у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, вимога про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів не відповідає предмету позову (стягнення грошової суми).

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. В її задоволенні має бути відмовлено в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Представництва компанії "ФІД-ФУД.ЛТД" в Україні про забезпечення позову у даній справі.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" червня 2016 р. о 09:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати Відповідачів до 13.06.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції у спорі та документальним підтвердженням такої позиції;

- докази надсилання копії відзиву на позовну заяву Позивачеві;

- докази сплати 3 414 168,30 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи).

У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

          Суддя К.В. Соловйов