Рішення

від 26.01.2009 по справі 36/474

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/474 26.01.09

За позовом Київськ ого природоохоронного прок урора в інтересах держави

в особі Київськ ої міської ради

До Голосіївс ької районної в м. Києві ради ( відповідач-1)

Товариства з об меженою відповідальністю «О деса плюс»(відповідач-2)

Про визнання правочину недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури не з' я вились

Від позивача не з' яв ились

Від відповідача-1 не з' яв ились

Від відповідача-2 не з' яв ились

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва переданий позов Київського природоохо ронного прокурора в інтерес ах держави в особі Київської міської ради про визнання не дійсним договору оренди земе льної ділянки від 06.06.2005р. (№ 123), укл аденого між Голосіївською ра йонною в м. Києві радою та Това риством з обмеженою відповід альністю «Одеса плюс», площе ю 10,0 кв.м., яка розташована у міс ті Києві на вул. Володимиро-Л ибідській, 1 у Голосіївському районі м. Києва; зобов' язанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Одеса плюс»п овернути земельну ділянку пл ощею 10,0 кв.м., яка розташована у місті Києві на вул. Володимир о-Либідській, 1 у Голосіївсько му районі м. Києва, Київській м іській раді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди з емельної ділянки від 06.06.2005р. (№ 123 ), укладений між Голосіївсько ю районною в м. Києві радою та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Одеса плюс», п лощею 10,0 кв.м., яка розташована у місті Києві на вул. Володим иро-Либідській, 1 у Голосіївсь кому районі м. Києва, не відпов ідає Типовому договору оренд и землі, затвердженому Поста новою Кабінету Міністрів Ук раїни від 03.03.2004р. № 220. Крім того, в ищезгаданий договір оренди не зареєстрований Київсько ю міською державною адмініст рацією.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2008р. поруш ено провадження у справі № 36/474, розгляд справи призначено н а 12.11.2008р.

До початку розгляду справи 20.10.2008р. через канцелярію суду н адійшли письмові пояснення п озивача у справі - Київської м іської ради, в яких він позов п ідтримує в повному обсязі, пр осить суд задовольнити його, а також просить суд слухати с праву без участі його повнов ажного представника.

Крім того, через канцелярію суду 06.11.2008р. надійшов письмовий відзив відповідача-1 - Голос іївської районної в м. Києві р ади, в якому він проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о всі істотні умови договору оренди в оскаржуваному дого ворі обумовлені. Щодо відсут ності державної реєстрації о скаржуваного договору відпо відач-1 зазначає, що відповідн о до ч. 2 ст. 20 Закону України «Пр о оренду землі»державна реєс трація договорів оренди земл і проводиться у порядку, вста новленому законом, а такого з акону немає. Також відповіда ч-1 посилається на рішення Гос подарського суду міста Києва у справах № 3/20 та № 36/16, в яких бер уть участь ті самі сторони, як ими в позові прокуратурі від мовлено, і просить суд застос увати ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2008р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 17.12.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2008р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, було відкла дено на 26.01.2009р.

Представники прокуратури, позивача та відповідачів в с удове засідання, призначене на 26.01.2009р., не з' явилися, відпов ідач-2 вимог суду, викладених в ухвалах суду від 20.10.2008р., 12.11.2008р. та від 17.12.2008р., не виконав, письмови й відзив на позов не надав.

До початку розгляду справи 26.01.2009р. надійшло клопотання про куратури про відкладення роз гляду справи у зв' язку з нем ожливістю представників взя ти участь у засіданні суду.

Розглянувши матеріали спр ави, суд відмовляє у задоволе нні зазначеного клопотання, оскільки розгляд справи неод норазово відкладався, суд об межений строками розгляду сп рави.

Сторони та прокуратура у сп раві належним чином повідомл ені про призначення справи д о розгляду в засіданні госпо дарського суду, про час і місц е його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, Господарський су д міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Голосіївською район ною в м. Києві радою (далі відп овідач-1, орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Одеса плюс»(далі в ідповідач-2, орендар) був уклад ений договір на право коротк острокової оренди земельної ділянки від 06.06.2005р.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець на підс таві рішення від 31.03.2005р. № 33/10 (пун кт 1) надає, а орендар приймає в короткострокову оренду земе льну ділянку загальною площе ю 10,0 кв.м., в тому числі за рахуно к земель загального користув ання Київської міської ради згідно з планом землекористу вання; земельна ділянка нада ється в оренду строком до 31.03.2008р . для розміщення сезонного ма йданчика з накриттям біля ре сторану «Одеса»на Володимир о-Либідській, 1.

Річна орендна плата за земе льну ділянку, відповідно до п . 2.1 договору, встановлюється в розмірі 2,5% від її грошової оці нки, яка визначається довідк ою Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) на рік.

Зазначений договір зареєс тровано у книзі реєстрації д оговорів оренди земельних ді лянок 06.06.2005р. за № 123.

Оцінюючи подані прокурату рою та сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задо воленню в повному обсязі з на ступних підстав.

Оскаржуваний договір № 123 в ід 06.06.2005р. укладений з порушення м вимог чинного законодавств а, а тому підлягає визнанню не дійсним з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіл ьного кодексу України правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить вичерпний перелік вимог, додержання як их є необхідно для чинності п равочину, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами) не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних .

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу, а ст. 203 ЦК Украї ни передбачено, зокрема, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. 9 та п. 12 Пере хідних положень Земельного к одексу України до розмежуван ня земель державної та комун альної власності розпорядни ком землями на території міс та Києва є Київська міська ра да.

Статтею 11 Земельного кодекс у України встановлено, що пов новаження районних у містах рад у галузі земельних відно син визначаються міськими ра дами.

Органи місцевого самовряд ування в межах повноважень, в изначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими д о виконання на відповідній т ериторії, що закріплено в ч. 1 с т. 144 Конституції України.

Рішенням № 164/885 від 08.06.2000р. «Про п ередачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з пи тань регулювання земельних в ідносин»із змінами і доповне ннями, яке було чинним на день укладення спірного договору , Київська міська рада переда ла районним в м. Києві радам по вноваження щодо надання в ор енду земельних ділянок, обме живши їх компетенцію межами земельних ділянок, що можуть надаватись в оренду для тимч асового розміщення малих арх ітектурних форм та переліком об'єктів, під розміщення яких ці земельні ділянки можуть н адаватись.

Пунктом 3.2 цього рішення пер едбачено плату за оренду так их земельних ділянок в розмі рі не менше 5 відсотків грошов ої оцінки земельної ділянки на рік.

Як вже було встановлено вищ е, договором оренди земельно ї ділянки від 06.06.2005р. передбачен а річна орендна плата в розмі рі 2,5% грошової оцінки землі, що суперечить п. 3.2 рішення Київс ької міської ради № 164/885, тобто с уперечить актам цивільного з аконодавства України.

Крім того, ст. 210 Цивільного к одексу України передбачено, що правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом; таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації .

Згідно зі ст. 20 Закону Україн и «Про оренду землі»укладени й договір оренди землі підля гає державній реєстрації.

Підпунктом 2 п. «б»ч. 1 ст. 33 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»до від ання виконавчих органів сіль ських, селищних, міських рад н алежать, зокрема, повноважен ня щодо реєстрації права кор истування землею і договорів на оренду землі.

Пунктами 3, 4 Порядку державн ої реєстрації договорів орен ди землі, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 25.12.1998р. № 2073, передбачен о, що державна реєстрація дог оворів оренди проводиться ви конавчим комітетом сільсько ї, селищної та міської ради, Ки ївською та Севастопольською міськими державними адмініс траціями за місцем розташува ння земельної ділянки; забез печення реєстрації договорі в оренди покладається на від повідні державні органи земе льних ресурсів, зокрема, Київ ське міське управління земел ьних ресурсів.

З матеріалів справи не вбач ається та відповідачами не д оведено факту державної реєс трації спірного договору від 06.06.2005р. Головним управлінням зе мельних ресурсів Київської м іської державної адміністра ції.

Статтями 14, 15 Закону України «Про оренду землі»та пункта ми 8, 9 Порядку державної реєст рації договорів оренди землі , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 25.12.1998р. № 2073, передбачено істотн і умови договору оренди земл і та невід' ємні його частин и, відсутність хоча б однієї з яких у такому договорі є підс тавою для визнання його неді йсним.

Статтею 17 Закону України « Про оренду землі»передбачен о, що передача об'єкта оренди о рендарю здійснюється орендо давцем у строки та на умовах, щ о визначені у договорі оренд и землі, за актом приймання-пе редачі.

Проаналізувавши зміст ос каржуваного договору, суд пр иходить до висновку, що в оска ржуваному договорі оренди зе млі не визначено наступні іс тотні умови: умови сплати оре ндної плати, розмір орендної плати (не зазначено конкретн у суму, в договорі оренди земл і не зазначено про приєднанн я до нього грошової оцінки зе млі); умови і строки передачі з емельної ділянки орендарю; н е визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкоджен ня або знищення об'єкта оренд и чи його частини; умови збере ження стану об'єкта оренди; ум ови повернення земельній діл янки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо ви користання земельної ділянк и. Також, в договорі не зазначе но про такі невід'ємні частин и договору оренди землі, як ак т визначення меж земельної д ілянки в натурі (на місцевост і) та акт приймання-передачі о б'єкта оренди.

Таким чином, виходячи з викл аденого, суд приходить до вис новку, що оскаржуваний догов ір оренди земельної ділянки від 06.06.2005р. (№ 123), укладений між Гол осіївською районною в м. Києв і радою та Товариством з обме женою відповідальністю «Оде са плюс», укладено з порушенн ям вимог законодавства, а том у підлягає визнанню недійсни м.

Відповідно до ст.ст. 211, 212 Земе льного кодексу України грома дяни та юридичні особи несут ь цивільну, адміністративну або кримінальну відповідаль ність відповідно до законода вства за такі порушення, як зо крема, укладення угод з поруш енням земельного законодавс тва; самовільно зайняті земе льні ділянки підлягають пове рненню власникам землі або з емлекористувачам без відшко дування затрат, понесених за час незаконного користуванн я ними; приведення земельних ділянок у придатний для вико ристання стан, включаючи зне сення будинків, будівель і сп оруд, здійснюється за рахуно к громадян або юридичних осі б, які самовільно зайняли зем ельні ділянки; повернення са мовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за ріше нням суду.

Отже позовна вимог про зобо в' язання відповідача-2 пове рнути позивачу вищевказану з емельну ділянку, звільнивши від сезонного майданчику, та кож підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача-1 щ одо наявності в оскаржуваном у договорі всіх істотних умо в судом до уваги не приймають ся, оскільки спростовуються матеріалами справи. Також не приймаються до уваги посила ння відповідача-1 на ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскільки у спр авах № 3/20 та № 36/16 Київська приро доохоронна прокуратура прос ила визнати недійсними догов ори оренди, посилаючись на ін ші, ніж у справі № 36/475 підстави.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідачів та стягуються в дохід державного бюджету У країни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального Код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Визнати недійсним договір № 123 оренди земельної ділянки площею 10,0 кв.м. за адресою: м. Киї в, вул. Володимиро-Либідська, 1 , укладений 06.06.2005р. між Голосіїв ською районною в м. Києві радо ю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса плю с».

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса плюс»(03150, м. Київ, вул. Че рвоноармійська, 114, код ЄДРПОУ 33145464) повернути земельну ділян ку площею 10,0 кв.м. за адресою: м. К иїв, вул. Володимиро-Либідськ а, 1, Київській міській раді, зв ільнивши від сезонного майда нчику з накриттям біля ресто рану.

Стягнути з Голосіївської р айонної в місті Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська , 98) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Од еса плюс» (03150, м. Київ, вул. Черво ноармійська, 114, код ЄДРПОУ 33145464) в доход Державного бюджету Ук раїни 42 (сорок дві) грн. 50 коп. дер жавного мита.

Стягнути з Голосіївської р айонної в місті Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська , 98) 59 (п' ятдесят дев' ять) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу до спеціального ф онду Державного бюджету по К ЕКД 22050000 «Оплата витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справ у судах» .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Од еса плюс» (03150, м. Київ, вул. Черво ноармійська, 114, код ЄДРПОУ 33145464) 5 9 (п' ятдесят дев' ять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу до спеціального фон ду Державного бюджету по КЕК Д 22050000 «Оплата витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

Суддя Трофим енко Т.Ю.