Ухвала

від 25.05.2016 по справі 36/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали

апеляційної скарги

(третя особа, яка не брала

участі у справі) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспромтрейд"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 26.04.2010 (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі №36/110

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська

акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу

нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110 позов задоволено повністю, як заявлений обґрунтовано.

13.01.2016, ТОВ "Транспромтрейд" - особа, яка не брала участі у справі, в порядку ч. 1 ст. 91 ГПК України, не погоджуючись із вказаним Рішенням звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою за якою просила: відновити строк апеляційного оскарження Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110, скасувати вказане Рішення та прийняти нове судове рішення за яким в задоволенні позову ТОВ «Дейлі» до ЗАТ «"Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка» відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №36/110 за апеляційною скаргою ТОВ "Транспромтрейд" було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою КАГС від 01.02.2016 №36/110 було відмовлено в задоволенні Клопотання ТОВ "Транспромтрейд" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.)

25.02.2016 до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ТОВ "Транспромтрейд" на Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2016 дану скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. Проте, у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, згідно Протоколу автоматичної зміни складу суду від 29.02.2016 було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О..

За Ухвалою КАГС від 29.02.2016 №36/110 було відмовлено ТОВ "Транспромтрейд" у прийнятті апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110, з посиланням на те, що в даному випадку відсутні підстави переглянути оскаржене Рішення, оскільки апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.).

24.05.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від ТОВ "Транспромтрейд" - особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, втретє надійшла апеляційна скарга, за якою вона просила відновити строк апеляційного оскарження Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110, скасувати вказане Рішення та прийняти нове судове рішення, за яким в задоволенні позову ТОВ «Дейлі» до ЗАТ «"Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка» відмовити.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, з огляду на наступне.

Ухвали КАГС від 01.02.2016 та від 29.02.2016 по справі №36/110 прийняті за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Транспромтрейд" - (особи, яка не брала участі у справі) в частині вирішення питання щодо їх прийняття, набрали законної сили, а ТОВ "Транспромтрейд", не скориставшись своїм правом касаційного оскарження вказаних процесуальних документів, в черговий раз подало ще одну аналогічну за змістом апеляційну скаргу на те ж саме Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110. Наведені дії ТОВ "Транспромтрейд" не ґрунтуються на положеннях ГПК України.

При вказаних обставинах, апеляційний господарський суд позбавлений можливості перегляду в апеляційному порядку Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110 за апеляційною скаргою, яка раніше вже подавалась і була повернута на підставі відповідних Ухвал КАГС від 01.02.2016, від 29.02.2016, які в даний час є чинними.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за пунктом 5 ч.2 та ч. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7, від 17.05.2011, «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України» зазначено: «Якщо апеляційну скаргу ПОДАНО ПОВТОРНО ПІСЛЯ ПОВЕРНЕННЯ ПЕРВІСНОЇ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено або таке клопотання відсутнє, ТО ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ ВИКЛЮЧАЮТЬ ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ АКТІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ АПЕЛЯЦІЙНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.»

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку АБО ТАКЕ КЛОПОТАННЯ ВІДХИЛЕНО.

Таким чином, вищенаведена стаття процесуального закону не передбачає право повторного звернення з апеляційною скаргою одним і тим же учасником судового процесу, на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже було перевірено в апеляційному порядку та повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 п. 6 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Враховуючи наведене, ТОВ "Транспромтрейд" не позбавлене права звернутися з касаційною скаргою на Ухвали КАГС від 01.02.2016, від 29.02.2016 з метою вирішення питання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Транспромтрейд" (від 13.05.2016 №1/13/05-16) на Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110 та повертає її на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 98 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Транспромтрейд" у прийнятті апеляційної скарги (від 13.05.2016 №1/13/05-16) на Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 №36/110.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 №36/110 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №36/110 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв