Ухвала

від 22.12.2016 по справі 36/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010

у справі №36/110 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейлі"

до Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко Ю.М., Красько О.В. - представники за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися;

від ТОВ "Есквайр Юніон" - Ковін С.М. - представник за довіреністю;

від ТОВ "Транспромтрейд" - Шлик Н.О. - вільний слухач;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі №36/110 позов задоволено в повному обсязі. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 17.02.2010р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 24, укладений між Продавцем - Закритим акціонерним товариством "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка", (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29б, код ЄДРПОУ 21637150), та Покупцем -Tовариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛІ"(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 36376373).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Есквайр Юніон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі №36/110 та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у складі колегії суддів : Майданевич А.Г. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В. прийнято до свого провадження зазначену вище апеляційну скаргу.

21.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Транспромтрейд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі №36/110 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.12.2016 від ТОВ "Дейлі", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, в якому позивач просить припинити апеляційне провадження на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у складі колегії суддів : Майданевич А.Г. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В. відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребувати у ТОВ "Есквайр Юніон" оригінал договору оренди №2/08-09 від 10.08.2009.

20.12.2016 від ТОВ "Дейлі", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, в якому позивач просить припинити апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 22.12.2016 представник апелянта брав участь в судових засіданнях, надав пояснення з приводу наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, просив залучити до участі у справі ТОВ "Транспромтрейд" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а також просив відкласти розгляд справи для надання оригіналу договору оренди №2/08-09 від 10.08.2009.

В судовому засіданні 22.12.2016 представники позивача заявили клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1,6 частини першої статті 80 ГПК України та просили відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Транспромтрейд".

В судові засідання апеляційної інстанції представники відповідача не з'явились. З наданого витягу з ЄДР вбачається, що ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» припинило свою діяльність з 19.10.2015.

Колегія суддів ухвалила відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що судом вже відкладався розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребувати у ТОВ "Есквайр Юніон" оригінал договору оренди №2/08-09 від 10.08.2009.

Обговоривши із представниками позивача, апелянтом, заявлені клопотання про припинення провадження у справі, залучення до участі у справі третьої особи та, заслухавши пояснення представника ТОВ "Есквайр Юніон" з приводу наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 91 ГПК України (право на апеляційне оскарження) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Разом з цим, Верховний Суд України при розгляді справи №3-2424к08 у постанові від 2 вересня 2008 року дійшов наступних висновків щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" розглядається судом апеляційної інстанції із з'ясуванням перш за все питання, чи стосується оскаржуване рішення суду у даній справі прав і обов'язків саме скаржника у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та не є стороною у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Есквайр Юніон" зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його право, як орендаря, в розумінні ст. 777 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини другої вказаної статті, наймач належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Таким чином, наявність такого права обумовлює виникнення у наймодавця зобов'язання запропонувати наймачу та за наявності згоди продати майно на запропонованих умовах.

Відповідно до пп. 4.3. п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі застосування законодавства про оренду (найм) майна» вирішуючи такі спори, господарські суди мають право з'ясувати наявність у орендаря переважного права на укладання договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому судам слід також з'ясувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором.

На доказ існування договірних відносин апелянтом було надано копію договору № 2/08-09 від 10.08.2009. Проте, товариством, на вимогу суду, не надано оригінал вказаного договору для дослідження в судовому засіданні.

Як видно із копії договору, він не містить ні ціни оренди, ні посилань, які саме приміщення передаються в оренду. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів фактичної передачі приміщення та проведення розрахунків між апелянтом та відповідачем. Будь-яких інших доказів, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, з наданої до суду нотаріально посвідченої заяви колишнього директора ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» ОСОБА_7 вбачається, що вона, перебуваючи на посаді директора товариства жодних договорів та інших фінансово-господарських документів із ТОВ"Есквайр Юніон" не укладала та не підписувала (а.с. 100, т. 2).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, останнє не містить жодних висновків про права та обов'язки ТОВ "Есквайр Юніон", отже колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявність в нього першочергового права на придбання майна.

Враховуючи те, що ТОВ "Есквайр Юніон" не є стороною у даній справі та не надало в апеляційній інстанції обґрунтування та докази того, яким чином оскаржуване рішення суду зачіпає права та обов'язки ТОВ "Есквайр Юніон", суд вважає, що на час розгляду даної справи як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції права ТОВ "Есквайр Юніон" не порушені.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та досліджено той факт, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не порушив права та обов'язки ТОВ "Есквайр Юніон" .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. ст. 80 ГПК України, оскільки рішення місцевого господарського суду не порушує права та обов'язкові скаржника і не вирішує питання про його права та обов'язки.

Враховуючи те, що суд припиняє апеляційне провадження у справі, а тому колегія суддів відмовляє у клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Транспромтрейд".

Щодо клопотання про припинення апеляційного провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, то колегія суддів зазначає, що дане клопотання не вирішувалося у зв'язку з припиненням апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції по суті спору та зробленими судом висновкам, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника припиняється, а інші учасники процесу не оскаржували це судове рішення в апеляційному порядку, що унеможливлює перегляд справи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, повторно в повному обсягу.

Відповідно до підпункту 5.1, 5.2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" не було подано клопотання про повернення суми судового збору.

Отже, підстави для повернення Київським апеляційним судом судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (сплаченого згідно з квитанцією №1176А913В9 від 20.10.2016) за відсутності клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Есквайр Юніон" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі №36/110.

2.Матеріали справи №36/110 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун