Ухвала

від 02.06.2016 по справі 823/420/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 червня 2016 року Справа № 823/420/16

11 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - не прибув,

представника заявника (відповідача у справі) - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Л.О. Яременко про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПІДПРИЄМСТВО СТАРОБАБАНІВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦІАРНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (№92)" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 представник Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Л.О. Яременко подала в Черкаський окружний адміністративний суд заяву про роз'яснення окремої ухвали від 18.05.2016 у справі за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПІДПРИЄМСТВО СТАРОБАБАНІВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦІАРНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (№92)" (далі - позивач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 11.12.2015 №0004401502 Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач).

Згідно з письмовими поясненнями відповідача в окремій ухвалі йому не зрозуміло, хто саме зобов'язаний повідомити суд про її виконання, яких заходів має вжити суб'єкт владних повноважень з метою усунення порушень закону та чи потрібно вирішити питання про притягнення до відповідальності службових осіб, з вини яких допущені виявлені судом порушення. Тому просив роз'яснити вказану ухвалу, а судове засідання проводити без його участі.

Представник позивача не прибув у судове засідання, натомість надав заперечення, посилаючись на те, що вищевказана ухвала є обґрунтованою.

Неприбуття представників сторін не перешкодило розгляду заяви згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Оцінивши доводи в обґрунтування зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. Роз'яснення рішення це зміна форми його викладення таким чином, щоб частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Тобто ця процедура виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, щоби терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідали тому змістові, який вони мають за законодавством України. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З письмових доказів у справі суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 частково визнано протиправним та скасоване оскаржуване ППР. Під час розгляду справи суд, серед іншого, встановив допущені ревізором недоліки та суперечності під час оформлення акту перевірки та оскаржуваного рішення. У зв'язку з цим, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд вирішив постановити окрему ухвалу, яку направити для виконання відповідачу.

Підстави прийняття вищезазначеної ухвали описані в мотивуючій частині судового рішення, а у її резолютивній частині зазаначено, хто саме має повідомити суд про її виконання.

Упущення, про які стверджує відповідач, не передбачені діючим законодавством, у т.ч. ст.166 КАС України, як обов'язкові відомості окремої ухвали.

Разом з тим, оскільки юридичну особу представляє керівник, який несе відповідальність за організацію роботи установи, то ж організація виконання адресованого очолюваній ним установі судового рішення, обрання способу виявлення причин порушень законодавства, встановлених судом, у т.ч. винних осіб, притягнення їх до відповідальності тощо належать саме до його повноважень. Крім того, він несе персональну відповідальність за стан виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд у порядку ст.170 КАС України не наділений функцією втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Л.О. Яременко від 24.05.2016 про роз'яснення окремої ухвали суду від 18.05.2016 в адміністративній справі №823/420/16 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич