Ухвала

від 23.09.2011 по справі 21/276

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

В« 21В» вересня 2011 року Справа № 21/276

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю №172 від 19.07.2011р.,

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» (вх.№760П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2011 р. по справі №21/276,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», м.Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»м.Полтава,

про стягнення 13000 тонн зерна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ СГП «НІБУЛОН», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ТОВ «Інтер-Агро»13000 тонн зерна кукурудзи врожаю 2008 р. середньою вологістю 13%, середньою зерновою домішкою 10% та середньою сміттєвою домішкою 2%.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимошенко К.В.) від 24.01.2011 р. по справі № 21/276 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інтер-Агро»на користь ТОВ СГП «Нібулон»13000 тонн зерна кукурудзи врожаю 2008 року, середньою вологістю 13%, середньою зерновою домішкою 10% та середньою сміттєвою домішкою 2%; 25500, 00 грн. витрат по держмиту; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2011 р. по справі № 21/276 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обстави, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року по справі №21/276 було призначено по справі судово-економічну експертизу; проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_2; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені в даній ухвалі; провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено.

13.07.2011 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №4229 від 29.06.2011 року, у зв'язку з чим ухвалою суду було поновлено провадження по розгляду скарги ТОВ «Інтер-Агро».

Як вже зазначалось, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2011 р. по справі № 21/276 відповідач звернувся до Харкіського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 24-26, т.4)

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував, що між сторонами укладались не договори складського зберігання, а договори на надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції згідно умов яких, вони набирають чинності з моменту надходження кукурузи на зберігання.

Апелянт вказує, що на час надходження спірної партії зерна кукурудзи діяли умови договору № 1/10/2008/1 від 01.10.2009 р., а після зміни тарифів вартості послуг, сторони підписали договір № 1/03/09/2 від 01.03.2009 р. Апелянт зазначає, що саме договір № 1/03/09/2 від 01.03.2009 р. в основному і регулював правовідносини між позивачем та відповідачем щодо зерна кукурудзи урожаю 2008 року, що підтверджується фактичним виконанням договірних зобов'язань позивачем, зокрема, сплатою останнім рахунків відповідача за надані ним послуги. Розрахунок вартості цих послуг Відповідач здійснював на підставі тарифів, які Позивач та Відповідач погодили підписанням договорів. Такі платежі позивач здійснював з 30.11.2008 р. до 10.09.2009 р. включно.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції про виникнення зобов'язання між позивачем та відповідачем на підставі не договорів, а на підставі складської квитанції, суперечить п. 10, 24 ст. 1, 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»від 04.07.2002 р. де зазначено, що складська квитанція лише підтверджує факт прийняття зерна зерновим складом та обов'язок повернути його володільцеві такого документа.

Відповідач також не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність заборгованості позивача перед відповідачем. Апелянт вказує, що не враховуючи наданий відповідачем комплект фінансово-облікових документів по розрахунках за послуги щодо зерна кукурузи, зокрема рахунки-фактур за період з 30.112008 р. до 30.06.2009 р., суд першої інстанції врахував лише надані позивачем документи, в тому числі ті ж рахунки-фактур за період з 30.112008 р. до 30.06.2009 р., а також платіжні доручення позивача за цей же період, та визнав їх належними доказами щодо вартості послуг, та дійшов висновку про повну оплату вартості зберігання. При цьому, вказує апелянт, суд першої інстанції не досліджував факту останньої сплати позивачем за послуги відповідача, який мав місце 10.09.2009 р. у сумі 75938,52грн., після сплати якої і виникла заборгованість позивача перед відповідачем за отримані послуги.

На думку відповідача суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою лист відповідача №217 направлений позивачу 20.10.2010 р., в якому останній прохав розпорядитись зерном кукурузи. Лист №217 від 20.10.2010р. був залишений позивачем без будь-якого реагування, що, на думку апелянта, свідчить про односторонню відмову позивача від виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що згідно листа позивача від 25.08.2009р. № 7700/02-24 відповідач здійснив переоформлення 1000 тн. зерна кукурузи у власність ТОВ «Катеринопільський елеватор». У додаткових поясненнях (вх.№2721 від 14.03.2011р.) відповідач зазначив, що факт відвантаження 1000 тн. зерна кукурузи підтверджується журналом кількісно-якісного обліку.(а.с. 45, т.4)

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №2548 від 10.03.2011р.) в якому зазначив, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2011 р. по справі № 21/276 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях до нього (вх.№3505 від 04.04.3011р., №8039 від 19.08.2011р.), в обгрунтування своєї позиції по справі, позивач посилається на те, що виходячи з факту прийняття на зберігання ТОВ «Інтер-Агро»від ТОВ СП «НІБУЛОН»в результаті переоформлення 13 000 тонн зерна кукурудзи, між ТОВ «Інтер-Агро»і ТОВ СП «НІБУЛОН»був укладений договір складського зберігання, що підтверджують видані зерновим складом складські квитанції. Отже, апелянт вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що між сторонами склалися відносини зобов'язального характеру із складського зберігання 13000 тон кукурудзи. Посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції на укладені між сторонами договори на надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції на думку позивача є безпідставними, оскільки зазначені договори на надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції не стосуються предмету даного спору.

Щодо договору на надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції №1/10/2008/1 від 01.10.2008р., на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, то цей договір, також, не пов'язаний з 13000 тоннами кукурудзи, що витребуються від відповідача у даній господарській справі. А договір на надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції №1/03/09/2 від 01.03.2009р., на думку позивача, є підробленим. Позивач зазначає, що відвантаження відповідачу спірної портії зерна кукурузи відбулась у листопаді та грудні 2008 року, а договір №1/03/09/2 був укладений лише 01.03.2009р. та не може регулювати правовідносини сторін, що виникли у 2008 році.

На думку позивача, відповідач, як зберігач, порушив свій законодавчо визначений обов'язок з повернення майна (кукурудзи) поклажедавцеві - позивачу; з моменту отримання вимоги ТОВ СП «НІБУЛОН»про повернення кукурудзи до поточного часу утримує (зберігає) майно позивача - кукурудзу за відсутності правової підстави для цього, чим порушив і продовжує порушувати, у тому числі обмежувати, право власності останнього на кукурудзу шляхом незаконного позбавлення Позивача складових права власності на майно, а саме: права користування та права розпорядження кукурудзою; починаючи з моменту отримання вимоги про повернення кукурудзи, до поточного часу зберігає кукурудзу з власної ініціативи, ігноруючи вимоги позивача про повернення кукурудзи.

Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на переоформлення в серпні 2009 року 1000 тонн кукурудзи власності ТОВ СП «НІБУЛОН»у власність ТОВ «Катеринопільський елеватор», оскільки зазначені 1000 тонн кукурузи не стосуються спірної партії зерна кукурузи.

Також, позивач вважає, що наявні в матеріалах справи документи, а саме: акти звірки взаємних розрахунків, банківські виписки по рахунках, платіжні документи та дані бухгалтерського обліку зернового вкаладу, підтверджують відсутність заборгованості позивача перед відповідачем. Позивач вказує, що рахунки, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, стосуються договорів, які не укладались між позивачем та відповідачем щодо зберігання спірної партії зерна кукурудзи.

16.09.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№9054) про призначення по даній справі повторної судової експертизи. (а.с. 35-37, т.7)

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2011р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 33,т.7)

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2011р. залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Також, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2011р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №21/276 за межі встановленого строку.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи та неявку представника відповідача у судове засідання, а також враховуючи заявлене представником позивача клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та те, що представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, у сторін необхідно витребувати додаткові докази по справі, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»про продовження строку розгляду апеляційної скарги та продовжити строк розгляду апеляційної скарги..

2. Відкласти розгляд справи на 03.10.2011 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Позивачу, ТОВ СГП «НІБУЛОН», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про признання повторної судової експертизи ;

- обґрунтовані письмові пояснення та докази стосовно того, чи здійснювалось чи не здійснювалось відвантаження зерна кукурудзи на зерновий склад відповідача за договором №1/03/09/2 від 01.03.2009р.;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо доводів відповідача про оплату послуг відповідача відповідно рахунків-фактур;

- докази в підтвердження наявності на зерновому складі відповідача зерна кукурудзи.

4. Відповідачу, ТОВ «Інтер-Агро», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення та докази стосовно того, чи здійснювалось чи не здійснювалось відвантаження зерна кукурудзи на зерновий склад відповідача за договором №1/03/09/2 від 01.03.2009р.;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції після припинення дії ліцензії.

- докази в підтвердження наявності на зерновому складі зерна кукурудзи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.