Постанова

від 23.05.2016 по справі 826/4070/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2016 року 11:10 № 826/4070/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Іщук Я.С.,

представника відповідача - Рибак А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНПАК» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ««ГОЛДЕНПАК» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що при відсутності у позивача податкового боргу та в період апеляційного узгодження податкового зобов'язання, подання Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі заяви (інформації, повідомлення тощо) про злочин для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про ухилення ТОВ «ГОЛДЕНПАК» від сплати податків є неправомірним і безпідставним, вчиненим з перевищенням службових повноважень посадових осіб ДПІ.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, за відсутності у позивача податкового боргу;

- зобов'язати відповідача вчинити дію - відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків як таку, що подана передчасно, з недотриманням вимог Податкового кодексу України;

- судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що оскаржувані дії вчинені на виконання листа відділу юоротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2016 року №753/8/26-59-20-05 та враховуючи, що станом на 28.01.2016 року інформація щодо оскарження в адміністративному порядку винесених повідомлень-рішень від 16.09.2015 року №0007462209, №0007472209 повідомлень щодо оскарження в ДФС України від ТОВ «ГОЛДЕНПАК» не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом в ході розгляду адміністративної справи №826/22096/15, що наказом відповідача від 17 червня 2015 року №1285 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Голденпак", податковий номер 38727922, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2012 по 31.12.2014" призначено проведення перевірки позивача тривалістю 20 робочих днів, починаючи із 30 червня 2015 року.

Наказом відповідача від 27 липня 2015 року №1598 "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Голденпак", податковий номер 38727922" продовжено строк проведення перевірки позивача на десять робочих днів, починаючи із 28 липня 2015 року.

На підставі вище вказаних наказів, відповідачем у період із 30 червня по 10 серпня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 17 серпня 2015 року складено відповідний акт №387/26-59-22-09/38727922 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суд м. Києва від 02.11.2015 року у справі №826/22096/15 позовні вимоги ТОВ «ГОЛДЕНПАК» задоволено частково - зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю "Голденпак" примірник акту від 17 серпня 2015 року №387/26-59-22-09/38727922 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНПАК" (код ЄДРПОУ 38727922) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014" у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач стверджує, що відповідач без надання примірника акта перевірки для ознайомлення і підписання, прийняв податкові повідомлення-рішення №0007472209, №0007462209 та №0007452209 від 16.09.2015 року, які оскаржені ТОВ «ГОЛДЕНПАК» до ДФС України відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України.

Водночас, листом №5393/10/26-59-22-01 від 22.02.2016 р. СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «ГОЛДЕНПАК» для виконання постанову про витребування документів від 22.02.2016 року, винесену у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000012 від 04.02.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 86.1, п. 86.2 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Як повідомив представник податкового органу, акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНПАК» (код ЄДРПОУ 38727922) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2013 року по 3.12.2014 року від 17.08.2015 року №387/26-59-22-09/38727922, вручити особисто посадових особам не вдалося.

Крім того, з метою вручення акту 17.08.2015 року здійснено вихід на податку адресу товариства, однак у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А, акт перевірки надіслано кур'єрською поштою.

Водночас, суд звертає увагу, що на підтвердження наведеного відповідачем не надано до суду жодних доказів. Крім того, бездіяльність відповідача щодо ненадіслання/невручення примірника акта перевірки була предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/22096/15.

При цьому, суд звертає увагу, що судом під час розгляду справи №826/22096/15 в частині зобов'язання відповідача утриматись від дій по реалізації акта перевірки позивача у вигляді нарахування йому податкових зобов'язань до моменту вручення акта перевірки одним із способів, передбачених Податковим кодексом України відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п.86.8 ст.86 ПК України, винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 №0007472209 (з ПДВ на загальну суму 12 522 818 грн. в т.ч.: основний платіж 10018254 гри., штрафна санкція 2504564 грн.), №0007462209 (з податку на прибуток па загальну суму 11128848 грн. в т.ч.: основний платіж 8903078 грн., штрафна санкція 2225770 грн.) та №0007452209 (штрафні санкції за порушення ведення касових операцій та порушення норм з регулювання обігу готівки на загальну суму 3797 грн.).

За результатами скарги ТОВ «Голденпак» на податкові повідомлення-рішення, керуючись главою 4 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення. Рішення про результати розгляду первинної скарги від 24.12.2015 року №19583/10/26-15-10-05-35.

28.01.2016 року №753/8/26-59-20-05 від відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з проханнями надати матеріали перевірки, в зв'язку з відпрацюванням ТОВ «Голденпак» та у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС" України №22 від 31.07.2014 року, відповідно до вимог Наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року та користуючись правами і повноваженнями, передбаченими ст.ст. 350, 351 Податкового кодекс) України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями).

На виконання листа від відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2016 року №753/8/26-59-20-05 та враховуючи, що станом на 28.01.2016 року інформація щодо оскарження в адміністративному порядку винесених повідомлень-рішень від 16.09.2015 року №0007462209, №0007472209 повідомлень щодо оскарження в ДФС України від ТОВ «Голденпак» не надходило листом від 28.01.2016 року №1784/7/26-15-13-03-04 копію акту від 17.08.2015 року №387/26-59-22-09/38727922 передано до відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваних дій виконав у повному обсязі.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНПАК» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 31.05.2016 року.

Суддя Є.В. Аблов