Постанова

від 28.02.2019 по справі 826/4070/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №826/4070/16

адміністративне провадження №К/9901/28452/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Голденпак на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 (суддя: Є.В.Аблов) та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 (колегія суддів у складі: Петрик І.Й., Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.) у справі №826/4070/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Голденпак доДержавної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Голденпак звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії та рішення відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, за відсутності у позивача податкового боргу; зобов'язати відповідача вчинити дію - відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків як таку, що подана передчасно, з недотриманням вимог Податкового кодексу України.

Позов мотивований тим, що при відсутності у позивача податкового боргу та в період апеляційного узгодження податкового зобов'язання, подання Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі заяви (інформації, повідомлення тощо) про злочин для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про ухилення ТОВ ГОЛДЕНПАК від сплати податків є неправомірним і безпідставним, вчиненим з перевищенням службових повноважень посадових осіб ДПІ. Відповідач без надання примірника акта перевірки для ознайомлення і підписання, прийняв податкові повідомлення-рішення №0007472209, №0007462209 та №0007452209 від 16.09.2015, які оскаржені ТОВ Голденпак до ДФС України відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надання акта перевірки іншому структурному підрозділу на його вимогу є ніщо інше як реалізація відповідачем його компетенції, такі дії не створюють будь-яких правових наслідків, не породжують прав та обов'язків для платника податків-позивача, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, зобов'язання відповідача відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків не призведе до поновлення порушеного права позивача. Належним способом захисту прав позивача в даному випадку є оскарження дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач у період із 30 червня по 10 серпня 2015 року провів перевірку позивача, за результатами якої 17 серпня 2015 року складено акт №387/26-59-22-09/38727922 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суд м. Києва від 02.11.2015 року у справі №826/22096/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, позовні вимоги ТОВ Голденпак задоволено частково - зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю Голденпак примірник акта від 17 серпня 2015 року №387/26-59-22-09/38727922 у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України.

Листом №5393/10/26-59-22-01 від 22.02.2016 СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ Голденпак для виконання постанову від 22.02.2016 про витребування документів, винесену у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000012 від 04.02.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що бездіяльність відповідача щодо ненадіслання/невручення примірника акта перевірки була предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/22096/15, за результатом розгляду якої відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматись від дій по реалізації акта перевірки позивача у вигляді нарахування йому податкових зобов'язань до моменту вручення акта перевірки одним із способів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п.86.8 ст.86 ПК України, винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 №0007472209 (з ПДВ на загальну суму 12522818 грн., в т.ч.: основний платіж 10018254 гри., штрафна санкція 2504564 грн.), №0007462209 (з податку на прибуток па загальну суму 11128848 грн., в т.ч.: основний платіж 8903078 грн., штрафна санкція 2225770 грн.) та №0007452209 (штрафні санкції за порушення ведення касових операцій та порушення норм з регулювання обігу готівки на загальну суму 3797 грн.).

Внаслідок оскарження названих податкових-повідомлень рішень в адміністративному порядку, їх залишено без змін рішенняv про результати розгляду первинної скарги від 24.12.2015 №19583/10/26-15-10-05-35.

28.01.2016 №753/8/26-59-20-05 від відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з проханнями надати матеріали перевірки, в зв'язку з відпрацюванням ТОВ Голденпак та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків , затверджених Наказом ДФС" України №22 від 31.07.2014, відповідно до вимог Наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 та користуючись правами і повноваженнями, передбаченими ст.ст. 350, 351 Податкового кодекс) України від 02.12.2010 №2756-VI (зі змінами та доповненнями).

На виконання наведеного листа та враховуючи, що станом на 28.01.2016 інформація щодо оскарження в адміністративному порядку винесених повідомлень-рішень від 16.09.2015 №0007462209, №0007472209 в ДФС України від ТОВ Голденпак не надходила, листом від 28.01.2016 №1784/7/26-15-13-03-04 копію акта від 17.08.2015 №387/26-59-22-09/38727922 передано до відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Вказаний принцип також був закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас згідно пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) кожна особа також має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки під час судового розгляду судами не було встановлено факту прийняття будь-якого рішення відповідачем про складання та направлення органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, що також підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги неподання позивачем будь-яких належних та допустимих доказів існування його порушеного або оспорюваного права за відсутності такого рішення, тому суди дійшли правильного висновку про необхідність відмовити в позові в цій частині позовних вимог.

Стосовно протиправності дії відповідача з надання акту перевірки іншому структурному підрозділу на його вимогу, касаційний суд також погоджується з висновком судів, що такі дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко І.А.Васильєва С.С.Пасічник Судді Верховного Суду