Ухвала
від 23.05.2016 по справі п/811/574/16
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

про залишення без руху

23 травня 2016 року Справа № П/811/574/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Двайс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Двайс ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо не здійснення розгляду заяви позивача від 04.05.2016 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, що є порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (з наступними змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, тому необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Однак, в матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів та доказів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог та викладених обставин (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), зокрема належним чином засвідчених копій заяви позивача від 04.05.2016 року, докази прийняття заяви ТОВ "Двайс ЛТД" державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та, відповідно докази, що заяву від 04.05.2016 року не розглянуто відповідачем.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

На підставі частини 2 статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Дана позовна заява підписана директором ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказана особа займає посаду директора ТОВ "Двайс ЛТД" та, відповідно, має право підпису позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та встановити строк для виправлення існуючих недоліків в позовній заяві, шляхом надання доказів сплати судового в повному розмірі, надання доказів порушення прав прзивача та доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Двайс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.05.2016
Оприлюднено08.06.2016
Номер документу58126519
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —п/811/574/16

Ухвала від 16.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 04.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 22.09.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Постанова від 09.08.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. Притула

Постанова від 09.08.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. Притула

Ухвала від 24.05.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. Притула

Ухвала від 23.05.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

К.М. Притула

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні