Ухвала

від 01.06.2016 по справі 814/3864/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3864/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді - за участю секретарівОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області , Головного управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Багор-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор-Форт" за участю Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправною дії (бездіяльністі) та стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Баштанський сирзаводВ» звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області , Головного управління юстиції у Миколаївській області та просив визнати протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області на користь ПАТ „Баштанський сирзаводВ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 214 798 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2010 року позов був задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 року до участі у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ «БаГор-Форт» та ТОВ «БаГор-Експорт».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року, постанову Господарського суду Миколаївської області від 20.1.2010 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 року постанову Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, у судовому рішенні було зазначено ,що всупереч вимог ст. 159 КАС України суди не перевірили, яке саме майно ТОВ В«Торговий дім В«НовобузькийВ» було включено державним виконавцем до акту опису та арешту майна, коли та за яких обставин проводився зазначений опис та арешт майна, чи все майно, зазначене в акті опису і арешту майна, було передано на зберігання ТОВ В«БаГор-ФортВ» , чи було у встановленому порядку та в якій кількості передано майно на зберігання від ТОВ В«БаГор-ФортВ» до ТОВ В«БаГор-ЕскортВ» , на яке конкретно майно та чи були видані правовстановлюючі документи ЗАТ В«Баштанський сирзаводВ» ; задовольняючи позовні вимоги саме на таку суму -1 214 798 грн., суди в своїх рішеннях зробили суперечливі висновки щодо розміру цієї шкоди, навівши у мотивувальній частині рішень розрахунки щодо заподіяної шкоди на суму 1013200 грн.

Також ,з матеріалів справи вбачається, і це встановлено судами, що про порушення свого права позивач дізнався 5 березня 2007 року, до суду з позовом звернувся 26 лютого 2008 року. Представник відповідача в суді першої інстанції заперечував проти позову і з підстав пропуску строку звернення до суду. Проте, суд першої інстанції цих заперечень не врахував, причин пропуску встановленого ст.ст. 99, 181 КАС України строку не з'ясував. Між тим, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для вирішення спору.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року позов був задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в частині неналежного фіксування наявності (відсутності) частини описаного майна при оформлені передачі описаного майна від зберігача майна - ТОВ В«Багор-ФортВ» до зберігача майна - ТОВ В«Багор-ЕскортВ» . В задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року,у якості правонаступників відповідачів були залучені Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України від 21.04.1999, № 606-XIV „Про виконавче провадженняВ» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Згідно ст.55 Закону № 606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

Згідно ст.57 Закону № 606-XIV Оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно ст.58 Закону № 606-XIV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися, якщо особливості цього майна у разі користування не призведуть до його знищення або зменшення цінності.

Зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.

Порядок і умови зберігання майна, на яке накладено арешт, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, а щодо іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Згідно ч.2 ст. 86 Закону № 606-XIV збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону № 606-XIV збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Аналогічні норми містять п. 5.8.1 та 5.8.7 Інструкції № 74/5. про проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до абзацу другого п. 5.8.7. Інструкції № 74/5. державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи органів прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Відповідно до ст. 950 ЦК України, зберігач несе відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на відповідальне зберігання.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції протягом 2004-2007 років перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ Торговий дім „НовобузькийВ» для погашення заборгованості перед АКІБ „УкрсиббанкВ» в розмірі 5087957,8грн.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа ,відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадженняВ» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5,державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника шляхом його опису та арешту, складено акти опису й арешту від 08.09.2004 серії АА 609003, від 22.11.2004 серії АА 609030.

Згідно відмітки в акті опису й арешту від 08.09.2004 серії АА 609003 - майно прийняте на відповідальне зберігання директором ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» ОСОБА_5, а згідно відмітки в акті опису й арешту від 22.11.2004 серії АА 609030 - майно прийняте на відповідальне зберігання директором ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» ОСОБА_5

11.02.2005 між ТОВ В«Багор-ФортВ» та підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції укладено генеральний договір про відповідальне зберігання майна. Відповідно до п. 1.1 Генерального договору предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з наданням послуг по зберіганню арештованого майна, на яке звернено стягнення відповідно до Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . Пункт.1.2. Генерального договору встановлює, що ТОВ В«Багор-ФортВ» зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання майно, яке арештоване при здійсненні виконавчого провадження № 4 про стягнення з ТОВ ТД В«НовобузькийВ» та зазначене в актах опису й арешту майна, складених за даними виконавчими провадженнями. Також п. 1.3. Генерального договору встановлено, що всі дії по здійсненню умов договору від імені ТОВ В«Багор-ФортВ» , в тому числі й прийняття арештованого майна на відповідальне зберігання з зазначенням цього в акті опису й арешту майна, проводить начальник служби безпеки ТОВ В«Багор-ФортВ» .

12.02.2005 майно, описане актами опису й арешту від 08.09.2004 серії АА 609003 та від 22.11.2004 серії АА 609030, вилучено в попереднього зберігача директора ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» ОСОБА_5 та передане на зберігання актом прийому-передачі ТОВ В«Багор-ФортВ» .

05.07.2005 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серії АА 002310. Майно передане на зберігання начальнику служби безпеки ТОВ В«Багор-ФортВ» ОСОБА_6, про що зазначено в акті опису й арешту майна, та проставлено підпис представника ТОВ В«Багор-ФортВ» .

30.09.2005 Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрівВ» на підставі договору, укладеного 13.09.2005 з підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції, провело прилюдні торги з реалізації арештованого майна - цілісного майнового комплексу, який належав ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» та складався з 30 об'єктів нерухомого майна та 302 найменувань рухомого майна. Переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ „Баштанській сирзаводВ» , який придбав майно за 4 350 759 грн. 12.10.2005 державним виконавцем складено акт проведення прилюдних торгів. Згідно пояснень представника позивача на час проведення торгів майно було в наявності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2005 у справі № 4/251/05 порушено провадження за позовом ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» до відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції, ЗАТ „Баштанській сирзаводВ» , ДАК „Національна мережа аукціонних центрів В» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Ухвалою від 09.11.2005 у справі № 4/251/05 заборонено ЗАТ „Баштанській сирзаводВ» на здійснення будь-яких дій, щодо оформлення права власності на цілісний майновий комплекс, придбаний з прилюдних торгів.

29.09.2006 державним виконавцем здійснено заміну зберігача описаного майна та укладено генеральний договір № 10-1/2006 про відповідальне зберігання майна з ТОВ В«Багор-ЕскортВ» . 02.10.2006 складено акт прийому-передачі описаного й арештованого майна новому зберігачеві майна ТОВ В«Багор-ЕскортВ» .

Під час проведення передачі майна 02.10.2006 ТОВ В«Багор-ЕскортВ» новому зберігачеві не було передано наступне майно, яке в подальшому виявилось відсутнім.

1Чилер Q=51 кВт з виносним повітряним конденсатором - 2 компл. 280 000 грн. 2Повітроохолоджувач Q=7,5 кВт 6000 м/год з вбудованим вентилятором - 8 штук 54 000 грн. 3Трубопроводи засольні та хладонові, арматура запарна та регулююча, фільтри расолу, нестандартне обладнання - 2 компл. 72 000 грн. 4Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю - 2 компл. 7 200 грн. 5Чилер Q=51 кВт з виносним повітряним конденсатором - 2 компл. 280 000 грн. 6Повітроохолоджувач Q=12 кВт з вбудованим вентилятором - 8 штук 57 600 грн. 7Трубопроводи етиленогликольові та хладонові, арматура запарна та регулююча, термоізоляція, нестандартне обладнання - 2 компл. 16 000 грн. 8Насос Q=7 мі/ 7 год - 4 штуки 4 800 грн.

9Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю - 2 компл. 7 200 грн. 10Повітроохолоджувач Q=12 кВт з вбудованим вентилятором - 8 штук 57 600 грн. 11Трубопроводи етиленогликольові та хладонові, арматура запарна та регулююча, термоізоляція, нестандартне обладнання, кріплення охолоджувача повітря - 2 компл. 56 000 грн. 12Насос Q=7 м/ год - 2 штуки 2 400 грн. 13Установка охолоджувальна камери схову - 2 компл. 104 000 грн. 14Пульт керування, кабельна продукція, засоби автоматизації та контролю - 4 компл. 14 400 грн. Загальна вартість майна становить - 1 012 600 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі № 4/251/05 провадження у справі за позовом ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» про визнання недійсними прилюдних торгів закрито, у зв'язку з відмовою від позову.

05.03.2007 державним виконавцем за участю представників ТОВ В«Багор-ЕскортВ» та ЗАТ „Баштанській сирзаводВ» проведено передачу майна, придбаного з прилюдних торгів та складено акт прийому-передачі описаного й арештованого майна, переданого на відповідальне зберігання. Під час передачі майна встановлено, що частина майна 37 найменувань в кількості 96 одиниць відсутня. Загальна вартість майна, відповідно до висновку комплексної експертизи № 2409-10/30 від 08.07.2005 становить 1 214 798 грн.

Стосовно майна, прийнятого на відповідальне зберігання ТОВ В«Багор-ЕскортВ» , 05.03.2007 виявлено недостачу згідно наступного переліку.

1Холодильна установка - 3 одиниці 6 950 грн. 2Охолоджувач - 1 одиниця 3 750 грн. 3Випрямитель -1 одиниця 140 грн. 4Охолоджувальна установка - 2 одиниці 11 130 грн. 5Пастеризаційна охолоджувальна установка В«НагемаВ» - 1 одиниця 6 810 грн. 6Танк 10ТОК В10 -1 - 1 одиниця 13 000 грн. 7Пастеризатор - 1 одиниця 5 675 грн. 8Ванна 3-секціонна - 1 одиниця 4 525 грн. 9Ванна Г20ПД-600 - 1 одиниця 4 430 грн. 10Вітрина морозильна BOCHIA HCH-4 - 3 одиниці 3 600 грн. 11Прилавок-вітрина скляна - 1 одиниця 333 грн. 12Прилавок-вітрина - 3 одиниці 999 грн. 13Стелаж з під світкою - 9 одиниць 2 592 грн. 14Танк з охолоджувачем ДХ/ОС 1800 - 3 одиниці 91 800 грн. 15Центрифуга - 2 одиниці 424 грн. 16Бак БМ 1 Т - 1 одиниця 750 грн. 17Ванна сирна - 2 одиниця 6 880 грн. 18Ванна 2-секціонна - 2 одиниця 6 840 грн. 19Центрифуга - 4 одиниця 5 040 грн. 20Танки ДХ/ОС - 1600 та ДХ/ОС-1800 19 500 грн. Загальна вартість майна становить - 195 168 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що нестача описаного й арештованого майна ТОВ „Торговий дім „НовобузькийВ» сталася на охоронюваній відповідальними особами території, що не виключає імовірність недостачі (розтрати, відчуження, утаювання, викрадення, ін.) майна у зв'язку з неналежним виконанням відповідальними зберігачами обов'язків щодо збереження описаного й арештованого майна, або викрадення майна іншими особами. Проте, з'ясування вказаного питання перебуває поза межами розгляду справи за позовом до суб'єктів владних повноважень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Крім того , апеляційний суд вважає , що належним засобом поновлення прав позивача мало б бути звернення в порядку господарського судочинства із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та/або стягнення безпідставно отриманих коштів .

Суд 1-ої інстанції було також встановлено, що при розгляді даної справи Господарським судом Миколаївської області судом направлялись повідомлення до органів прокуратури про виявлені в діяльності посадових осіб ТОВ В«Багор-ЕскортВ» порушення закону, з метою проведення відповідної перевірки.

Постановами прокуратури Новобузького району Миколаївської області від 10.10.2008 та від 27.08.2009 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб органу ДВС, оскільки в їх діях відсутній склад злочину. При цьому перевірка відносно відповідальних зберігачів за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України правоохоронними органами проведена не була.

Акт приймання-передачі майна від ТОВ В«Багор-ФортВ» державному виконавцеві у зв'язку зі скасуванням акта опису й арешту від 05.07.2005 серії АА 002310 - відсутній

Таким чином,апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для часткового задоволення позову , так як майно, описане актом опису й арешту майна від 05.07.2005, залишилось на зберіганні ТОВ В«Багор-ФортВ» на підставі Генерального договору і по закінченню терміну угоди державному виконавцеві не передавалось ,не встановлено незаконності дій державного виконавця, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з недостачею (розтратою, викраденням, зіпсуванням, ін.) описаного й арештованого майна, яке перебувало на зберіганні в ТОВ В«Багор-ФортВ» та ТОВ В«Багор-ЕскортВ» , але наявне неналежне фіксування наявності (відсутності) частини описаного майна при оформлені передачі описаного майна від одного зберігача (ТОВ В«Багор-ФортВ» ) до іншого (ТОВ В«Багор-ЕскортВ» ), яке не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з заподіяними збитками.

Крім того, відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали був виготовлений 02.06.2016 року.

Головуючий

суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Єщенко О.В.