Ухвала

від 17.12.2018 по справі 814/3864/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Київ

справа №814/3864/15

адміністративне провадження №К/9901/10990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Головко О.В.,

представників позивача - Володькової О.О., Хобти Ю.М.,

представника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Романчука С.М.,

представника Головного територіального управління юстиції України в Миколаївській області - Зубрицької А.О.,

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області - Хмельницького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закриття провадження у справі №814/3864/15

за позовом публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод до Головного територіального управління юстиції України в Миколаївській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Багор-Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Багор-Експорт", за участю прокурора Миколаївської області про визнання протиправними дій, стягнення коштів в сумі 1214798,00 гривень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (ухвалену під головуванням судді Желєзного І.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Кравця О.О., суддів: Домусчі С.Д., Єщенка О.В.)

у с т а н о в и в :

26 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів. Просив визнати протиправними дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь закритого акціонерного товариства Баштанський сирзавод матеріальну шкоду в сумі 1214798,00 гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2018 року прийняв до свого провадження вищезазначену касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод та призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року колегією суддів Верховного Суду було оголошено перерву у судовому засіданні на 21 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги у даній справи заявлено на відшкодування вартості майна, яке придбано з прилюдних торгів, однак не передано покупцеві - ПАТ Баштанський сирзавод , тобто спірні правовідносини виникли у сфері купівлі-продажу. Наведене зумовлює вирішення даного спору за правилами господарського судочинства. Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права у подібних відносинах, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року справи №11-96апп18 (№826/366/16) та №11-192апп18 (№8156956/15).

У судовому засіданні 21 листопада 2018 року колегією суддів Верховного Суду було вирішено відкласти розгляд даної справи та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. 26 листопада 2018 року повісткою про виклик було повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області були надіслані до суду пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі. У вказаних поясненнях відповідач посилається на те, що правовідносини які виникли між органом ДВС та ПАТ Баштанський сирзавод є цивільно-правовими і не мають ознак публічно-правового спору. Зазначає, що позивач є покупцем майна з прилюдних торгів. Продавцем даного майна, відповідно до положень договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13 вересня 2005 року є Державна акціонерна компанія Національна мережа аукціонних центрів . Оскільки за наслідками проведених прилюдних торгів покупець не отримав все майно, яке було передано на реалізацію державним виконавцем, повинні наставати цивільно-правові наслідки, встановлені статтею 670 Цивільного кодексу України, якою покупцю надано право вимагати від продавця передати йому товар, якого не вистачає, або ж вимагати повернення грошових коштів, сплачених за вказаний товар. Ці права покупця за своєю природою є цивільно-правовими і не мають ознак публічно-правового спору.

10 грудня 2018 року товариство з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод надало до суду заперечення та пояснення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначило, що даний адміністративний позов було подано за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у клопотанні Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області просило відмовити.

Прокуратура Миколаївської області у своїх поясненнях від 17 грудня 2018 року зазначила, що даний спір, з огляду на суб'єктний склад сторін спору, його предмет і правову природу (стягнення вартості недоотриманого майна за договором купівлі-продажу) повинен розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав ПАТ Баштанський сирзавод на майно, тобто у порядку, передбаченому господарським судочинством.

Розглянувши заявлене клопотання, заперечення та пояснення сторін, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача з даним позовом до суду) (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами першою та другою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, частина друга статті 21 КАС України встановлює порядок, згідно із яким адміністративним судом розглядаються вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Позовні вимоги заявлені ПАТ Баштанський сирзавод до Головного територіального управління юстиції України в Миколаївській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області. Протиправність дій державного виконавця позивач обґрунтовує тим, що саме через порушення ним вимог статей 55, 58 Закону України Про виконавче провадження ПАТ Баштанський сирзавод зазнало матеріальну шкоду у розмірі вартості не переданого майна яке було придбано позивачем з публічних торгів. На думку позивача, протиправні дії державного виконавця призвели до розтрати майна.

Із змісту статті 58 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що майно на яке накладається арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу; при цьому копія постави вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна боржника.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини справи колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що даний спір суди попередніх інстанцій обґрунтовано розглянули в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заявлені позивачем одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, на які посилається відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі, стосуються справ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Правовідносини у вказаній справі є відмінними від тих, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закриття провадження в адміністративній справі №814/3864/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх