Ухвала

від 09.06.2016 по справі 902/382/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

09 червня 2016 р. Справа № 902/382/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м.Дніпро

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Дашів, Іллінецький район Вінницька область

про стягнення 3 729 950,00 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.06.16, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 06.04.205 р.

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 729 950,00 грн позики.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/382/16 та призначено справу до розгляду на 02.06.2016 р.

02.06.2016 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване подачею 31.05.2016 р. зустрічного позову, який станом на 02.06.2016 р. до суду не надійшов.

В судовому засіданні 02.06.2016 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у ньому.

02.06.2016 р. в судовому засіданні судом клопотання відповідача про відкладення розгляду спраив відхилено однак оголошено перерву до 09.06.2016 р. з огляду на необхідність надання сторонам часу для реалізації свого права щодо надання додаткових доказів по даній справі.

06.06.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про зміну п.2.1 договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р., якою останній просить суд змінити п.2.1 даного договору виклавши його в такій редакції: "2.1. Розмір Зворотної фінансової допомоги становить 8 000 000,00 грн".

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

09.06.2016 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 06-52/5354/16) про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, на підставі чого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, а також клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю ознайомитись із матеріалами справи новому представнику.

Представник позивача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням ФОП ОСОБА_1 від 02.06.2016 р., з врахуванням приписів ч.7 ст.81 ГПК України при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні в межах дня судом оголошувалась перерва з 11:37 год. до 14:30 год. за клопотанням представника відповідача з метою ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи № 902/382/16.

По закінченні перерви на адресу суду кур'єрською поштою від позивача - Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" - надійшло клопотання (вх.№06-52/5375/16), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та провести засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що представник ОСОБА_3 на день слухання справи в суді (09.06.2016 р.) буде знаходитись за межами України.

Крім того, після перерви 09.06.2016 р. від представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (вх.№ 06-52/5382/16), яким представник просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю ознайомитись з ухвалою суду від 09.06.2016 р. про повернення зустрічного позову по даній справі та надання визначеного ГПК України 5-ти денного строку для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду;

- клопотання (вх.№ 06-52/5383/16), яким останній просить суд припинити провадження у справі № 902/382/16, оскільки по даному спору, між тими ж сторонами та про той же предмет існує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. у справі № 32/5005/10343/12;

- клопотання (вх.№ 06-52/5385/16), яким останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою належного представлення інтересів довірителя та надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання (вх.№ 06-52/5384/16), яким представник відповідача ОСОБА_2 просить суд розглядати справу № 902/382/16 колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 902/382/16 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі. Припинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

В абзацах 4, 5 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із позовної заяви № 17-11/202 від 28.04.2016 р., яка надійшла до суду 06.05.2016 р. предметом позовних вимог в ній є стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 729 950,00 грн. При цьому підставою позову є посилання позивача на перерахування на користь ФОП ОСОБА_1 більшої суми, ніж було передбачено укладеним між ними договором позики № 1/05 від 23.05.2011 р.

В якості нормативно-правової підстави позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 632, 1046, 1047 ЦК України.

З рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. у справі № 32/5005/10343/2012 слідує, що предметом позову по даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_1 3 729 950,00 грн заборгованості, а підставою позову вказано безпідставне отримання відповідачем коштів.

В якості нормативної бази позивачем зазначено ст.1212 ЦК України.

Провівши порівняння підстав та предмету заявлених позовних вимог у даній справі та господарській справі № 32/5005/10343/2012, суд дійшов висновку, що по вказаних справах позивачем було обрано різні підстави для звернення з позовом до суду, відтак, з огляду на вказане, відсутні законні та обґрунтовані підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж стосується клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, то суд зазначає, що ініціювання питання про утворення колегії для розгляду справи належить до виключної прерогативи судді в провадженні якого перебуває господарська справа.

З урахуванням змісту заявлених позовних вимог та наявних у справі доказів суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи одноособово, що в подальшому у зв'язку зі складністю спору може бути підставою для З урахуванням змісту заявлених позовних вимог та наявних у справі доказів суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи одноособово, що в подальшому у зв'язку зі складністю спору може бути підставою для колегіального у складі трьох суддів у порядку ст.46 ГПК України.

колегіального у складі трьох суддів у порядку ст.4 6 ГПК України.Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату для додаткового ознайомлення з матеріалами справи № 902/382/16 та оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з того, що з моменту видачі новому представнику ОСОБА_2 довіреності на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 (06.06.2016 р.) до призначення судом засідання на 09.06.2016 р., у представника було достатньо часу для детального вивчення матеріалів справи та реалізації своїх прав, як уповноваженого представника в порядку ст.ст.22, 28 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що в 09.06.2016 р. з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи в судовому засіданні було оголошено перерву.

Необхідність подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову не є підставою для відкладення розгляду справи.

Підлягає також відхиленню й клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату з мотивів відсутності представника ОСОБА_3 за межами України, оскільки остання в попередньому судовому засіданні була належним чином повідомлена про перерву в засіданні суду до 09.06.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи.

Крім того, як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому позивач зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Тому у суду відсутні правові підстави у відповідності до норм чинного законодавства для відкладення розгляду справи з даних підстав.

Разом з тим, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, недостатність обізнаності із матеріалами справи представника відповідача суд з метою забезпечення рівності прав та змагальності учасників судового процесу вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 червня 2016 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.05.2011 р. по 14.06.2016 р.

3. Докази повернення відповідачем позивачу коштів згідно договору № 1/15 від 23.05.2011 р., якщо таке мало місце (банківські виписки, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 419/7459/12, № 902/1495/15, № 902/1496/15 (позовні заяви, ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Письмове пояснення із спростуванням доводів викладених у відзиві відповідача.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Докази виконання договору позики на зворотній основі № 1/15 від 23.05.2011 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.05.2011 р. по 14.06.2016 р.

3. Докази повернення позивачу коштів отриманих на підставі договору № 1/15 від 23.05.2011 р. (платіжні доручення, виписки з банку в справу).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 419/7459/12, № 902/1495/15, № 902/1496/15 (позовні заяви, ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Орловська, 1Б, м.Дніпро, 49064.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 49101.