Ухвала

від 11.07.2016 по справі 902/382/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Справа № 902/382/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Дашів, Іллінецький район Вінницька область

про стягнення 3 729 950,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 729 950,00 грн позики.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/382/16 та призначено справу до розгляду на 02.06.2016 р.

02.06.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2016 р.

09.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р.

За наслідками розгляду справи 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 23.06.2016 р., а від 23.06.2016 р. до 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 902/382/16.

07.07.2016 р. від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 23.06.2016 р. про відкладення розгляду справи, яка полягає в невірному зазначенні в абзаці 9 на 4 аркуші даної ухвали суми розміру позики погодженої сторонами згідно договору № 1/05 від 23.05.2011 р.

Розглянувши дану заяву, давши їй оцінку, судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 23.06.2016 р. про відкладення розгляду справи в абзаці 9 на 4 аркуші невірно зазначена погоджена сторонами сума надання позики згідно договору № 1/05 від 23.05.2011 р.

Так, судом зазначено: "Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання суду оригіналу договору позики від 23.05.2011 р. № 1/05 в якому надання позики погоджено сторонами в розмірі 8 000 000,00 грн суд дійшов висновку про його задоволення з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин спору виходячи з того, що в матеріалах справи № 902/1496/15 міститься примірник Договору від 23.05.2011 р. який не містить номеру і в якому розмір позики погоджений сторонами в розмірі 6 000 000,00 грн" тоді як вірним є "Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання суду оригіналу договору позики від 23.05.2011 р. № 1/05 в якому надання позики погоджено сторонами в розмірі 6 000 000,00 грн суд дійшов висновку про його задоволення з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин спору виходячи з того, що в матеріалах справи № 902/1496/15 міститься примірник Договору від 23.05.2011 р. який не містить номеру і в якому розмір позики погоджений сторонами в розмірі 6 000 000,00 грн".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 23.06.2016 р.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача № б/н від 01.07.2016 р. (вх.канц. № 6357 від 07.07.2016 р.) про виправлення описки задовольнити повністю.

2 . Допущену описку в абзаці 9 на 4 аркуші ухвали суду від 23.06.2016 р. про відкладення розгляду справи виправити, зазначивши вірну суму погоджену сторонами надання позики згідно договору № 1/05 від 23.05.2011 р. - 6 000 000,00 грн .

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Орловська, 1Б, м.Дніпро, 49064.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 49101.