Ухвала

від 15.06.2016 по справі 902/382/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

15 червня 2016 р. Справа № 902/382/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м.Дніпро

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Дашів, Іллінецький район Вінницька область

про стягнення 3 729 950,00 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників сторін:

позивача: Кухарова Тетяна Єгорівна, довіреність № б/н від 26.01.2015 р., посвідчення адвоката № 1513 від 08.04.2008 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.06.16, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 06.04.205 р.

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 729 950,00 грн позики.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/382/16 та призначено справу до розгляду на 02.06.2016 р.

02.06.2016 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване подачею 31.05.2016 р. зустрічного позову, який станом на 02.06.2016 р. до суду не надійшов.

В судовому засіданні 02.06.2016 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у ньому.

02.06.2016 р. в судовому засіданні судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено, однак оголошено перерву до 09.06.2016 р. з огляду на необхідність надання сторонам часу для реалізації свого права щодо надання додаткових доказів по даній справі.

06.06.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про зміну п.2.1 договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р., якою останній просить суд змінити п.2.1 даного договору виклавши його в такій редакції: "2.1. Розмір Зворотної фінансової допомоги становить 8 000 000,00 грн".

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р.

За клопотанням представника позивача від 09.06.2016 р. справа розглядається в режимі відеоконференції.

При розгляді справи в судовому засіданні 15.06.2016 р. сторони наводили свої доводи та заперечення з приводу позовних вимог.

Представник позивача в своїх усних поясненнях в повному обсязі підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві, при цьому останній зазначив, що 23.05.2011 р. був укладений між сторонами лише один договір позики № 1/05 зворотної фінансової допомоги на суму 4 000 000,00 грн та про те, що жодних додаткових угод до нього про збільшення розміру фінансової допомоги сторонами не укладалось.

Як стверджує позивач на користь ФОП ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів на загальну суму 7 729 950,00 грн на підставі платіжних доручень з яких 3 729 950,00 грн перераховані надмірно.

Представник відповідача в своїх усних запереченнях на позовну заяву в повному обсязі заперечив проти позовних вимог викладених в позовній заяві, при цьому останній посилався на те, що 23.05.2011 р. було підписаний договір зворотної фінансової допомоги ректором Вищого навчального приватного закладу Дніпропетровський гуманітарний університет" ОСОБА_4 (особою в якої станом на день підписання даного договору не було повноважень на підписання договору та перерахування коштів у зв'язку з його відстороненням від виконання обов'язків).

В судовому засіданні представником відповідача в усному порядку було заявлено клопотання про витребування для огляду протоколу № 20 від 09.06.2011 р. (про поновлення повноважень ректора ОСОБА_4.).

Судом клопотання представника відповідача задоволено, у зв'язку з чим в судовому засіданні судом та представником відповідача було оглянуто матеріали господарської справи № 902/1496/15 та вищезазначений протокол (який міститься на сторінках 35-40 даної справи).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 14.06.2016 р. останнім кур'єрською поштою було надіслано на адресу суду клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності та письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні в межах дня судом оголошувалась перерва з 14:37 год. до 17:00 год. з метою оформлення представником відповідача письмових клопотань по даній справі та з огляду на можливість надходження на адресу суду клопотання представника позивача та письмових пояснень по суті спору.

По закінченні перерви судом було доведено до відома сторін, що від позивача вищезазначені документи на адресу суду не надійшли.

Крім того, після перерви 15.06.2016 р. від представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (вх.№ 06-52/5633/16), яким останній просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи з метою з'ясування факту, а саме: ким було здійснено підпис на листі - відповіді ВНПЗ "ДГУ" від 05.09.2011 р. на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000, 00 грн від імені ректора ВНПЗ "ДГУ" ОСОБА_4 (гр. ОСОБА_4 чи іншою особою?); чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ "ДГУ" "Для господарських і грошових документів" на листі - відповіді ВНПЗ "ДГУ" від 05.09.2011 р. на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги до 8 000 000, 00 грн саме печаткою ВНПЗ "ДГУ";

- клопотання (вх.№ 06-52/5634/16), яким останній просить суд припинити провадження у справі № 902/382/16, оскільки по даному спору, між тими ж сторонами та про той же предмет існує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. у справі № 32/5005/10343/12

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 902/382/16 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі. Припинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

В абзацах 4, 5 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із позовної заяви № 17-11/202 від 28.04.2016 р., яка надійшла до суду 06.05.2016 р. предметом позовних вимог в ній є стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 729 950,00 грн.

При цьому підставою позову є посилання позивача на перерахування на користь ФОП ОСОБА_1 більшої суми, ніж було передбачено укладеним між ними договором позики № 1/05 від 23.05.2011 р.

В якості нормативно-правової підстави позивач посилається на приписи ст.ст.526, 632, 1046, 1047 ЦК України.

Із змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 р. у справі № 32/5005/10343/2012 слідує, що предметом позову по даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_1 3 729 950,00 грн заборгованості, а підставою позову вказано безпідставне отримання відповідачем коштів.

В якості нормативної бази позивачем зазначено ст.1212 ЦК України.

Провівши порівняння підстав та предмету заявлених позовних вимог у даній справі та господарській справі № 32/5005/10343/2012, суд дійшов висновку, що по вказаних справах позивачем було обрано різні підстави для звернення з позовом до суду, відтак, з огляду на вказане, відсутні законні та обґрунтовані підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд з огляду на необхідність надання позивачем документів необхідних для вирішення даного спору по суті дійшов висновку про відкладення розгляду справи приймаючи до уваги заявлене в усному порядку клопотання позивача з цього приводу проти якого не заперечував представник відповідача.

Також судом відкладається до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, якому буде надана оцінка в сукупності із доказами надісланими на адресу суду позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 23 червня 2016 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.05.2011 р. по 22.06.2016 р.

3. Докази повернення відповідачем позивачу коштів згідно договору № 1/15 від 23.05.2011 р., якщо таке мало місце (банківські виписки, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 419/7459/12 (позовні заяви, ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Письмове пояснення із спростуванням доводів викладених у відзиві відповідача.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Докази виконання договору позики на зворотній основі № 1/15 від 23.05.2011 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.05.2011 р. по 22.06.2016 р.

3. Докази повернення позивачу коштів отриманих на підставі договору № 1/15 від 23.05.2011 р. (платіжні доручення, виписки з банку в справу).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 419/7459/12 (позовні заяви, ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Орловська, 1Б, м.Дніпро, 49064.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_2, 22740; АДРЕСА_1, 49101.