Ухвала

від 10.06.2016 по справі 2-2315/06

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-2315/06

Провадження № 2-зз/521/63/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2005 року, в якій представник ОСОБА_3 вказує, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №2-2315/06 за позовом ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення дій, порушуючи права орендатора щодо користування будівлею офісного центру, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1 та виконання умов договору оренди й вселення ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ у вказану будівлю. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2005 року в позові ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2005 року скасовано ухвалу суду про забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2005 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2005 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2005 року у справі №22-5703/05 накладено арешт на будівлю офісного центру загальною площею 631,4 кв.м, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром. 1. Заборонено укладати будь-які угоди з будівлею офісного центру загальною площею 631,4 кв.м, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром. 1. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року в позові ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення дій, порушуючих права орендатора та виконання умов договору оренди, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2007 року апеляційну скаргу ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року залишено без розгляду та повернуто апелянту. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року, яка набрала законної сили 21 листопада 2011 року, в задоволенні заяви ТОВ «Чорне море» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року - відмовлено. Представник заявника ОСОБА_2 в заяві про скасування заходів забезпечення позову просила суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2006 року спір у справі вирішено по суті, у позові ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ відмовлено, вказане рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову, які застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, не були скасовані, право власності на будівлю офісного центру рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року у справі №1512/2-1074/11 визнано за спадкоємцями ОСОБА_7 - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вимоги свого довірителя про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року у справі №1512/2-1074/11 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні:

-у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 - відмовлено повністю;

-позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_3 - задоволені частково;

-позовні вимоги ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, - задоволені частково;

-визнано недійсним договір дарування, укладений 28 січня 2005 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар нежитлову будівлю офісного центру, що знаходить за адресою: м.Одеса, Шкільний аеродром, 1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12;

-скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1;

-визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1, як на майно спільно набуте під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7;

-визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м, що знаходить за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1, в порядку спадкування за законом;

-визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м, що знаходить за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1;

-визнано за ОСОБА_3 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1;

-визнано за ОСОБА_3 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1;

-витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у справі №1512/2-1901/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ, про визнання недійсним договору оренди, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна з правом викупу, укладений 27 грудня 2004 року між ОСОБА_6 та ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Отже, на даний момент право власності на будівлю офісного центру визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ відсутнє право користування приміщенням офісного центру, оскільки договір оренди визнано недійсним.

Підстави для забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання судового рішення у справі.

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частина 4 ст. 154 ЦПК України передбачає можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову не лише стороною у справі, а й будь-якою особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи №2-2315/2006 по суті завершено; через те, що позивачу відмовлено в позові, рішення суду у даній справі не підлягає виконанню; договір дарування від 28 січня 2005 року, на підставі якого ОСОБА_4 набув право власності на будівлю офісного центру визнано недійсним, державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 скасовано; визнано недійсним договір оренди від 27 грудня 2004 року, на підставі якого позивач ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ використовувало приміщення офісного центру, тобто ні відповідач ОСОБА_4, ні позивач ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ не мають будь-яких законних прав на вказане нерухоме майно, наявні передбачені ч.6 ст. 154 ЦПК України підстави для скасування арешту, накладеного на будівлю офісного центру.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2005 року.

Розгляд справи №2-2315/2006 був закінчений винесенням ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2007 року, якою апеляційну скаргу ТК «Чорне море» у вигляді ТОВ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року залишено без розгляду та повернуто апелянту, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Виходячи з аналізу положень ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦК України, у зв'язку із закінченням розгляду справи по суті, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2005 року у справі №22-5703/05 за позовом Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення дій, порушуючих права орендатора та виконання умов договору оренди.

Зняти арешт з нежитлової будівлі офісного центру загальною площею 631,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1.

Зняти заборону укладення будь-яких угод з нежитловою будівлею офісного центру загальною площею 631,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Поліщук І.О .