Постанова

від 08.09.2009 по справі к30/36-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 р. № К30/36-09

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Грека Б.М.,

П алій В.М.,

розглянувши каса ційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Інвестпроектбуд” на постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13.05.2009р.

у справі № К30/36-09

господарського суду Дніп ропетровської області

за позовом О СОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБ А_3

до відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

“Інвестпроектбуд”

треті особи А кціонерне товариство відкри того типу "Весна",

ОСОБА _4

про в изнання недійсними рішень за гальних зборів

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 - не з' явили ся;

ОСОБА_3 - не з' явили ся;

ТОВ “Інвестпроектбуд ” - не з' явилися;

ВАТ "Весна" - не з' яв илися;

ОСОБА_4- не з' явилис я

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3 звернулись з спільним позовом до господарського с уду Дніпропетровської облас ті та просили суд визнати нед ійсними рішення загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", прийняті 05 .11.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилаються на те, що 21.08.2008р. загальними збор ами учасників ТОВ" Інвестпро ектбуд" прийнято рішення про виключення їх із складу учас ників товариства. Оскільки т акі рішення прийняті з поруш енням процедури скликання та проведення загальних зборів , дійсність вказаних рішень о спорена шляхом подання позов у до господарського суду Дні пропетровської області, за я ким порушено провадження у с праві №К7/123-08. Таким чином, врахо вуючи незаконність рішень пр о виключення позивачів із ск ладу учасників товариства, я к вказують позивачі, вони бул и позбавлені права брати уча сть у загальних зборах товар иства, проведених 05.11.2008р., на яки х прийнято рішення про лікві дацію товариства та інші ріш ення (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.02.2009р. за клопотанням поз ивачів вжито заходів до забе зпечення позову шляхом забор они Дніпропетровській міськ ій раді в особі Управління з п итань державної реєстрації ю ридичних та фізичних осіб - підприємців вносити до Єдино го державного реєстру записи про державну реєстрацію при пинення ТОВ "Інвестпроектбуд " (т.1 а.с.69).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.02.2009р. заходи до забезпеч ення позову, вжиті ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 11.02.209р., ска совані та вжиті нові заходи д о забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській районній державній адмініст рації Дніпропетровської обл асті вносити до Єдиного держ авного реєстру запис про дер жавну реєстрацію припинення ТОВ "Інвестпроектбуд" (т.1 а.с.73-74 ).

Вживаючи заходів до забезп ечення позову, суд першої інс танції виходив з того, що невж иття таких заходів унеможлив ить виконання рішення у дані й справі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.05.2009р. ухвали го сподарського суду Дніпропет ровської області від 11.02.2009р. та 16.02.2009р. залишені без змін (т.1 а.с.125 -126).

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.02.2009р. та постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.05.2009р., ТОВ "Інвест проектбуд" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою та п росить їх скасувати, а провад ження у справі припинити.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права (т.2 а.с.4-6).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги, що в силу положень ч.2 с т.11113 ГПК України, касаційні ска рги на ухвали місцевого або а пеляційного господарських с удів розглядаються у порядку , передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського су ду, постанови апеляційного г осподарського суду, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм матеріального і проц есуального права при винесен ні оспорюваних судових актів , знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи ма є право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Отже, із змісту зазначеної н орми вбачається, що підставо ю для вжиття заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення про т е, що невжиття заходів до за безпечення позову у подал ьшому утруднить або зроби ть неможливим виконання ріше ння господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст.67 Г ПК України і розширеному тлу маченню не підлягає.

У відповідності з зазначен ою нормою, до заходів забезпе чення позову належать, зокре ма: заборона відповідачеві в чиняти певні дії або заборон а іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спор у.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просили су д визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвестпроектбуд", прийня ті 05.11.2008р. Одним із спірних ріше нь, прийнятих на таких зборах , є рішення про припинення тов ариства шляхом його ліквідац ії.

Вживаючи заходів до забезп ечення позову шляхом заборон и вносити до Єдиного державн ого реєстру записи про припи нення ТОВ "Інвестпроектбуд", с уд першої інстанції фактично зупинив дії, направлені на в иконання оскаржуваного пози вачами рішення.

Отже, судом першої інстанці ї, який правильно підтримала апеляційна інстанція, заход и до забезпечення позову вжи ті з урахуванням можливого у даній справі способу захист у, який обрано позивачем, і з у рахуванням якого може бути п рийнято рішення у даній спра ві; за наявності підстав вваж ати, що невжиття таких заході в може утруднити виконання р ішення у даній справі (також д ив. п.6 роз' яснення президії В АСУ від 23.08.94р. №02-5/611).

Посилання скаржника на не д ослідження судами наявності у позивачів суб' єктивних м атеріальних прав, на захист я ких ними подано позов, не впли ває на оцінку законності при йнятих судових актів, оскіль ки, вирішуючи питання про заб езпечення позову до його роз гляду по суті, суд не досліджу є питання, які необхідні для п рийняття рішення у справі, а с аме: чи є позивач належним (чи належить позивачу суб' єкти вне матеріальне право, на зах ист якого подано позов), чи має місце факт порушення відпов ідного права тощо.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування оскар жуваних судових актів не має .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115,1117, 1119- 11111, 11113 ГПК Ук раїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.05.2009р. у справ і №К30/36-09 господарського суду Д ніпропетровської області за лишити без змін, а касаційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпро ектбуд" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Гр ек Б.М.

Пал ій В.М.