Постанова

від 13.05.2009 по справі к30/36-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009 Справа№ К30/36-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого Павловсько го П.П.

суддів: Чус О.В. (доповіда ча), Швеця В.В.

при секретарі судового зас ідання: Марунич Н.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача - 1: ОСОБА_2 фіз.особа, паспорт НОМЕР_1 від 01.07.99;

від позивача - 2: ОСОБА_3 ф із.особа, посв.водія № НОМЕР _2 від 17.12.98;

від позивача - 3: ОСОБА_4 ф із.особа, паспорт НОМЕР_3 в ід 25.09.97;

Представники відповідача та третіх осіб - 1, 2 у судове зас ідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повід омлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційних скарг товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інвестпроектбуд” Дніпро петровська область, смт. Ювіл ейне на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.02.09р. та на ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.02.09р. по спр аві № К30/36-09

за позовом позивача-1: ОСОБА_2

позивача-2: ОСОБА_3

позивача-3: ОСОБА_4

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Інвест проектбуд” Дніпропетровськ а область, смт. Ювілейне

третьої особи-1, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: акціонерне товариств о відкритого типу “Концерн “ Весна”

третьої особи-2, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверн улись в господарський суд Дн іпропетровської області з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю “Інвес тпроектбуд” Дніпропетровсь ка область, смт. Ювілейне, трет ьої особи-1, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача: а кціонерне товариство відкри того типу “Концерн “Весна ”, третьої особи-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Клопотанням від 29.01.09р. позив ачі просили застосувати захі д забезпечення позову, шляхо м заборони державному реєстр атору вносити до Єдиного дер жавного реєстру запис про пр ипинення товариства з обмеже ною відповідальністю “Інвес тпроектбуд” Дніпропетровсь ка область, смт. Ювілейне.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.02.09р. по справі № К3 0/36-09 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) клопотання позивачів зад оволено. Дніпропетровській м іській раді в особі Управлін ня з питань державної реєстр ації юридичних та фізичних о сіб - підприємців Дніпропет ровської міської ради заборо нено вносити до Єдиного держ авного реєстру запис про при пинення товариства з обмежен ою відповідальністю “Інвест проектбуд”.

Клопотанням від 16.02.09р. по спра ві № К30/36-09 позивачі просили ск асувати обраний господарськ им судом Дніпропетровської о бласті захід забезпечення по зову, згідно ухвали від 11.02.09р., щ одо заборони Дніпропетровсь кій міській раді в особі Упра вління з питань державної ре єстрації юридичних та фізичн их осіб - підприємців Дніпро петровської міської ради вно сити до Єдиного державного р еєстру запис про припинення товариства з обмеженою відпо відальністю “Інвестпроектб уд”, а заборонити вчиняти заз начені дії, що стосуються пре дмета спору Дніпропетро вській районній держаній адм іністрації Дніпропетровськ ої області.

Заявлене клопотання мотив оване тим, що на сьогоднішній день реєстраційна справа то вариства з обмеженою відпові дальністю “Інвестпроектбуд ” знаходиться у Дніпропетро вській районній держаній адм іністрації Дніпропетровськ ої області, у зв”язку з чим поз ивачі просять суд заборонити саме їй вносити до Єдиного де ржавного реєстру запис про п рипинення товариства з обмеж еною відповідальністю “Інве стпроектбуд”.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.02.09р. по справі № К3 0/36-09 (суддя - Євстигнеє ва Н.М.) клопотання позивачів з адоволено. Дніпропетровські й районній державній адмініс трації Дніпропетровської об ласті заборонено вносити до Єдиного державного реєстру з апис про припинення товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інвестпроектбуд”.

При винесені оскаржувани х ухвал господарський суд ви ходив с того що невжиття зазн аченого заходу забезпечення позову в подальшому може утр уднити або зробити неможливи м виконання рішення суду по д аній справі.

Не погодившись з зазначен ими ухвалами господарського суду від 11.02.09р. та 16.02.09р., товарист во з обмеженою відповідальні стю “Інвестпроектбуд” Дніпр опетровська область, смт. Юві лейне звернулось до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ими скаргами, в яких вважає що оспорювані ухвали від 11.02.09р. та 16.02.09р. винесені з неповним з”яс уванням обставин, що мають зн ачення по справі, просить ухв али господарського суду Дніп ропетровської області від 11.02 .09р. та від 16.02.09р.- скасувати.

Відзив на апеляційні скар ги подано не було.

Вислухавши пояснення пред ставників позивачів, досліди вши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційні скарги не підлягає з адоволенню, а ухвали господа рського суду від 11.02.09р. та від 16.02 .09р. скасуванню з наступних пі дстав:

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони або зі своєї ініц іативи має право вжити заход и забезпечення позову, якщо н е вжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Відповідно до переліку зах одів забезпечення позову, як ий зазначений в ст. 67 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів вв ажає що в даному випадку позо в по даній справі забезпечує ться, згідно п.4 ст.. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд вірно виходив з думк и, що предметом спору є визнан ня недійсним рішення загальн их зборів учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інвестпроектбуд” Дніпр опетровська область, від 05.11.08р . де було прийнято оскаржене р ішення про ліквідацію зазнач еного товариства, на підстав і чого колегія суддів вважає , що саме внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про припинення товариства з обм еженою відповідальністю “Ін вестпроектбуд” в подальшому може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду в разі за доволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду приходить до в исновку що апеляційні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю “Інвестпроект буд” на ухвали господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.02.09р. та від 16.02.09р. не пі длягають задоволенню, а ухва ли суду першої інстанції не п ідлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інвестпроектбуд” Дніп ропетровська область, смт. Юв ілейне на ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.02.09р. та на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.02.09р. - залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 11.02.09р. та ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.02.09р. по справі № К 30/36-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя П.П. Павл овський

Суддя О.В. Чус

Суддя В .В. Швець