Ухвала

від 13.06.2016 по справі 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

За позовом: Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

Третя особа-1: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

Третя особа-2: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 62 673,66 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

10.06.16 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 06.06.16р. на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. щодо винесення постанови від 19.04.16р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.09р. №32/17-09; скасувати цю постанову; та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Марач Є.В. про накладення арешту на майно від 21.10.14р. в проваджені №38236354 та постанову про арешт майна від 05.11.2015р. в провадженні №46917553.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України": скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"; у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 56 ГПК України передбачено , що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи те, що до скарги гр. ОСОБА_1 не подано належних доказів надсилання прокурору, позивачу та третім особам-1, 2 копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення; суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України"; ст.ст. 56, 63, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу від 06.06.16р. на адресу гр. ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю.