Постанова

від 08.04.2019 по справі 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Дніпро Справа № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кривий ріг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа-1: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

Третя особа-2: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 673,66 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

19.12.18 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу під час примусового виконання наказу суду від 22.07.09р. у справі № 32/17-09 (10/548-07(31/292-06), в якій скаржник просив суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Байбікової О.Л. від 18.09.18р. ВП №57234620 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2009р. №32/17-09, та зобов'язати головного державного виконавця Центрального-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Байбікову О.Л. усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2009р. №32/17-09 у зв'язку закінченням строку пред'явлення його до виконання.

У скарзі (яка підписана 13.12.18р.) скаржник вказує, що оспорювану ним постанову ВДВС він отримав 18.10.18р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про залишення скарги на дії чи бездіяльність без розгляду від 22.12.2018 року у справі №32/17-09 (10/548-07(31/292-06)) залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2018р. на дії головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Байбікової О.Л. у виконавчому провадженні ВП №57234620.

Ухвала мотивована тим, що до скарги не додано заяви скаржника про відновлення строку для подання скарги, у зв`язку з чим суд першої інстанції скаргу залишив без розгляду.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення скарги на дії чи бездіяльність без розгляду від 22.12.2018 року у справі №32/17-09 (10/548-07(31/292-06)) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_1, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було подано начальнику відповідної ДВС, якому підпорядкований державний виконавець, своєчасно, тобто 25.10.2018 року, а відмову задовольнити скаргу апелянтом було отримано від начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг лише 11.12.2018 року, що підтверджується відповідним доказом, доданим до скарги.

Апелянт вважає, що у разі задоволення начальником Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг скарги на постанову державного виконавця, який безпосередньо підпорядкований йому, про відкриття виконавчого провадження та її скасування відпала б потреба звертатися зі скаргою до відповідного суду.

А так як начальник Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг фактично відмовився задовольняти скаргу апелянта на рішення державного виконавця виникла необхідність звернутися до відповідного суду з відповідною скаргою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення скарги без розгляду мав би врахувати той факт, що відмову в задоволенні скарги апелянта на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було отримане лише 11.12.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, зробленою представником на відповіді від 28.10.2018 року на скаргу мого представника, а вже 13.12.2018 року нею було здано до відділу зв'язку рекомендований лист № 50024 00950351, в якому знаходилася скарга на рішення державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг про відкриття виконавчого провадження, який було отримано господарським судом Дніпропетровської області 19.12.2018 року.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Кривий ріг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2019 року.

08.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року у справі №32/17-09(10/548-07(31/292-06)) слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

19.12.18 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу під час примусового виконання наказу суду від 22.07.09р. у справі № 32/17-09 (10/548-07(31/292-06), в якій скаржник просить суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Байбікової О.Л. від 18.09.18р. ВП №57234620 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2009р. №32/17-09, та зобов'язати головного державного виконавця Центрального-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Байбікову О.Л. усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2009р. №32/17-09 у зв'язку закінченням строку пред'явлення його до виконання.

У скарзі (яка підписана 13.12.18р.) скаржник вказує, що оспорювану ним постанову ВДВС він отримав 18.10.18р.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області про залишення скарги на дії чи бездіяльність без розгляду від 22.12.2018 року у справі №32/17-09(10/548-07(31/292-06)) з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. (ст. 116 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скільки до скарги не було додано заяви скаржника про відновлення строку для подання скарги , така скарга підлягає залишенню без розгляду.

7 . Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Довід скаржника про те, що скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було подано начальнику відповідної ДВС, якому підпорядкований державний виконавець, своєчасно, тобто 25.10.2018 року, а відмову задовольнити скаргу було отримано від начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг лише 11.12.2018 року, що підтверджується відповідним доказом, доданого скарги є необгрунтованим, оскільки ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачає альтернативний спосіб оскарження: або до начальника ДВС, або до суду, при цьому дотримання строків оскарження постанови є обов'язковим.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, апелянт зазначає у своїй скарзі, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 18.10. 2018 року, строк на оскарження сплив 28.10.2018 року.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що скарга обгрунтовано залишена без розгляду, оскільки до вказаної скарги не була додана заява скаржника про відновлення строку для подання скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Права і інтереси ОСОБА_1 не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року у справі №32/17-09(10/548-07(31/292-06)) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кривий ріг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.04.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд