Ухвала

від 02.06.2016 по справі 810/4522/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4522/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицького А.І.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувані рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20366339 від 30.03.2015, №20371822 від 30.03.2015, №20374698 від 30.03.2015, №20390799 від 31.03.2015, №20470893 від 02.04.2015, №20469018 від 02.04.2015, №20518702 від 04.04.2015, №20517966 від 04.04.2015, №20521134 від 04.04.2015, №20564029 від 07.04.2015, №20553644 від 07.04.2015, №20566980 від 07.04.2015, №20565308 від 07.04.2015, №20561817 від 07.04.2015, №20557427 від 07.04.2015, №20562864 від 07.04.2015, №20583693 від 08.04.2015, №20921870 від 24.04.2015, №20925014 від 24.04.2015, №20924146 від 24.04.2015, №20948111 від 27.04.2015, №20947079 від 27.04.2015, №20949997 від 27.04.2015, №20961905 від 27.04.2015, №20981819 від 28.04.2015, №20982695 від 28.04.2015, №20971798 від 28.04.2015, №23739662 від 18.08.2015, №23766262 від 19.08.2015, №23771381 від 19.08.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

26 травня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_18, ОСОБА_3,ОСОБА_9 до ПАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди, на підтвердження чого було надано копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Також, представником відповідача до клопотання було надано позовні заяви інших фізичних осіб з аналогічними позовними вимогами,проте провадження по цим позовним заявам не відкрито.

Обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що результати розгляду вищевказаних цивільних справ про визнання договорів оренди недійсними будуть впливати на розгляд даної справи.

Представником відповідача також було зазначено, що за колективним зверненням громадян с.Велика Вільшанка за фактом підроблення підписів на договорах оренди зареєстроване кримінальне провадження №12015110140000723 від 01.05.16 року, що також прямо впливає на результати розгляду даної адміністративної справи.

Перевіривши доводи та підстави, які були викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, мотивуючи свою позицію наступним.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі викладений у ст. 156 КАС України.

Проте, колегією суддів не вбачається таких підстав із заявленого клопотання.

Зокрема, в даній справі розглядається питання визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агровіль». Тобто, судом перевіряється законність дій відповідача на момент винесення оспорюваних рішень про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Агровіль».

Керуючись ст. 156, 160, 165, 196, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_32 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких